Судья Евдокимов В.И. УИД 60RS0022-02-2024-000027-02 

(дело № 12-3/2024) Дело № 21-124/2024 

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2024 года город Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Пискуновой С.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Пушкиногорскому району ФИО2 (****) от (дд.мм.гг.), решение судьи Пушкиногорского районного суда Псковской области от 26 марта 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дд.мм.гг.), уроженца п

<

данные изъяты> Псковской области, зарегистрированного по адресу: 

<

****>, работающего 

<

данные изъяты> (паспорт (****), выдан (дд.мм.гг.) 

<

данные изъяты>),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Пушкиногорскому району ФИО2 (****) от 23 января 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Пушкиногорского районного суда Псковской области от 26 марта 2024 года указанное постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Пушкиногорскому району.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, ФИО1 просит об отмене вынесенного решения судьи и прекращении производства по делу, ввиду отсутствия события административного правонарушения. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении жалобы судьёй Пушкиногорского районного суда было доказано отсутствие события вменённого ему административного правонарушения, что подтверждалось объяснением самого должностного лица, вынесшего постановление, сообщившего, что транспортное средство под его (ФИО1) управлением он не останавливал, не задерживал, составил постановление не на месте совершения административного правонарушения, а вывод о виновности заявителя сделал только со слов иного лица. Вместе с тем, судья Пушкиногорского районного суда, установив эти обстоятельства, незаконно направил дело на новое рассмотрение должностного лица.

Кроме того, как указывает заявитель, судья районного суда не дал оценки тому обстоятельству, что в представленной им копии обжалуемого постановления отсутствует подчеркивание согласия с событием административного правонарушения, в то время как в оригинале постановления такое подчеркивание имеется.

При рассмотрении настоящей жалобы заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Также, представив выписку из КУСП ОМВД России по Пушкиногорскому району (****) от 23 января 2024 года, указал, что инспектор ДПС ОГИБДД ФИО2 во время, обозначенное в постановлении по делу об административном правонарушении, транспортное средство под его (ФИО1) управлением не останавливал, не задерживал; задержание в действительности было произведено по месту жительства заявителя, что также подтверждается показаниями указанного инспектора ДПС в судебном заседании. При изложенных обстоятельствах у него отсутствовала обязанность предъявить должностному лицу органа безопасности дорожного движения полис страхования автогражданской ответственности. Кроме того, транспортное средство застраховано на основании действующего договора ОСАГО.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - старший инспектор ОГИБДД ОМВД России по Пушкиногорскому району ФИО2, при надлежащем извещении, на рассмотрение жалобы не явился, и, поскольку его явка обязательной не признана, жалоба рассмотрена в его отсутствие.. 

Выслушав участвующее лицо, проверив материалы дела, прихожу к следующему. 

Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 2.1.1(1) данных Правил, водитель механического транспортного средства обязан, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Частью 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» также установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности явились следующие обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении (****) от 23 января 2024 года: 23 января 2024 года в 13 часов на 

<

****>, возле 

<

****>, р.п. 

<

****> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Шевроле Авео» с государственным регистрационным номером (****), не исполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, при заведомо отсутствующем полисе обязательной автогражданской ответственности..

Данное обстоятельство послужило основанием для квалификации должностным лицом ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкиногорскому району действий ФИО1 по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Отменяя постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Пушкиногорскому району, и, направляя дело об административном правонарушении в административный орган, судья Пушкиногорского районного суда исходил из нарушения должностным лицом порядка, предусмотренного частями 1, 2 статьи 28.6 КоАП РФ, привлечения ФИО1 к административной ответственности, выразившегося в том, что при несогласии указанного лица с событием административного правонарушения, не был составлен протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, судьёй районного суда при вынесении решения не было учтено следующее.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и обеспечение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в числе иных обстоятельств, виновность лица в совершении административного правонарушения (часть 3); обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (часть 6), иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (часть 7).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 27 января 2011 года № 28-О-О, от 25 января 2012 года № 71-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1544-О, от 22 ноября 2012 года № 2118-О и др., статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность произвольной оценки судьёй, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств, их оценка должно быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение.

В силу пункта 8 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При проверке законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ требования перечисленных процессуальных норм судьёй Пушкиногорского районного суда выполнены не были.

Так, судья районного суда не дал оценки доводам заявителя ФИО1 и должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, – старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкиногорскому району ФИО2 о том, что на 13:00 часов 23 января 2024 года на 

<

****>, возле 

<

****>, р.п. 

<

****> 

<

****>, управление транспортным средством «Шевроле Авео» с государственным регистрационным номером (****) водителем ФИО1 указанным должностным лицом лично не фиксировалось, это обстоятельство было установлено на основании сведений сообщенных иным лицом в связи с повреждением транспортного средства этого лица. Разбирательство по факту дорожно-транспортного происшествия происходило по месту жительства ФИО1, которого инспектор ДПС ФИО2 вызвал из квартиры для следования в патрульную автомашину, после чего было произведено оформление процессуальных действий: отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, должностным лицом было предъявлено требование заявителю предоставить полис ОСАГО на транспортное средство, также тот был доставлен в районную больницу для прохождения процедуры медицинского освидетельствования. Далее, должностным лицом в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и вынесено постановление по статье 12.37 КоАП РФ.

Указанные сведения, сообщённые заявителем и должностным лицом также подтверждаются выпиской из КУСП ОМВД России по Пушкиногорскому району (****) от 23 января 2024 года, о регистрации в 16 часов 30 минут сообщения о дорожно-транспортном происшествии во дворе 

<

****> п.

<

****>, проверка которого была поручена инспектору ГИБДД ФИО2, выехавшему для разбирательства 23 января 2024 года в 16 часов 35 минут, и на приехавшему на место 23 января 2024 года в 16 часов 45 минут.

Кроме того, при рассмотрении жалобы ФИО1 было установлено, что транспортное средство «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак (****) (идентификационный номер (****)) зарегистрировано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом № (****), в котором ФИО1 указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Таким образом, указанные обстоятельства порождают неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, поскольку по делу не доказано управление им 23 января 2024 года в 13 часов на 

<

****>, возле 

<

****>, р.п. 

<

****> транспортным средством – автомобилем «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак 

<

***>, не зарегистрированным по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, при заведомо отсутствующем полисе ОСАГО.

То обстоятельство, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении был нарушен, также подтверждается несоответствием копии врученного ФИО1 постановления (****) от 23 января 2024 года, в которой отсутствует подчеркивание графы «…наличие события административного правонарушения и назначенного административное наказание не оспаривает/оспаривает…», в отличие от имеющейся в деле копии оригинала указанного постановления (л.д.12). 

Указанные обстоятельства не получили надлежащей оценки судьи Пушкиногорского районного суда при пересмотре дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 

Вместе с тем, в силу положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что все неустранимые сомнения по делу должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, из установленных по жалобе ФИО1 обстоятельств дела, следует, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении (****) от 23 января 2024 года, не установлено, в связи с чем вынесенные по делу акты подлежат отмене.

Отсутствие события административного правонарушения влечёт прекращение дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, судья Пушкиногорского районного суда, направляя дело об административном правонарушении на новое рассмотрение должностного лица административного органа, не учёл также следующее.

Как усматривается из дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имели место 23 января 2024 года.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек 23 марта 2024 года – до вынесения судьёй Пушкиногорского районного суда решения по жалобе ФИО1

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не мог, поскольку иное означало бы возобновление производства по делу. 

С учётом данного обстоятельства, а также, в силу части 3 статьи 30.6, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ, пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку заявитель ФИО1 настаивал на своей невиновности, судья Пушкиногорского районного суда обязан был проверить и оценить доводы ФИО1 о своей невиновности и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты его прав и свобод, без направления дела на новое рассмотрение должностного лица административного органа.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вынесенные в отношении ФИО1 постановление старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Пушкиногорскому району ФИО2 (****) от 23 января 2024 года и решение судьи Пушкиногорского районного суда Псковской области от 26 марта 2024 года подлежит отмене с прекращением производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ..

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 24.5, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Пушкиногорскому району ФИО2 (****) от 23 января 2024 года, решение судьи Пушкиногорского районного суда Псковской области от 26 марта 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина