Дело № 2-253/2020 

Поступило 10.01.2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года г. Тогучин

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи - Красновой О.В., 

при секретаре - Кудрявцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 9 сентября 2014 года, которая по состоянию на 18 апреля 2019 года составляет 96.809,72 рублей, в том числе: 51.394,52 рублей - основной долг; 45.415,20 рублей – проценты; 0 рублей- неустойка (пени), о взыскании процентов на остаток ссудной задолженности по ставке 25,7 процентов годовых с 19 апреля 2019 г. (дата следующая за датой расчета цены иска) года (включительно) по дату полного фактического погашения кредита и расходов по оплате госпошлины в сумме 3.104,30 руб. 

Из искового заявления следует, что 12 ноября 2018 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах Индивидуального предпринимателя ФИО1 ча на основании Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение № к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору № от 9 сентября 2014 года к заемщику ФИО2.

В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 60.560,00 рублей на срок по 9 августа 2019 года под 25,7% годовых.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступке права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора уступлены банком истцу по договору цессии, а также что между истцом и Обществом ограниченной ответственностью «Нэйва» заключен договор оказания услуг по обслуживанию права требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает истцу услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам в связи с чем ответчику необходимо производить исполнение обязательств по кредитному договору по указанным реквизитам ООО «Нэйва».

Одновременно с уведомлением ООО «РегионКонсалт» в адрес ответчика было направлено уведомление истца об уступке прав требования, в котором также содержалось указание на уступку прав требования по кредитному договору истцу, а также требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением.

Однако, требование истца о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору выполнено не было.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг срочный – 5.801,04 рублей; основной долг просроченный- 45.593,48 рублей; проценты срочные – 74,68 рублей; проценты просроченные – 45.340,53 рублей; пени на основной долг-0,00 рублей, пени на проценты- 0,00 рублей, итого общая задолженность – 96.809,72 рублей. 

В соответствии со ст.333 ГПК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец установил ограничение для взыскания неустойки (пеней) в размере 25 процентов от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеются сведения о ее надлежащем извещении, о причине неявки в суд не известила.

В силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в суд по последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Часть первая статьи 167 ГПК Российской Федерации, обязывая лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, при этом не закрепляет какой-либо определенный порядок такого извещения. Право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья статьи 167 ГПК Российской Федерации), притом что уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, а лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

ФИО2 09.09.2014 г. заключила с АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) договор потребительского кредита в сумме 160.560,00 рублей на срок по 09.09.2019 года под 25,7% годовых, с уплатой 60 ежемесячных платежей по 1.802 руб., последний платеж устанавливается из расчета внесенных ежемесячных платежей и частично досрочных платежей по графику. (л.д.9-10)

12 ноября 2018 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах Индивидуального предпринимателя ФИО1 ча на основании Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам- физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение № к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору № от 9 сентября 2014 года к заемщику ФИО2. (л.д.11-21)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт» направило ФИО2 письмо с уведомлением об уступке прав требования. (л.д.22-24)

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

В соответствии с п. 12 информации об индивидуальных условиях договора потребительского кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, при этом размер неустойки пени не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по договору.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Исходя из изложенного, следует, что сумма задолженности по договору № № от 9 сентября 2014 г. по состоянию на 18 апреля 2019 г. составляет 96.809,72 рублей: основной долг срочный – 5.801,04 рублей; основной долг просроченный- 45.593,48 рублей; проценты срочные – 74,68 рублей; проценты просроченные – 45.340,53 рублей; пени на основной долг-0,00 рублей, пени на проценты- 0,00 рублей что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 7).

В соответствии со ст.333 ГПК РФ, истец установил ограничение для взыскания неустойки (пеней) в размере 25 процентов от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам.

Суд считает предоставленный истцом расчёт исковых требований обоснованным, составленным в соответствии с кредитным договором и графиком платежей.

Согласно ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ Заёмщик обязан возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты на неё в срок и порядке, предусмотренные законом и договором.

Истец обратился в суд с иском после отмены ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 (л.д.25)

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 не исполняла установленные договором обязательства по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, чем нарушила требования закона и условия кредитного договора, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Проверив представленный истцом расчет, который произведен исходя из фактически произведенных платежей, учитывая, что ответчиком данный расчет не оспаривался, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Таким образом, задолженность ответчика перед ИП ФИО1 составляет 96.809,72 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 3.104,30 руб., подтвержденные платежным поручением.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 ча удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 ча задолженность по кредитному договору № от 9 сентября 2014 г. в размере 96.809,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.104,30 руб., а всего 99.914 (девяносто девять тысяч девятьсот четырнадцать) руб. 02 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 ча проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 25,7 процентов годовых с 19 апреля 2019г. (включительно) по дату полного фактического погашения кредита. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через суд, постановивший решение. 

Судья О.В. Краснова