Дело № 2-466/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ломоносов 22 июля 2020 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Смирнова А.С.,

при секретаре Федоренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного ДТП, указывая, что 08.01.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser, г.р.з. №, под управлением ФИО4 и автомобиля Камаз, 6520-63, г.р.з. №, под управлением ответчика. В результате ДТП был поврежден автомобиль Toyota Land Cruiser, принадлежащий ООО «Петропроект», застрахованный в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования. ДТП произошло из-за действий ответчика ФИО1, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в АО «НАСКО».

АО «АльфаСтрахование» оплатило восстановительный ремонт автомобиля Toyota Land Cruiser на станции технического обслуживания ООО «Инчкейп Олимп» на сумму 720015,60 рублей.

АО «НАСКО» выплатило лимит по ОСАГО в размере 400000 рублей в пользу АО «АльфаСтрахование», в связи с чем размер ущерба составил 320015,60 рублей (720015,60-400000).

В силу ст.965 ГК РФ право требования страхового возмещения перешло к истцу в порядке суброгации. В соответствии со ст.1072 ГК РФ АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с ответчика, как виновника ДТП, в возмещение ущерба 320015,60 рублей, а также просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6400 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование», ответчик ФИО1 не явились, о рассмотрении дела были извещены. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности (т. 2 л.д. 40), в судебном заседании полагал, что с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы с ответчика может быть взыскано в возмещение ущерба 300 рублей.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1, 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В судебном заседании установлено, что 08.01.2019 в 22 ч. 33 м. в Санкт-Петербурге у дома 99 по наб. Обводного канала произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки Toyota Land Cruiser, г.р.з. № и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Камаз, 6520-63, г.р.з. №. ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, который выбрал такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля Toyota, которая не позволила избежать столкновения с ним.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 08.01.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа (т.1 л.д. 13).

Автомобиль Toyota Land Cruiser, принадлежащий ООО «Петропроект», на момент ДТП был застрахованный в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта, о чем в материалы дела представлен полис (т.1 л.д. 9).

АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее ДТП страховым случаем, выдало направление на ремонт автомобиля Toyota (т. 1 л.д. 15, 16), стоимость которого составила 720015,60 рублей. Оплата ремонта автомобиля Toyota осуществлена истцом, что подтверждается платежными поручениями на сумму 658068,70 руб. от 25.04.2019 и на сумму 61946,90 руб. от 25.04.2019 (т. 1 л.д. 17).

Таким образом, истец АО «АльфаСтрахование» исполнил обязательства по договору страхования, оплатив ремонт автомобиля Toyota.

АО «НАСКО», где был застрахован риск гражданской ответственности ФИО1, выплатило АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере установленного законом лимита 400000 рублей, о чем указано истцом и не оспаривалось участниками судебного разбирательства.

В судебном заседании 17.03.2020 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota в результате ДТП, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (т. 1 л.д. 189-191).

Согласно представленного в суд заключения эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 20-99-Ю-2-466/2020 от 08.05.2020 был определен перечень повреждений, полученных автомобилем Toyota Land Cruiser, г.р.з. № вследствие ДТП от 08.01.2019, а именно: образование повреждений двери задка с обивкой, накладкой под регистрационный знак и уплотнителем проема; заднего бампера с верхней накладкой; задних внутренних фонарей; панели задка с облицовкой; панели пола багажника с настилом; крыла заднего правого с панелью фонаря; крыла заднего левого и нарушения геометрии проема двери задка автомобиля Toyota Land Cruiser, г.р.з. № не противоречит рассматриваемым обстоятельствам и могли быть образованы вследствие ДТП от 08.01.2019 (т. 2 л.д. 5-36).

Экспертом также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, г.р.з. №, по среднерыночным ценам в регионе, без учета износа на дату ДТП от 08.01.2019, которая составила 400300 рублей.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд принимает в качестве средства обоснования выводов указанное заключение судебного эксперта, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знания, является достаточно полным, ясным и обоснованным. Оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. 

Поскольку истцом заявлены требования о возмещении ущерба за вычетом 400 тысяч рублей, которые выплачены страховой компанией, где была застрахована гражданская ответственность ответчика, то с ФИО1, как виновника ДТП, доказавшего, что восстановление транспортного средства Toyota в состояние, предшествующее ДТП возможно более дешевым способом, подлежит взысканию в пользу истца АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации в возмещение ущерба 300 рублей 00 копеек, т.е. разница между размером материального ущерба и максимальным размером страхового возмещения, выплаченным в пользу истца (400300 рублей - 400000 рублей). 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с удовлетворением иска частично на 0,09% от заявленных к взысканию 320015,60 рублей, то на основании ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 рублей 76 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации в возмещение ущерба 300 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2020 года.

Судья: А.С. Смирнов