Дело № 2-9/2025

УИД 16RS0042-03-2023-013766-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурхановой И.И.,

при секретаре Крохиной Л.А.,

с участием представителя ФИО1 – адвоката ФИО5, действующего на основании ордера ... от ... и доверенности ...7 от ...,

представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 – адвоката ФИО6, действующей на основании ордера ... от ... и ордера ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 и к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Определением суда ... дела объединены в одно производство. В обоснование требований указано, что ФИО4 посредством перевода в СПБ ... осуществил перевод денежных средств ФИО2 в сумме 119 000 рублей. Его требование о возврате ответчиком оставлено без удовлетворения. Кроме того, ФИО4 осуществил перевод денежных средств ФИО3 в сумме 156 000 рублей, его требование о возврате ответчиком оставлено без удовлетворения. На основании договоров от ... право требования денежных средств в сумме 119 000 рублей с ФИО2 и в сумме 156 000 рублей с ФИО3 передано истцу. 

Истец в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, их представитель исковые требования не признала, суду пояснила, что вышеуказанные денежные средства были перечислены ФИО4 в счет оплаты туристического продукта, кроме того заявила, что подпись истца в договорах уступки права требования и в исковом заявлении ставится ответчиками под сомнение. Просила суд назначить судебную почерковедческую экспертизу для решения вопроса о правомерности обращения ФИО1 с указанными исками, поскольку приобретение права требования, переданное ему сомнительным договором цессии ФИО4, требует проверки. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании представителем ответчиков оспаривался договор уступки права требования от ..., заключенный между ФИО4 и ФИО1 , предметом которого является передача права требования с ФИО2 возникшего неосновательного обогащения в сумме 119 000 рублей (л.д.9) и договор уступки права требования от ..., заключенный между ФИО4 и ФИО1 , предметом которого является передача права требования с ФИО3 возникшего неосновательного обогащения в сумме 156 000 рублей (л.д.39).

Из материалов дела следует, что решением Набережночелнинского городского суда от ... по делу ... исковые требования ФИО4 к ООО «ТТ-Трэвел», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично (л.д.96-102). 

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратился к ответчикам с требованиями о взыскании неосновательного обогащения по обязательству, перешедшему по заключенному со ФИО4 договору цессии. Последний, в свою очередь, инициировал разбирательство по гражданскому делу ... о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о приобретении туристического продукта через ИП ФИО9. Указанные правоотношения сторон взаимосвязаны.

В связи с заявлением представителя ответчика о фальсификации доказательств, а именно договоров цессии, судом по ходатайству представителя ответчиков назначена судебная почерковедческая экспертиза в целях решения вопроса возникновения у истца права требования с ответчиков неосновательного обогащения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель возражал, суду пояснил, что он, представляя интересы ФИО1 , поддерживает от его имени исковые требования на основании заключенных договоров цессии.

... определением суда назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы: выполнена ли подпись в договоре уступки права требования от ... ФИО1 или иным лицом (л.д.9) и в акте приема-передачи (л.д.10)? выполнена ли подпись в договоре уступки права требования от ... ФИО1 или иным лицом (л.д.39-40) и в акте приема-передачи (л.д.41)? выполнена ли подпись в исковом заявлении ФИО1 или иным лицом (л.д.7)? выполнена ли подпись в исковом заявлении ФИО1 или иным лицом (л.д.37) (л.д.145-146). Судом истцу было предписано предоставить свободные образцы почерка (подписи и текст), то есть такие рукописи (подписи, тексты), которые выполнены ими вне связи с делом, по которому проводится экспертиза, до его возникновения, приближенно к дате подписания договоров уступки права требования, исковых заявлений, актов в срок до .... 

Определение было оглашено в судебном заседании.

ФИО1 для предоставления свободных образцов в суд не явился, документов не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Конверт с копией определения о назначении судебной экспертизы им не получен, возвращен в суд за истечением срока его хранения (л.д.149).

... от управляющего Бюро судебных экспертиз «Эксперт» в суд поступило письмо о предоставлении свободных и экспериментальных образцов подписей ФИО1 (л.д.157).

Судом соответствующее уведомление направлено ФИО1 , от получения которого он уклонился (л.д.154-156).

... от эксперта поступило сообщение о невозможности дать заключение эксперта (л.д.158).

В соответствии с пунктом 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Возникновение права у истца на обращение с требованием к ответчикам обосновано спорными договорами цессии. Они поставлены ответчиками и судом под сомнение. Разрешение этого вопроса является юридически значимым обстоятельством.

Учитывая уклонение ФИО1 от предоставления суду необходимых для проведения экспертизы документов для сравнительного исследования и свободных образцов почерка, суд находит заявление представителя ответчиков о фальсификации доказательств обоснованным. 

Суд, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истец свое право на обращение с указанными исковыми требованиями к ФИО3 и ФИО2 не доказал. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Бурханова И.И.

Мотивированное решение суда составлено ....