Дело {Номер изъят} ({Номер изъят}) 2025

УИД 43RS0{Номер изъят}-72

Приговор

именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г.ФИО8

Ленинский районный суд г.ФИО8 в составе судьи Сандалова А.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора {Адрес изъят} г.ФИО8 ФИО6,

представителя потерпевшей ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося {Дата изъята} в {Адрес изъят} г.ФИО8, являющегося гражданином РФ, имеющего среднее профессиональное образование, работающего водителем автобуса в АО «КировПассажирАвтотранс», состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: г.ФИО8, {Адрес изъят}, проживающего по адресу: г.ФИО8, {Адрес изъят}, не судимого;

под стражей по данному делу не содержащегося;

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ,

Установил:

{Дата изъята} в период с 21 часа 10 минут до 21 часа 25 минут водитель ФИО1 в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21150 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения, двигался в {Адрес изъят} г.ФИО8 по проезжей части {Адрес изъят} со стороны {Адрес изъят}а в направлении {Адрес изъят} Потерпевший №1.

При приближении к регулируемому перекрестку {Адрес изъят}, расположенному в районе {Адрес изъят}, водитель ФИО1 при включенном для его направления движения желтом запрещающем сигнале светофора, в нарушение требований п.6.13 ПДД, согласно которому при запрещающем сигнале светофора водитель должен остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), не остановился перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», установленным перед перекрестком, продолжил движение и выехал на пересечение проезжих частей при включенном для его направления движения красном сигнале светофора, который в соответствии с требованиями п.6.2 ПДД запрещает движение, и продолжил двигаться через перекресток в прямом направлении, чем в нарушение требований п.1.5 (абзац 1) ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создал опасность для движения.

При приближении к пешеходному переходу, расположенному на выходе с перекрестка {Адрес изъят}, в нарушение требований п.10.1 (абзац 1) ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД, водитель ФИО1 избрал скорость, которая, исходя из дорожных условий, не обеспечивала ему, как водителю, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Имея возможность обнаружить, что для пешеходов включился разрешающий сигнал светофора, в нарушение требований п.10.1 (абзац 2) ПДД, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, водитель ФИО1 своевременно не принял возможных мер к снижению скорости управляемого им транспортного средства вплоть до его остановки перед пешеходным переходом, вследствие чего не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящей проезжую часть {Адрес изъят} по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора и совершил на нее наезд управляемым автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получила повреждения: подапоневротическую гематому (скопление крови между апоневрозом и надкостницей) левой теменно-затылочной области, закрытый линейный перелом теменной кости справа с переходом на лямбдовидный шов справа и с его расхождением, закрытый перелом затылочного мыщелка справа, субдуральную гематому справа (скопление крови под твердой мозговой оболочкой), ушиб головного мозга тяжелой степени (закрытую черепно-мозговую травму); закрытые неосложненные переломы 6,7,8 ребер справа с удовлетворительным стоянием отломков, ушиб обоих легких; оскольчатый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением; закрытый вывих головки бедренной кости справа, которые в совокупности, как имеющие единый механизм образования и составляющие сочетанную тупую травму, по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Наступившие последствия – причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 – находятся в прямой причинной связи с нарушением требований пунктов 2.7 (абзац 1), 6.13, 6.2, 1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 1 и 2) Правил дорожного движения водителем ФИО1

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, согласен с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; защитник подсудимого ФИО5, государственный обвинитель ФИО6, потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель ФИО3 не имеют возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что предусмотренные ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности: к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д.218, 219), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.220, 221), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (л.д.223), по месту работы характеризуется положительно (л.д.225).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, а также то, что он преступление совершил впервые, раскаялся в содеянном, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления (путем возмещения расходов на лечение и реабилитацию), принес извинения, в том числе публичные. При этом суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание, полное признание подсудимым своей вины, поскольку в соответствии со ст.314 УПК РФ указанное обстоятельство является обязательным условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, вследствие чего не может быть повторно учтено при назначении наказания. Кроме того, вопреки требованиям государственного обвинителя и защитника – адвоката, суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование расследованию преступления, поскольку в судебном заседании не представлено сведений, безусловно свидетельствующих о том, что подсудимый представил правоохранительным органам информацию о совершенном им преступлении либо о своей роли в преступлении, имеющую существенное значение для расследования преступления, либо в ходе предварительного расследования давал показания о конкретных обстоятельствах совершенного преступления, которые не были известны правоохранительным органам с достоверностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ суд не находит.

Поскольку дело рассматривалось в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает наказание подсудимому с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, а при отсутствии отягчающих и при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, в том числе в части неназначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264 УК РФ в качестве обязательного, не имеется.

Назначая указанный вид дополнительного наказания, суд принимает во внимание, что управление транспортным средством является для подсудимого профессией и источником дохода. В то же время ФИО1 в силу возраста и состояния здоровья является трудоспособным, имеет образование по иной, нежели управление транспортными средствами, специальности, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности получения им законного дохода в иной, в том числе смежной, сфере деятельности.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

По мнению суда, данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Представителем потерпевшей ФИО3 заявлены исковые требования о взыскании в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления: 3 000 000 рублей – в пользу Потерпевший №1, 200 000 рублей – в свою пользу.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями ФИО3 согласен частично, а именно в совокупном размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации причиненного преступлением морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшей и ее представителю (матери) нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение (в том числе размер его дохода, наличие у него иждивенца и финансовых обязательств), иные конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску (характер и степень тяжести причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений, ее молодой возраст, невозможность осуществления ею трудовой и иной полноценной активной деятельности, длительность ее лечения и сомнительный прогноз ее полного выздоровления, необходимость осуществления за нею постоянного ухода со стороны ФИО3 и фактическая утрата ею вследствие этого работы и законного источника дохода, боязнь невосполнимой утраты близкого лица – дочери), требования разумности, справедливости и соразмерности. С учетом указанных обстоятельств, а также с учетом того, что преступлением потерпевшей и ее представителю (матери) был причинен моральный вред, выразившийся в причинении им нравственных (а Потерпевший №1 также – физических) страданий, суд считает необходимым исковые требования представителя потерпевшей ФИО3 о компенсации морального вреда в ее пользу удовлетворить полностью, то есть в сумме 200 000 рублей, а в пользу Потерпевший №1 – частично, а именно в сумме 1 000 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 года с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ направить осужденного к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

В соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок отбытия наказания осужденному исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Возложить на осужденного обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 1 000 000 (один миллион) рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО3 200 000 (двести тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Сандалов