Уголовное дело № 1-164/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

10 сентября 2019 года пгт. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Церцвадзе Г.Д.,

при секретаре Асановой Э.Р.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района Республики Крым Балема А.М., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Батырова К.С.,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, имеющего среднее общее образование, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, вленнообязанного, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, в светлое время суток, в условиях достаточной видимости, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № двигаясь по автодороге «Таврида» со стороны г. Керчь в направлении г. Симферополь в Кировском районе Республики Крым на 126 км+150 м указанной автодороги был невнимателен, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, а именно: п.1.3. согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п.1.5. абз.1, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 9.7 ПДД РФ, согласно которого если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении, был невнимателен, отвлекся от управления автомобилем, в результате чего не справился с управлением, изменил изначальное направление своего движения и покинул полосу своего движения, пересек линию дорожной разметки, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1 двигающегося во встречном ему направлении со стороны г. Симферополь в направлении г. Керчь.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга; ушибленной раны в области волосистой части головы, верхней трети левого бедра; ушиба, размозжение мягких тканей левой поясничной области; проникающего ранения брюшной полости с повреждением сигмовидной и тонкой кишки; ушиба корня брыжейки; открытого оскольчатого перелома крыла подвздошной кости слева; травматического шока, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ относятся по признаку опасности для жизни в момент причинения к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. 

Нарушение ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5 абз.1, п. 9.7 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими по неосторожности последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Материальный ущерб возмещен, и вред причиненный преступлением заглажен, в связи с чем, претензий к ФИО1 он не имеет. 

Подсудимый ФИО1 подтвердил факт возмещения причиненного ущерба и примирения с потерпевшим, а также согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Проверив в судебном заседании заявления и доводы потерпевшего и подсудимого, а также учитывая мнения защитника и государственного обвинителя, выразивших согласие с заявлением о прекращении уголовного дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Проверив заявления потерпевшего и подсудимого, мнения защитника и государственного обвинителя, выразивших согласие с прекращением уголовного дела, суд учитывает, что действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Из обстоятельств дела видно, что заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением подано потерпевшим и подсудимым добровольно. Причиненный потерпевшему вред заглажен полностью, в связи с чем, у потерпевшего отсутствуют материальные требования к подсудимому.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на момент преступления не судим и впервые совершил преступление небольшой тяжести, признал вину в преступлении и раскаялся, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет троих несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, понимает последствия в связи с прекращением уголовного дела, загладил причиненный вред. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание личность подсудимого, а также его отношение к совершенному преступлению и обстоятельства примирения с потерпевшим, суд считает, что примирение подсудимого с потерпевшим, а также заглаживание причиненного вреда указывает об исправлении подсудимого, в связи с чем, нет необходимости применения к нему мер уголовного наказания.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований, препятствующих удовлетворению заявления потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела за примирением сторон, и считает, что такое решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов подсудимого, потерпевшего, общества и государства. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу постановления оставить прежней, после вступления постановления в законную силу - отменить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить по основаниям ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу постановления оставить прежней, после вступления постановления в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у ФИО1 считать возвращённым по принадлежности собственнику ФИО1;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № находящийся на ответственном хранении у Свидетель №1 считать возвращённым по принадлежности собственнику Свидетель №1.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Разъяснить сторонам право ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания при подаче письменного ходатайства в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подачи замечаний на протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий: Г.Д. Церцвадзе