78RS0005-01-2024-006518-89

Дело № 1-853/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 10 декабря 2024 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующий – судья Сивенков Д.В.,

с участием: 

государственного обвинителя Кондрашовой В.В.,

защитника – адвоката Баулина А.И.,

подсудимого ФИО9,

при секретаре Бодуновой Н.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

18.01.2022 Всеволожским городским судом Ленинградской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

04.10.2022 Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с отменой условного осуждения по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18.01.2022, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

20.02.2023 Всеволожским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений с наказанием, назначенным Калининским районным судом Санкт-Петербурга, окончательно к 1 году 08 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 5 000 рублей (освобожден 08.09.2023 условно-досрочно на 04 месяца 13 дней на основании постановления Устюженского районного суда Вологодской области от 23.08.2023, штраф оплачен),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО9 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: 

15.01.2024 около 06 часов 00 минут ФИО9, находясь в состоянии опьянения у дома 

<

адрес> в Калининском районе Санкт-Петербурга, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Калининского района г. Санкт-Петербурга от 21.06.2022, вступившему в законную силу 16.08.2022, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, осознавая, что находится в состоянии опьянения, действуя умышленно, не выполняя требования п. 1.3 ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, сел на водительское кресло автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, после чего, повернув ключ в замке зажигания, привел двигатель данного автомобиля в рабочее состояние и начал движение с места парковки данного автомобиля вплоть до момента остановки 15.01.2024 в 06 часов 10 минут у дома 

<

адрес> в Калининском районе Санкт-Петербурга и отстранения ФИО9 от управления транспортным средством 15.01.2024 в 07 часов 05 минут инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербургу старшим лейтенантом полиции ФИО1, после чего ФИО9 в 07 часов 18 минут 15.01.2024 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Он же, (ФИО9), совершил: 

хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с применением насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия; 

умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

20.03.2024 в период времени с 12 часов 20 минут по 12 часов 40 минут ФИО9, находясь в салоне автомобиля марки «Киа Оптима», государственный регистрационный знак №, припаркованного в проезде-дублере около дома 

<

адрес> в Калининском районе Санкт-Петербурга, перегородив автомобилем выезд из указанного проезда-дублера, тем самым исключая возможность другим гражданам выехать из проезда-дублера, имея умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, выражая явное неуважение к обществу, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, грубо нарушая общепринятые нормы и правила поведения, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя особую дерзость и вседозволенность, используя малозначительный предлог для конфликта с ФИО2, попросившей ФИО9 отъехать, вышел из салона вышеуказанного автомобиля и попытался выхватить из рук ФИО2 принадлежащий ей мобильный телефон, камерой которого она снимала происходящее на видео, и, с целью прекращения видеосъемки, ФИО9 нанес ей один скользящий удар по лицу, не причинив вреда здоровью, то есть применил насилие, после чего сел на водительское кресло автомобиля марки «Киа Оптима» государственный регистрационный знак № и, высунув в окно руку, в которой находилось двухзарядное устройство дозированного аэрозольного распыления 

<

данные изъяты> используя его в качестве оружия, действуя в продолжение своего преступного умысла, произвел из данного предмета не менее двух выстрелов в сторону автомобиля «Ниссан Жук» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, находящегося под управлением ФИО2, чем причинил повреждение в виде царапины задней левой фары указанного автомобиля, тем самым ФИО9 умышленно повредил автомобиль «Ниссан Жук» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, а своими преступными действиями причинил ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 35 590 рублей 00 копеек, включающий в себя стоимость запасных частей в сумме 34 640 рублей 00 копеек, а также стоимость восстановительных работ в сумме 950 рублей 00 копеек.

Он же (ФИО9) совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: 

20.03.2024 около 12 часов 40 минут ФИО9, находясь в состоянии опьянения около дома 

<

адрес> в Калининском районе г. Санкт-Петербурга, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Калининского района г. Санкт-Петербурга от 21.06.2022, вступившему в законную силу 16.08.2022, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, осознавая, что находится в состоянии опьянения, действуя умышленно, не выполняя требования п. 1.3 ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, сел на водительское кресло автомобиля «Киа Оптима» государственный регистрационный знак №, повернув ключ в замке зажигания, привел двигатель данного автомобиля в рабочее состояние и начал движение с места парковки данного автомобиля, двигаясь на нём по улицам Санкт-Петербурга, вплоть до момента остановки 20.03.2024 в 15 часов 10 минут у дома 

<

адрес> в Калининском районе Санкт-Петербурга и отстранения ФИО9 от управления транспортным средством 20.03.2024 в 15 часов 34 минут инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербургу майором полиции ФИО4, после чего ФИО9 в 17 часов 45 минут 20.03.2024 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, о месте, времени, способе и обстоятельствах совершения инкриминируемых ему преступлений.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается исследованными судом доказательствами:

рапортом, согласно которому 15.01.2024 в 06 часов 08 минут у 

<

адрес> водитель ФИО9 управлял транспортным средством «Фольксваген Поло» г.р.н. № с признаками опьянения, от медицинского освидетельствования отказался (т.1 л.д. 24);

протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, составленным инспектором ДПС ФИО1, согласно которому 15.01.2024 г. в 07 ч. 05 мин. ФИО9, 

<

адрес>, в присутствии понятых, отстранен от управления автомобилем «Фольксваген Поло» г.р.з. №, в связи с наличием признаков опьянения (л.д. 25);

актом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 15.01.2024 в 07 часов 18 минут ФИО9 отказался от прохождения освидетельствования в присутствии понятых (т.1 л.д. 26);

иным документом - копией постановления № о назначении административного наказания Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Калининского района г. Санкт-Петербурга от 21.06.2022, вступившего в законную силу 16.08.2022, согласно которому ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании ст. 23.2, п.1 ч.1 ст. 29.9 КРФ об АП и ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (т.1 л.д. 29-30, 95-96);

рапортом, согласно которому 20.03.2024 у 

<

адрес> водитель ФИО9, не имеющий права управления транспортными средствами, был задержан (т.1 л.д. 86);

актом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 20.03.2024 в 17 часов 45 минут ФИО9 отказался от прохождения освидетельствования в присутствии понятых (т.1 л.д. 90);

рапортом, согласно которому 20.03.2024 в 15 часов 10 минут был задержан ФИО9 (т. 1 л.д. 52);

протоколом № от 20.03.2024, согласно которому у ФИО9 обнаружен и изъят пистолет 

<

данные изъяты> черного цвета, снаряженный двумя светошумовыми патронами и картриджем в рукоятке пистолета (т.1 л.д. 53);

показаниями потерпевшей ФИО2, допрошенной в судебном заседании, согласно которым 20.03.2024 около 12 часов 10 минут она вышла из дома и направилась к автомобилю, однако выезд ей перекрыл белый автомобиль «КИА». После чего она подошла к автомобилю и попросила водителя отъехать, на что он ответил отказом, предложив ей поехать по пешеходной зоне, после чего она, не желая двигаться по пешеходной зоне, начала снимать происходящее на свой мобильный телефон. ФИО9 вышел из автомобиля и стал отнимать у нее телефон, и при попытке отнять телефон, нанес ей удар по лицу. Затем ФИО9 сел в автомобиль, опустил стекло и произвел два выстрела в ее сторону из предмета, похожего на пистолет, одним из выстрелов повредив автомобиль; 

показаниями потерпевшей ФИО3, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ей принадлежит автомобиль «Ниссан Жук», красного цвета, г.р.н. №, которым управляет её дочь – ФИО2 Со слов дочери ей стало известно, что 20.03.2024 в дневное время мужчина, который перекрыл проезд своим автомобилем и отказывался отъезжать, пытался забрать телефон ФИО2, на который та осуществляла видеозапись, а потом достал предмет, похожий на пистолет, и совершил два выстрела в сторону автомобиля «Ниссан Жук». После произошедшего на задней левой фаре ее автомобиля были обнаружены повреждения. Стоимость детали, которую необходимо было заменить составила 34 640 рублей, а стоимость работ – 950 рублей (т. 1 л.д. 141-144);

показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО5 – инспекторов ДПС, оглашенными в судебном заседании, аналогичными по своей сути, согласно которым 15.01.2024 около 06 часов 08 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> Санкт-Петербурга ими был остановлен автомобиль «Фольксваген Поло» г.р.з. №, который двигался по 

<

адрес> под управлением ФИО9, у которого имелись признаки опьянения. В 06 часов 08 минут в присутствии понятых ФИО9 был отстранен от управления транспортным средством, а в 07 часов 15 минут ФИО9 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО9 отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования. В 07 часов 19 минут 15.01.2024 ФИО9 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО9 также ответил отказом. Было установлено, что водитель ФИО9 ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Водительского удостоверения ФИО9 не имеет (т.1 л.д. 162-164, 165-167); 

показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 20.03.2024 у 

<

адрес> Калининском районе Санкт-Петербурга был задержан ФИО9, который не имел права управления ТС, и в 15 часов 10 минут в присутствии понятых ФИО9 был отстранен от управления транспортным средством, после чего в 17 часов 00 минут ФИО9 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО9 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и данного состояния установлено не было. В 17 часов 45 минут 20.03.2024 ФИО9 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот отказался (т.1 л.д. 174-176);

показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 15.01.2024 у дома 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, в его присутствии ФИО9, отстраненный от управления транспортным средством, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотектора, а затем отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Были составлены протоколы, в которых были отражены все обстоятельства, в протоколах расписались он, второй понятой, сотрудник ДПС, и ФИО9 (т.1 л.д. 168-169);

показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 20.03.2024 у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге в его присутствии ФИО9, отстраненный от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но алкогольное опьянение установлено техническим средством не было. Сотрудник ДПС предложил ФИО9 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего ФИО9 отказался (т.1 л.д. 172-173);

показаниями свидетеля ФИО8 – сотрудника полиции, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 20.03.2024 на 

<

адрес>, был обнаружен автомобиль марки «Киа Оптима» г.р.н. № Им было установлено, что за рулем находится ФИО9, который прав на управление транспортным средством не имеет (т.1 л.д. 177-180);

заключением эксперта, согласно которому у ФИО9, среди прочего, изъяты: двухзарядное устройство дозированного аэрозольного распыления 

<

данные изъяты> предназначенное для метания жидких рецептур из баллончиков аэрозольных малогабаритных, с двумя обоймами к нему, двумя сигнальными резьбовыми патронами, двумя баллончиками аэрозольными (т. 1 л.д. 189-192); 

осмотренными, признанными и приобщенными к материалам дела в качестве вещественных доказательств: диском с видеозаписью, на которой зафиксированы попытки ФИО9 отнять телефон у ФИО2 20.03.2024, а также произведенные ФИО9 выстрелы; копиями свидетельства о регистрации ТС №, страхового полиса №, приложением к договору заявке № от 12.05.2024, автомобилем «Ниссан Жук» («Nissan Juke») г.р.н. №; двухзарядным устройством дозированного аэрозольного распыления 

<

данные изъяты> предназначенным для метания жидких рецептур из баллончиков аэрозольных малогабаритных, с двумя обоймами к нему, двумя сигнальными резьбовыми патронами, двумя баллончиками аэрозольными (т.1 л.д. 210-239, т.2 л.д.9-14).

Оценивая изложенные доказательства, суд находит, что факты совершения ФИО9 вышеописанных преступлений установлены и доказаны совокупностью приведенных выше доказательств, которые являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, находит допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательств, согласуются между собой, являются достаточными для установления фактов совершения преступлений, и сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований.

Суд оценивает как достоверные доказательства показания потерпевших и свидетелей, поскольку указанные лица в исходе дела не заинтересованы, неприязненных отношений с подсудимым и оснований для его оговора не имеют, их показания подробны, логичны, по обстоятельствам, подлежащим доказыванию и имеющим значение для разрешения настоящего уголовного дела, носят последовательный, взаимодополняющий характер, существенных противоречий не содержат, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу: письменными доказательствами, документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, а также по обстоятельствам, относящимся к существу предъявленного обвинения, не оспариваются самим подсудимым. Кроме того, вышеуказанные свидетели и потерпевшие были предупреждены об ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, в ходе предварительного следствия лица, чьи показания оглашались, были допрошены в соответствии со ст.ст. 187-190 УПК РФ, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ.

Оснований к самооговору со стороны подсудимого, полностью признавшего свою вину, суд не усматривает.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, с соблюдением требований гл. 27 УПК РФ, которые соответствуют совокупности собранных по делу доказательств, а также фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, содеянное подсудимым ФИО9 суд квалифицирует: по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от 15.01.2024), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; по ч. 2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с применением насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия; по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений; по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от 20.03.2024), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание обстоятельствами, по каждому из совершенных преступлений, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном

<

данные изъяты>

По преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающим наказание обстоятельством принесение извинений потерпевшим. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, фактические обстоятельства совершения преступлений, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого ФИО9 не возможно без реальной изоляции от общества и считает необходимым назначить подсудимому наказание, для достижения его целей, связанное с реальным лишением свободы за каждое из совершенных преступлений, без дополнительных видов наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 167 и ч. 2 ст. 213 УК РФ, и с обязательным дополнительным видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Исключительных обстоятельств, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного имущественного ущерба. Обсуждая заявленный гражданский иск, суд приходит к выводу, что потерпевшей ФИО3 совершенным преступлением действительно причинен имущественный ущерб в размере 35 590 рублей 00 копеек, ее исковые требования подтверждаются установленными судом обстоятельствами, не оспариваются подсудимым, а следовательно, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 35 590 рублей 00 копеек.

Учитывая принцип соразмерности и справедливости, положения ст.ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, оценивая характер причиненных потерпевшей ФИО2 физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности, обоснованности и справедливости, принимая во внимание материальное положение подсудимого, который трудоспособен, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного гражданского иска о компенсации морального вреда, и необходимости взыскания в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда в пользу ФИО2 2 148 рублей 50 копеек.

Учитывая общественную опасность совершенных преступлений, степень реализации преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд не находит достаточных оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от 15.01.2024) – в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 /два/ года;

по ч. 2 ст. 213 УК РФ – в виде 2 /двух/ лет лишения свободы;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ – в виде 1 /одного/ года лишения свободы;

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от 20.03.2024) – в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 /два/ года.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО9 наказание в виде 2 /двух/ лет 6 /шести/ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 /три/ года.

Меру пресечения ФИО9 – заключение под стражу – оставить без изменения, отменив ее по вступлении приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО9 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО9 под стражей по данному делу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима – с 20.03.2024 до дня вступления приговора суда в законную силу.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами – исполнять после отбытия наказания в виде лишения свободы, распространив действие наказания на весь срок лишения свободы.

Взыскать с гражданского ответчика ФИО9 в пользу гражданского истца ФИО3, в счет возмещения причиненного имущественного ущерба, 35 590 рублей 00 копеек (тридцать пять тысяч пятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Взыскать с гражданского ответчика ФИО9 в пользу гражданского истца ФИО2, в счет компенсации причиненного морального вреда, 2 148 (две тысячи сто сорок восемь) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; автомобиль «Ниссан Жук» («Nissan Juke») г.р.н. № – считать возвращенным по принадлежности ФИО3, освободив ее от обязанности хранения по вступлении приговора в законную силу; двухзарядное устройство дозированного аэрозольного распыления «ПИОНЕР», две обоймы к нему, два сигнальных резьбовых патрона (с переходниками), баллончики аэрозольные – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

<

данные изъяты>