Дело № 2-2039/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности, ответчиков ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев 16-20 ноября 2017 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

С учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предметом иска ФИО5 является требование обязать ФИО3, ФИО6 опровергнуть путем написания соответствующего обращения на имя Председателя Экспертного совета ВПК при Правительстве Российской Федерации генерала армии Г. следующие сведения, содержащиеся в письме к Председателю Экспертного совета Военно-промышленной комиссии при Правительстве Российской Федерации:

1.1. «При нынешнем гендиректоре ФИО5 было ликвидировано производство ....... … Произошел развал механического, транспортного и тарного производства завода»;

1.2 «В настоящее время, генеральный директор ФИО5 (ФКП .......) и Г.1. (.......) не находят взаимопонимания в работе, потому, что эти люди далеки от проблем .......»;

1.3 «Особенно этим отличается ФИО5, который не выполняет заказы ....... по ......., по опытным образцам, для новых разработок, препятствует производственной деятельности ......., пользуясь общностью территории завода и ......., выселяет службы режима из помещений проходных, запрещает въезд автотранспорта, везущего сырье для опытного ....... производства ....... и пр.»; 

1.4 «За время работы ФИО5 были уволены ряд ценных специалистов … Все эти люди проработали на предприятии десятки лет, имели соответствующие квалификации и опыт и были уволены за несогласие с методами руководства новых начальников»;

1.5 «Поведение ФИО5 со своими подчиненными вообще недопустимо. Он может унизить, оскорбить, выразиться нецензурной бранью, нахамить»;

1.6 «ФИО5 избрал политику отказа от производства ........ Так, концерн «.......» обратился на ....... с предложением по изготовлению изделий «.......» - отказано! Заказ на ....... тонн ....... для «.......» (.......) – отказано! Причина, что ....... очень загружен – надумана. Теперь этот заказ выполняет ....... завод «.......». Отказ заводу «.......» для изготовления ....... для ....... изделий. Отказ на обращение ....... по возобновлению производства ....... для Российской армии и поставки в .......».

Также истец просит взыскать с ФИО3, ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что данные сведения распространены в обращении ответчиков к Председателю Экспертного совета ВПК при Правительстве Российской Федерации генералу армии Г., которое было передано в дальнейшем заместителю Председателя Правительства РФ Р.. Указанные сведения не соответствуют действительности, что подтверждается приказами о структурных изменениях производств, приказами об увольнении работников, динамикой экономических показателей ФКП «.......», решениями Арбитражных судов, информации прокуратуры, предприятий -партнеров. Также истец имеет два высших образования, длительный опыт работы руководителем на предприятиях ....... комплекса РФ, что свидетельствует об его достаточном уровне квалификации как руководителя. В свою очередь, доказательств правдивости вышеуказанных высказываний ответчиками не представлено. Кроме того, данные высказывания носят порочащий характер, что подтверждается выводами эксперта. 

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали, подтвердив изложенное. Дополнительно пояснили, что допрошенные в судебном заседании свидетели факт достоверности, указанных в обращении ответчиков сведений, не подтвердили.

Ответчики в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласились, указав, что обращаясь к генералу армии Г., они реализовывали свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, и не преследовали цель распространения не соответствующих действительности порочащих сведений. Данное обращение инициировано самим генералом Г.. Кроме того, часть указанных в обращении сведений, является их мнением, основанным на сокращении сотрудников на предприятии, статей СМИ, прокуратуры, общении с работниками ФКП «.......» и иных документах. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, ответчиков, показания свидетелей, установил следующее. 

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

На основании п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. п. 1, 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Именно при доказанности этих фактов в силу закона презюмируется (предполагается существующим) факт недействительности распространенных сведений, а на ответчиков могла быть возложена обязанность доказывания соответствия их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность генерального директора Федерального казенного предприятия «.......», ранее осуществлял трудовую деятельность в ФГУП ....... имеет диплом об окончании ....... по специальности «.......» с присвоением квалификации ......., а также диплом об окончании ....... по ....... специальности с присвоением квалификации ....... 

Как следует из материалов дела, поводом для обращения истца в суд с данным иском явилось направление ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в адрес Председателя Экспертного совета ВПК при Правительстве Российской Федерации генералу армии Г. информации, содержащей сведений о положении в ....... отрасли ....... России и, в частности, на ......., связанным с производством ........ Указанное обращение содержало, в том числе фразы, являющиеся предметом спора, и было подписано ФИО6 в качестве ответственного секретаря комитета Пермского регионального отделения Общероссийской общественной организации ветеранов ВС РФ, ФИО3 – доктора технических наук, профессора, Лауреата премии Правительства РФ.

По заключению доктора филологических наук П. основное содержание обращения ответчиков к Председателю Экспертного совета ВПК – это утверждение о целом ряде негативных факторов и событий, представленных как имеющие (имевшие) место в действительности. Происходящие на заводе изменения авторы письма оценивают исключительно в негативном ключе как результат деятельности генерального директора завода «.......» ФИО5 и его руководства в целом. Письмо насыщено негативной фактологической информацией, связанной с описанием неблаговидных, недопустимых поступков, некомпетентной деятельности директора завода ФКП «.......» ФИО5 Эти сведения совмещены с негативной оценочной информацией, заключающейся в общепринятых, не подкрепленных фактами характеристиках ФИО5 как личности. Отсутствие аналитизма, сгущение негативных характеристик и представленных как негативные факты приводит к односторонности оценок, лишает текст объективности.

Экспертный Совет Председателя Военно-промышленной комиссии при Правительстве Российской Федерации создан в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2014 г № 1151 «Об утверждении Положения о коллегии Военно-промышленной комиссии Российской Федерации».

Совет является постоянно действующим совещательно-консультативным органом, призванным на основе взаимодействия государства, общественности, научного и экспертного сообщества содействовать поиску эффективных решений в сфере компетенции Председателя Военно-промышленной комиссии при Правительстве Российской Федерации.

Основными задачами Совета являются, в том числе подготовка предложений органам государственной власти Российской Федерации по выработке и реализации государственной политики развития оборонно-промышленного комплекса и повышения обороноспособности РФ; привлечении общественных объединений, научных организаций, средств массовой информации к обсуждению общественно значимых вопросов.

С учетом указанных правомочий обращение ответчиков было направлено Председателем Экспертного совета ВПК при Правительстве Российской Федерации генералом армии Г. Заместителю Председателя Правительства Российской Федерации Р. для принятия неотложных мер по преодолению кризисной ситуации в ....... отрасли России. При этом в сопроводительном письме указано, что обращение ответчиков было подготовлено по его просьбе, указанные в нем факты были подтверждены членами Экспертного совета, выезжавшими на ........

ДД.ММ.ГГГГ Заместителем Министра промышленности и торговли Российской Федерации генералу армии Г. дан ответ о закрытии в ДД.ММ.ГГГГ гражданского производства ФКП «.......» ....... веществ в связи с его убыточностью и отрицательной рентабельностью; проведении сокращения численности работников ФКП «.......» в целях совершенствования штатной структуры; увольнении работников по собственному желанию; отсутствия информации в Минпромторге России о разногласиях в отношениях ФКП «.......» и АО «.......», требующих вмешательства органов государственной власти; отсутствии сведений о срыве ....... исполнения государственного ....... заказа; необходимость переноса исполнения ряда договоров вследствие объективных причин; улучшении финансового состояния предприятия.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в силу следующих обстоятельств.

Материалами дела подтверждено и представителями истца не оспаривалось, что в период ДД.ММ.ГГГГ на ФКП «.......» проводились организационно-штатные мероприятия производства №», в результате которых цех был закрыт.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ производство № исключен из организационной структуры управления предприятия и введен в организационную структуру Логистического управления в виде раздробления на три самостоятельных цехов (автотранспортный, железнодорожный, участок логистики).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ производство № было включено в организационную структуру управления производственного комплекса № в виде производственного участка производства «.......». 

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках изменений в организационную структуру управления предприятием была сокращена численность и штат работников производства № с переименованием производства в цех.

В ДД.ММ.ГГГГ в техническую инспекцию труда поступила коллективная жалоба 125 работников «ФКП .......» с просьбой создать комиссию по расследованию хозяйственной деятельности администрации предприятия и обоснованности организационно-штатных изменений. В данной жалобе приведены доводы о возможности решить проблему нерентабельности производства ....... производства и отсутствия необходимости его закрытия.

В ДД.ММ.ГГГГ Пермский краевой союз организации профсоюзов «Пермский крайсовпроф» обратился в Межведомственную комиссию по предотвращению социальной напряженности в Пермском крае при Министерстве промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края с предложением о рассмотрении вопроса о ситуации с высвобождением работников ФКП «.......» в связи с оптимизацией непрофильного производства, о чем свидетельствует представленная суда информация № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также на протяжении ДД.ММ.ГГГГ в средствах массовой информации (газета «Коммерсантъ», «Экономика», «Новый компаньон», «ППЗ новости –ВПК», «В-курсе», «Новости Перми») публиковались статьи о проводимой руководством завода политики, направленной на сокращение производства, вызванной в связи с этим социальной напряженностью; недальновидностью курса нового руководства; ухудшением отношений с профильной кафедрой .......; массовом уходе с ФКП «.......» научных работников; о наличии коллективных жалоб работников ......., обвиняющих руководство в мошенничестве, причинении вреда предприятию, призывов создания комиссии по расследованию деятельности руководства; несоблюдении сроков выполнения .......; не выполнении плана ....... из-за некачественной работы управленцев.

В ....... в ДД.ММ.ГГГГ поступали коммерческие предложения ООО «.......» на поставки промышленных ....... веществ, средств ......., уголь древесный.

В ДД.ММ.ГГГГ ФКП «.......» поступало предложение представителя АО «.......» представить договоры на поставку продукции ФКП «.......» на подписание, спецификацию, счет на предоплату.

На указанных предложениям имеется виза должностных лиц ФКП «.......» о необходимости дачи ответа о ликвидации (закрытии) соответствующего производства.

Также представленными обращениями ООО «.......» подтверждается просьба о предоставлении счета авансового платежа на подписанный договор и спецификацию (ДД.ММ.ГГГГ); просьба АО «.......» об ускорении и подписании договора на поставку продукции в связи с острой производственной необходимостью (ДД.ММ.ГГГГ); письмо ОАО «.......» о запланированной поставке продукции (ДД.ММ.ГГГГ); ООО «.......» - о готовности приобретения продукции (ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

При таких обстоятельствах авторы сведений о том, что «При нынешнем гендиректоре ФИО5 было ликвидировано производство промышленных ....... веществ … Произошел развал механического, транспортного и тарного производства завода» не могут быть привлечены к ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, поскольку наличие в высказывании нескольких утверждений, не соответствующих действительности или некорректных формулировок примененных слов, само по себе не делает все высказывание заведомо ложным. В свою очередь, информация о проводимых организационно-штатных мероприятиях на заводе ФКП «.......» с приходом к руководству ФИО5, являющаяся ключевой, в целом соответствует действительности, что подтверждается указанными документами, в связи с чем обращение, содержащее данные сведения, не может быть признано ложным.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В представленном ФКП «.......» анализе основных экономических показателей финансово-хозяйственной деятельности за последние три года указано на устойчивое экономическое развитие предприятия, рост объемов выпускаемой продукции и ежегодном увеличении ассортимента изготавливаемой продукции; отсутствии срывов выполнения государственного ....... заказа; ведение работ по отработке и внедрению опытных изделий специального назначения. 

Вместе с тем, по мнению суда, оспариваемая истцом фраза в тексте обращения «В настоящее время, генеральный директор ФИО5 (ФКП .......) и Г.1. (АО .......) не находят взаимопонимания в работе, потому, что эти люди далеки от проблем .......» является субъективным мнением и убеждением авторов и не может быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку не носит оскорбительного характера.

Справкой ФКП «.......» от ДД.ММ.ГГГГ. утверждается, что срывов государственного ....... заказа в ДД.ММ.ГГГГ перед контрагентом АО «.......» допущено не было. 

Из ответа АО «.......» от ДД.ММ.ГГГГ и представленной суду переписки предприятий следует, что в рамках выполнения в ДД.ММ.ГГГГ ОКР «.......» в обеспечение исполнения государственного ....... заказа головным исполнителем АО «.......» было принято решение об изготовлении изделий для изделия ....... в ФКП «.......» по причине отказа ФКП «.......».

Кроме того, из ответа АО «.......» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имелись разногласия между АО «.......» и ФКП «.......» по вопросу осуществления пропускного и внутриобъектового режима, использования помещений проходных сотрудниками службы режима АО «.......», осуществления допуска по служебной необходимости на территорию третьих лиц, а так же участия на паритетных началах в разработке, согласовании и утверждении инструкции о пропускном режиме на объединенном периметре. Указанные обстоятельства вынудили АО «.......» в целях защиты своих прав и законных интересов обращаться в прокуратуру для разрешения конфликтной ситуации.

Согласно ответу прокуратуры Кировского района г.Перми, данного ДД.ММ.ГГГГ на обращение генерального директора АО «.......» Г.1., генеральный директор ФКП «.......» ФИО5 предостережен о недопустимости нарушения закона в части изменения в одностороннем порядке действующих положений о пропускном режиме на объектах двух предприятий.

Представленные в материалы дела документы (отзыв в Арбитражный суд от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) свидетельствуют о наличии спора между ФКП «.......» и АО «.......», расположенных в пределах единого охраняемого периметра, по вопросам оказания услуг по обеспечению пропускного, внутриобъектового режима.

Также количество предъявленных ФКП «.......» исков в Арбитражный суд увеличилось с 1 в ДД.ММ.ГГГГ до 10 в ДД.ММ.ГГГГ. и 12 в ДД.ММ.ГГГГ что следует из представленной АО «.......» информации.

Согласно информации, представленной суду Пермской прокуратурой по надзору за соблюдением законов на особо режимных объектах, в период ДД.ММ.ГГГГ факты срыва выполнения государственного ....... заказа по вине ФКП «.......» не выявлялись, в действиях последнего имелись нарушения сроков исполнения отдельных этапов договоров, заключенных во исполнение государственного ....... заказа, в связи с чем в адрес генерального директора вносились представления, должностные лица предприятия привлекались к ответственности. 

В ДД.ММ.ГГГГ Пермской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в адрес генерального директора ФКП ....... внесено представление в связи с выявленными нарушениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном ....... заказе» в части не соблюдения сроков поставки продукции.

Из итогов выполнения государственного ....... заказа и договоров военно-технического сотрудничества ФКП «.......» в ДД.ММ.ГГГГ и организациях работ в ДД.ММ.ГГГГ, подведенных на совещании у заместителя председателя коллегии Военно-промышленной комиссии Российской Федерации Б., следует, что по итогам ДД.ММ.ГГГГ по ....... договорам поставки специальной продукции оформлены дополнительные соглашения о переносе исполнения обязательств на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по причинам недостаточного уровня квалификации отдельных производственных специалистов, утраты технологии производства некоторых компонентов. Минпромторгу России совместно с Государственной корпорацией «.......» поручено организовать передачу на другие предприятия отрасли задания государственного ....... заказа и договора военно-технического сотрудничества, которые срывает ФКП «.......». Также было принято решение о необходимости ФКП «.......» и АО «.......» оформить совместное решение о порядке документооборота в целях сокращения времени их согласования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого истцом текста «Особенно этим отличается ФИО5, который не выполняет заказы ....... по ......., по опытным образцам, для новых разработок, препятствует производственной деятельности ......., пользуясь общностью территории завода и ......., выселяет службы режима из помещений проходных, запрещает въезд автотранспорта, везущего сырье для опытного ....... производства ....... и пр.» не соответствующим действительности, поскольку ключевое утверждение о наличии разногласий в деятельности двух предприятий, что составляет существо оспариваемого высказывания, соответствует действительности.

Также по итогам выполнения государственного ....... заказа и договоров военно-технического сотрудничества ФКП «.......» в ДД.ММ.ГГГГ и организациях работ в ДД.ММ.ГГГГ, подведенных на совещании у заместителя председателя коллегии Военно-промышленной комиссии Российской Федерации Б., было принято решение просить Правительство Пермского края взять на особый контроль вопрос кадровой политики предприятия.

Согласно списку работников ФКП «.......» из числа руководителей и главных специалистов за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время уволилось ....... человек.

Причиной расторжения трудовых договоров явилось заявление по собственному желанию, в том числе по инициативе работников, соглашению сторон, в связи с семейными обстоятельствами, выходом на пенсию, а также «по настоянию первого заместителя генерального директора» (заявление К.), «по причинам и благодаря действиям первого заместителя генерального директора Л., указанным в приложении» (заявление начальника управления по персоналу А.), согласно которому за последние три месяца текущего года реализация намеченных планов, задач и проектов стала невозможной, работа стала заключаться в систематических служебных расследованиях, касающихся не только подчиненных, но и работников других структурных подразделений, докладов по результатам проведенной работы первому заместителю генерального директора Л., который обязал всех руководителей структурных подразделений составлять еженедельно план работ, вызывая в день по 6-8 раз на свои совещания. Таким образом, спланировать свою работу и должным образом контролировать работу подчиненных работников сильно затрудняет. Первый заместитель генерального директора Л. позволяет себе в присутствии других лиц оскорблять, задевая достоинство… Запрещает в категоричной форме заходить в кабинет ФИО5 и решать рабочие вопросы, представляет генеральному директору искаженную информацию. Таким образом, Л. созданы невыносимые условия работы и обстановка.

Также в заявлении начальника ....... П. об увольнении указана причина, побудившая принятию её соответствующего решения: в связи с постоянной дестабилизирующей рабочей обстановки путем инициирования постоянных расследований по одним и тем же рабочим ситуациям, раздуванием из рабочих ситуаций надуманных следственных процедур, концентрацией сплетен на уровне высшего руководства, а также в связи с поставленным условием первым зам.генерального директора Л. – уволиться.

Из показаний в судебном заседании свидетеля М., работавшего в ФКП «.......» с ДД.ММ.ГГГГ занимавшего на момент увольнения в ДД.ММ.ГГГГ должность ......., следует, что он уволился по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Также у него не сложились отношения с директором, были различные взгляды на производство. Со стороны директора ФИО5 было неуважительное отношение к работникам, которые длительное время работали. Такое отношение применительно к себе он посчитал бы оскорблением.

Согласно показаниям А.1., работавшего на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ......., причиной его заявления об увольнении по собственному желанию явилось невозможность существования в атмосфере хамства, брани, несправедливых обвинений, неуважения к настоящим специалистам и профессионалам. При общении с подчиненными ФИО5 допускал хамство, на оперативных совещаниях употреблял нецензурную лексику в отношение всех присутствующих без конкретизации, проводил бесконечные бессмысленные совещания. При увольнении М. пояснил ему, что не может дальше терпеть этот «цирк и издевательство».

Из показаний К. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она повторно устроилась по приглашению новой администрации ФКП «.......» на должность ......., на которой ранее работала до ДД.ММ.ГГГГ. Формальной причиной её увольнения с завода было личное желание, фактической - настоятельное требование первого заместителя генерального директора Л.. 

В судебном заседании свидетель А.2. пояснил, что работал в ....... с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность ........ ФИО5 оградил себя отделами, стал всех контролировать, все постоянно писали объяснительные за провинности, кроме контроля и страха он ничего не чувствовал. Через месяц после прихода ФИО5 началась эпопея с увольнением людей, кадровая позиция завода подорвана. На оперативных совещаниях ФИО5 мог прекратить выступление докладчика, выругать его, завести самого себя, выражаться нецензурной бранью, высказывать шутки оскорбительного содержания. 

Проанализировав изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что доводы истца о несоответствии действительности утверждений ответчиков «За время работы ФИО5 были уволены ряд ценных специалистов … Все эти люди проработали на предприятии десятки лет, имели соответствующие квалификации и опыт и были уволены за несогласие с методами руководства новых начальников». «Поведение ФИО5 со своими подчиненными вообще недопустимо. Он может унизить, оскорбить, выразиться нецензурной бранью, нахамить» в судебном заседании подтверждения не нашли, поскольку ключевые утверждения ответчиков были подтверждены показаниями свидетелей, не доверять которым оснований не имеется. 

Относительно распространенного ответчиками высказывания «ФИО5 избрал политику отказа от производства ........ Так, концерн «.......» обратился на ФКП ....... с предложением по изготовлению изделий «.......» - отказано! Заказ на ....... тонн ....... для ....... – отказано! Причина, что ФКП ....... очень загружен – надумана. Теперь этот заказ выполняет ....... завод «.......». Отказ заводу «.......» для изготовления ....... для ....... изделий. Отказ на обращение ....... по возобновлению производства ....... суд установил следующее.

Из представленной ФКП «.......» информации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФКП «.......» обращалось на ФКП «.......» с предложением по изготовлению ......., после рассмотрения заявки получен положительный ответ. Для исполнения будущего договора поставки ....... на предприятиях была произведена подготовка производства по изготовлению смесей и изделий. Однако в связи с тем, что договор на поставку изделий между ФКП «.......» и ФКП «.......» заключен не был, изготовление ....... было отложено.

Согласно информации АО «.......» от ДД.ММ.ГГГГ у них сведений о фактах обращения к ФКП «.......» в ДД.ММ.ГГГГ с предложением по изготовлению изделий «.......» не имеется.

В справке ФКП «.......» от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что отказа на поступающие от контрагентов в период ДД.ММ.ГГГГ от изготовления изделий специального назначения не было.

Из показаний З. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности ....... на ФКП «.......», принимает заказы на изготовление продуктов специального назначения, оформление договорной деятельности, реализацией и отгрузкой спецпродукции, все заказы проходят через возглавляемое ею подразделение. Отказов от производства специзделий, в том числе концерну «.......», заводу «.......», «.......» не было и не могло быть, поскольку деятельность завода направлена на исполнение ......., его контролируют 4 ведомства, включая ........ 

Таким образом, ответчиками в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств соответствия приведенных высказываний действительности. 

Вместе с тем, в настоящем гражданском деле необходимо учитывать статус истца, занимающего должность руководителя Федерального казенного предприятия. 

Европейский Суд в постановлении по делу "Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации" от 11 февраля 2010 г. указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

В судебном заседании ответчики ссылались на то, что их обращение преследовало цель донести членам Военно-промышленной комиссии при Правительстве Российской Федерации информацию о положении в пороховой отрасли ОПК России в целом, и, в частности, на ........

Таким образом, истец, занимая руководящую должность в государственном предприятии, должен учитывать публичный характер сферы своей деятельности, поскольку тем самым он соглашается стать объектом общественной дискуссии и критики. Следовательно, критика истца в интересах общества допустима. При этом предел допустимой критики в отношении истца не исключает более пристальное внимание и является выше, чем в отношении обычных граждан.

Кроме того, в п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, указано, что каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Таким образом, учитывая, что оспариваемые истцом сведения, были изложены ответчиками в официальном обращении Председателю Экспертного совета ВПК при Правительстве Российской Федерации, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчиков реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, то требования истца о защите чести и достоинства удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3, ФИО6 об опровержении сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб., отказать. 

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми. 

Председательствующий