Дело № 2-1008/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 мая 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,

При секретаре Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели у ответчика квартиру 

<

адрес>. Квартира передана ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации в квартире выявились строительные недостатки, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 180 305руб. Претензия истцов о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения. Истцы просят взыскать стоимость устранения недостатков 180 305 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 180 305руб, компенсацию морального вреда по 20 000руб. в пользу каждого из истцов(л.д.4-8).

В судебном заседании истец истцы требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.146) не признала иск.

Представитель третьего лица ООО «БФК», извещенный о рассмотрении дела (л.д. 160,161), в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.7 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1ст.7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2, 3 ст. 7 данного ФЗ).

В силу ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. 

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПСК «Омега» и ФИО2, ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного дома по ул. 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. По завершению строительства застройщик обязался передать участникам трехкомнатную квартиру 

<

адрес>, общей площадью с учетом балконов и лоджий 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д.9).

По акту приема-передачи № от 

<

адрес> ООО ПСК «Омега» передало, а ФИО2, ФИО1 получили квартиру 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по почтовому адресу 

<

адрес> (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО2, ФИО1 на квартиру 

<

адрес> (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истцов о выплате стоимости работ, необходимых для устранения недостатков квартиры (л.д.14-15). 

Истцы требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Пояснили, что согласны с заключением экспертизы, стоимость работ по замене оконного блока соответствует рыночным ценам в г.Красноярске. Против снижения неустойки и штрафа возражают, поскольку еще до обращения к ответчику силами самих истцов было устранено большое количество недостатков в квартире. 

Представитель ответчика иск не признала, просит о применении ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, о снижении размера компенсации морального вреда. Полагает, что стоимость работ по замене балконного дверного и оконного блока судебным экспертом завышена. 

При разрешении спора по существу суд принимает во внимание следующее. 

В соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, обязательство застройщика ООО ПСК «Омега» по передаче объекта долевого строительства может считаться надлежаще исполненным только в том случае, если данный объект соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Доводы истцов о наличии в переданной ответчиком квартире недостатков подтверждается заключением судебной экспертизы №/суд от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «Красноярскстройсертификация», согласно которому в квартире № 

<

адрес> имеются строительные недостатки в отделочных работах, которые возникли вследствие некачественно выполненных строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения недостатков в квартире 

<

адрес>, составляет 115 621,12 руб. (л.д.115-136, 163). Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, выводы и расчеты экспертом мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчиком каких-либо доказательств, с достоверностью опровергающих данное заключение, не представлено, о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО ПСК «Омега» отделочные работы в квартире 

<

адрес>, осуществлены с недостатками, стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, составляет 115 621,12руб. Доказательств, опровергающих данный размер стоимости ремонтных работ по устранению недостатков, суду не предоставлено. При таких обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

В соответствии со ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Статьей 245 ГК РФ предусмотрено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Судом установлено, что жилое помещение, квартира 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, было передано ФИО2, ФИО1 в общую совместную собственность. В силу прямого указания закона, ст.244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой. Кроме того, статьей 245 ГК РФ предусмотрено, что доли участников долевой собственности считаются равными.

При таких обстоятельствах, в пользу ФИО2, ФИО1 надлежит взыскать по 57 810,56руб. (115 621,12руб./2).

Разрешая требование истцов о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истцов с требованием о возмещении стоимости работ по устранению недостатков, заявленное истцами требование являлось обоснованным и подлежало удовлетворению в течение 10 дней, т.е. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений сторон следует, что претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки. Неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, истцы просят взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 180 368,94руб. (115 621,12руб. х 3% х 52дн.), ограничен ценой работы и составляет 115 621,12руб. Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки суд принимает во внимание заявленный период просрочки, стоимость работ по устранению недостатков, характер недостатков. С учетом указанных обстоятельств, суд находит размер неустойки 115 621,12руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер неустойки до 60 000руб., т.е. по 30 000руб. в пользу каждого истца.

Поскольку по делу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истцов, являющихся потребителями, являются обоснованными требования о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, период нарушения прав истцов, то, что истцам, оплатившим значительную цену за объект долевого строительства, объект передан с недостатками. С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого.

С ответчика в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 92 810,56руб. ((115 621,12руб. + 60 000руб. + 10 000руб.) х 50%), из которого подлежит взысканию в пользу каждого из истцов по 46 405,28руб. (92 810,56руб./2). Ответчиком заявлено о снижении штрафа, однако, принимая во внимание снижением неустойки, суд оснований для уменьшения штрафа не находит. 

ФИО1 понесены судебные расходы по досудебной оценке недостатков 20 500 руб. (л.д.15), которые он просит возместить. Принимая во внимание частичное удовлетворение требований имущественного характера в размере 64% от заявленных, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке недостатков 13 120руб. (20 500руб. х 64%). 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 5 012,42руб. (4 712,42руб. – по требованиям имущественного характера; 300руб – по требованию о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков 57 810рублей 56 копеек, неустойку 30 000рублей, компенсацию морального вреда 5 000рублей, штраф 46 405рублей 28 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы 13 120рублей, всего взыскать 152 335рублей 84 копейки.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков 57 810рублей 56 копеек, неустойку 30 000рублей, компенсацию морального вреда 5 000рублей, штраф 46 405рублей 28 копеек, всего взыскать 139 215рублей 84 копейки. 

Взыскать с ООО ПСК «Омега» государственную пошлину в доход местного бюджета 5 012рублей 42 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска. 

Председательствующий Р.В. Пустоходова