Дело №2-199/2025

УИД: 46RS0006-01-2024-003344-76

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Железногорск 27 января 2025 года 

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

при секретаре Соболевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, 

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что 01.10.2023 года ответчик, управляя транспортным средством Renaut госномер № ***, нарушил ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Haval Jolion госномер № ***

На дату ДТП автомобиль Haval Jolion был застрахован истцом по договору добровольного страхования (полис № ***)..

ПАО СК «Росгосстрах» признало данное событие страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 2 285 500 рублей. Стоимость годных остатков составила 803000 рублей. Выплата за эвакуатор составила 7000 руб.

Лимит ответственности страховой компании виновника ДТП по полису ОСАГО - 400 000 руб. 

Таким образом, убытки ПАО СК «Росгосстрах» составляют 1068500 руб. (2 285 500 – 803000 – 400000 – 7000 = 604058,64.)

Ссылаясь на то, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба 1068500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13542,50 руб.

В судебное заседание представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в настоящее судебное заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены посредством телефонограммы, о причине неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно абз. 2 п.3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По делу установлено, что 1 октября 2023 года в 13 час.05 мин. на 24 км автодороги Тросна-Калиновка Курской области ФИО1, управляя автомобилем Renaut госномер № ***, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства Haval Jolion госномер № *** под управлением ФИО4, который после столкновения допустил соприкосновение с автомобилем Renaut госномер № *** под управлением ФИО5, в результате чего автомобиль Haval Jolion получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» от 01.10.2023 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в связи с произошедшим ДТП, решением судьи Железногорского городского суда Курской области от 21.11.2023 года, которым указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, сведениями об участниках ДТП. При этом в действиях водителей ФИО4 и ФИО5 нарушения ПДД РФ не установлено.

Таким образом, суд считает установленным, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1 вследствие нарушения им п.9.10 ПДД РФ. 

На дату ДТП транспортное средство Haval Jolion госномер № *** было застраховано истцом по договору добровольного страхования, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается договором страхования № *** от **.**.**.

Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 08.10.2023, в котором зафиксированы повреждения автомобиля.

Согласно предварительному заказу-наряду от 28.10.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Haval Jolion госномер М 922 ОВ 797 составила 1 780 106,60 рублей.

На основании пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы. 

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон). 

В соответствии с пунктом 40 указанного Постановления при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой. 

Согласно Правил добровольного страхования транспортных средств №121 (в редакции на момент заключения договора страхования) при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда размер ущерба ( по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 65% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели».

Страховая стоимость автомобиля Haval Jolion госномер № *** и страховая сумма согласно условиям договора страхования установлена 2450 000 рублей.

Согласно выполненного страховщиком расчета стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства составляет 1280969 рублей.

Поскольку размер ущерба превысил 65% страховой стоимости транспортного средства, убыток был урегулирован страховщиком на условиях «полной гибели».

В связи с полной гибелью застрахованного имущества и на основании п.5 ст.10 ФЗ № *** «Об организации страхового дела в РФ» страхователь отказался от своего права на него в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в целях получении страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события. 

Страховая сумма на дату ДТП с учетом коэффициента 0,9**.**.**500 руб., выплата на эвакуатор составила 7000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и в рамках заключенного со страхователем автомобиля Haval Jolion госномер № *** договора перечислило на счет ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 2278500 рублей по платежному поручению № *** от **.**.** и 7000 руб. за эвакуацию транспортного средства по платежному поручению № *** от **.**.**. 

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании ст.387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. 

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю ПАО СК «Росгосстрах» получило право требования возмещения вреда.

Согласно заключению № *** от 18.12.2023 года, стоимость годных остатков транспортного средства Haval Jolion госномер № *** составила 803000 рублей.

Поврежденный автомобиль Haval Jolion госномер № *** был реализован истцом за 803000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от **.**.**.

Истцом заявлены требования к ответчику в порядке суброгации о взыскании 1068500 рублей как разницы между произведенной страховщиком выплатой ( 2 278 500 руб.), выплатой за эвакуацией ТС ( 7000 руб.), лимита страхового возмещения по договору ОСАГО, в рамках которого была застрахована ответственность виновника ДТП (400 000 руб.), и стоимостью годных остатков ТС (803000 руб.). 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 доказательств иного размера ущерба, суду не представил, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от него не поступило, хотя такое право ему разъяснялось, рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу в возмещение ущерба в порядке суброгации 1068500 руб.

Кроме того, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 13542,50 руб.. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации – 1068 500 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 13542,50 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное заочное решение составлено 10.02.2025 года.

Председательствующий: