Судья Перепелица А.А. (УИД) 46RS0006-01-2025-000645-41

№2-898/2025

№33-3501/2025

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

судей Леонтьевой И.В., Лавриковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грек О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области об установлении факта проживания на территории г. Железногорска и признании за ним права на льготы в соответствии с п.4 ст.19 Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от15 мая 1991 года №1244-1, поступившее с апелляционной жалобой ответчика ОСФР по Курской области на решение Железногорского городского суда Курской области от 25 июля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить факт постоянного проживания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на территории 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ право на получение меры социальной поддержки, предусмотренной п.4 ст.19 Закона РФ №1244-I от 15.05.1991 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», а именно право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, работающим в зоне продолжительностью семь календарных дней без учета дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда».

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Курской области (далее – ОСФР по Курской области, пенсионный орган), в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОСФР по Курской области с заявлением о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска и единовременной компенсации на оздоровление, выплачиваемой одновременно с дополнительным оплачиваемым отпуском гражданам, подвергшимся воздействию вследствие катастрофы на ЧАЭС в соответствии со ст. 19 Закона РФ №1244-1 от 15.05.1991 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС».

Решением ОСФР по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска и единовременной компенсации на оздоровление, выплачиваемое одновременно с дополнительным оплачиваемым отпуском гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС ему отказано по причине непредставление документов (сведений) в срок.

Истец ФИО1 считает, что в силу п. 4 ст. 19 Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» он имеет право на ежегодный дополнительный оплачиваемый дополнительный отпуск продолжительностью 7 календарных дней.

С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований истец ФИО1 просит суд: признать факт проживания на территории 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать за ним право на предоставление ежегодного оплачиваемого дополнительного отпуска продолжительностью 7 календарных дней в соответствии со ст. 19 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ОСФР по Курской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются юридически значимыми при определении права на меры социальной поддержки в соответствии со ст.19 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1. Пунктом 109 Перечня документов…, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 04.08.2921 №538н, действовавшего с 01.01.2022, установлено, что постоянное проживание (период постоянного проживания) в зонах радиоактивного загрязнения, предусмотренных Законом Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1, подтверждается удостоверениями установленного образца, документами, подтверждающими проживание в указанных зонах (регистрацию по месту жительства). По мнению пенсионного органа, иных способов доказывания законодатель по данному виду спора не предусмотрел. ФИО1 не представлено допустимых доказательств того, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ он постоянно проживал на территории зоны проживания с льготным социально – экономическим статусом. Кроме того, судом не было вынесено на обсуждение обстоятельства о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Железногорск не имел статуса зоны с льготным социальным статусом и данный период не относится к рассматриваемому спору и это требование в силу ч.2 ст. 151 ГПК РФ подлежало выделению в отдельное производство.

На основании ст.117 и ч.3 ст.167 ГПК РФ, с учетом заблаговременного размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Курского областного суда в сети Интернет, непредставления сведений о причинах неявки и отсутствия ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также необязательности явки, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца ФИО1, ответчика ОСФР по Курской области, администрации г. Железногорска Курской области, полагая их извещенным о времени и месте заседания почтовой корреспонденцией в порядке ст.113 ГПК РФ надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 адвоката Аксенова Н.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении».

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОСФР по Курской области с заявлением о предоставлении ему дополнительного оплачиваемого отпуска и единовременной компенсации на оздоровление, выплачиваемой одновременно с дополнительным оплачиваемым отпуском гражданам, подвергшимся воздействию вследствие катастрофы на ЧАЭС в соответствии с п.4 ст.19 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1.

Решением ОСФР по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска и единовременной компенсации на оздоровление, выплачиваемое одновременно с дополнительным оплачиваемым отпуском гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС ФИО1 отказано по причине непредставления необходимых документов.

Обратившись с данным иском в суд, истец ФИО1 указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он обучался в МОУ «Гимназия №» и проживал по адресу: 

<

адрес> однако сведения о его регистрации и проживании по указанному адресу в ООО «РКЦ» не сохранились, что явилось основанием для его обращения с иском в суд. Факт его постоянного проживания в указанный период на территории 

<

данные изъяты>, подтверждается справками из учебного заведения, факт регистрации по месту жительства и постоянного проживания в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ подтвержден справкой ООО «РКЦ». Считает, что он имеет право на меры социальной поддержки, установленные п.4 ст.19 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости и допустимости, правильно применив к спорным отношениям положения Закона Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», исходил из того, что ФИО2 с рождения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время постоянно проживал и проживает в 

<

данные изъяты>, работает на территории зоны проживания с льготным социально – экономическим статусом, что дает ему право на меры социальной поддержки в виде дополнительного оплачиваемого отпуска, работающим в зоне продолжительностью 7 календарных дней без учета дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда, установленные п.4 ст. 19 Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием соглашается исходя из следующего.

Закон РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», гарантирует гражданам Российской Федерации, оказавшимся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС 26.04.1986, либо принимавшим участие в ликвидации ее последствий, возмещение вреда, причиненного вследствие этой катастрофы их здоровью и имуществу, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, повышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки (статьи 1,3 и 13).

Согласно п. 8 ч.1 ст. 13 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Отнесение граждан, пострадавших от чернобыльской катастрофы к той или иной категории предопределяет лишь вид и объем возмещения вреда и мер социальной поддержки, но не лишает их права получить их в полном объеме, адекватном фактическому повреждению здоровья (имущества) или испытанному риску вследствие проживания и работы на радиоактивно зараженной территории.

На основании п.4 ст. 19 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, постоянно проживающих (работающих) на территории зоны проживания с льготным социально – экономическим статусом, наряду с другими мерами социальной поддержки предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работающим в зоне продолжительностью семь календарных дней без учета дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда при условии постоянного проживания (работы) до 2 декабря 1995 года. При этом данные меры социальной поддержки распространяются также на граждан, которые постоянно проживали (работали) на территории зоны проживания с льготным социально – экономическим статусом до 1 января 1991 года, затем покинули ее в период до 2 декабря 1995 года и впоследствии (после 2 декабря 1995) вернулись на территорию указанной зоны на постоянное место жительства.

По смыслу закона для получения права на получение меры социальной защиты в виде предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска необходимо, чтобы гражданин на момент предоставления отпуска работал на территории зоны с льготным социально – экономическим статусом, а также постоянно проживал (работал) на территории данной зоны в любой период до времени 02.12.1995.

Иная трактовка данной нормы не соответствует закрепленному в ст. 42 Конституции Российской Федерации праву на возмещение ущерба, причиненного здоровью и, тем самым, в соответствии со статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, означало бы неправомерное ограничение и приводило бы к нарушению принципа равенства и правовой определенности, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, как правовом и социальной государстве, в том числе, право на социальное обеспечение.

До 01.02.1998 применялся Перечень населенных пунктов, относящихся к территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС, утвержденный распоряжением Правительства РСФСР от 28.12.1991 №237-Р.

С 01.02.1998 применялся Перечень населенных пунктов, находящихся в границах загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС, утвержденный постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 №1582.

С 21.10.2015 применяется Перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденной постановлением Правительства РФ от 08.10.2015 №1074.

Распоряжением Правительства РФ от 28.03.2023 №745-р утвержден новый перечень населенный пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Город Железногорск Курской области подвергся радиоактивному загрязнению в результате аварии на Чернобыльской АЭС и внесен в Перечень населенных пунктов, находящихся в границах радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденным Постановлениями Правительства РФ от 07.04.2005 № 197,от 08.10.2015 № 1074, распоряжения Правительства РФ от 28.03.2023 №754-р и отнесены к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ОСФР по Курской области об отсутствии документального подтверждения факта проживания истца в спорный период на территории с льготным социально – экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, согласно которым подтверждается, что ФИО2 в спорный период на момент Катастрофы на ЧАЭС проживал на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению.

Так, факт постоянного проживания истца ФИО2, в том числе, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> подтверждается справкой МОУ «Гимназия №» 

<

данные изъяты>, согласно которой, истец ФИО2 обучался в указанном образовательном учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ООО «РКЦ», ФИО1 был зарегистрирован и проживал по адресу:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

адрес>

- с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - 

<

адрес>

Согласно справке АО «

<

данные изъяты>» истец работает в указанной организации и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен отпуск по ЧАЭС.

Представленные доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, недопустимыми не признаны.

Исходя из норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ФИО2 относится к категории граждан, которые имеют право на получение льгот и денежных выплат в соответствии с нормами данного Закона РФ, поскольку в период с момента рождения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, на момент катастрофы на ЧАЭС ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 постоянно проживал в 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он так же постоянно проживает и работает в 

<

данные изъяты>, т.е. на территории зоны проживания с льготным социально – экономическим статусом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд установил факт постоянного проживания ФИО1 на территории 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда 

<

адрес> не имел статуса территории зоны проживания с льготным социальным статусом и данный период не относится к рассматриваемому спору, основанием для отмены решения суда не являются, на выводы суда о праве ФИО1 на меры социальной поддержки, предусмотренной п.4 ст. 19 Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1 не влияют, поскольку судом установлен, в том числе, факт постоянного проживания истца на территории зоны проживания с льготным социально – экономическим статусом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указание суда в резолютивной части решение на установление факта проживания истца ФИО1 в 

<

адрес>, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, само по себе, основанием к отмене решения суда не является.

Установление факта постоянного проживания на территории зоны проживания с льготным социально – экономическим статусом является обстоятельством, подлежащим доказыванию при разрешении иного требования истца, в частности, требования о признании за ФИО1 права на меры социальной поддержки, предусмотренной п.4 ст. 19 Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1, а не самостоятельным исковым требованием, подлежащим разрешению судом в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, указания на установление юридического данного факта в резолютивной части решения не требовалось.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика выводы суда первой инстанции так же не опровергают.

Иная оценка доказательств по делу, иное толкование ответчиком норм материального права о незаконности решения суда не свидетельствуют.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, в силу ст. 330 ГПК РФ влекущих отмену решения суда, по делу не установлено, поэтому апелляционная жалоба ответчика ОСФР по Курской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Курской области от 25 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Железногорский городской суд Курской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи