Дело У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года Х

Октябрьский районный суд Х в составе

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре А3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к ООО «Спектр Систем» и А2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

А1 обратился в суд с иском к ООО «Спектр Систем» и А2 о взыскании денежных средств. Требования мотивирует тем, что в период времени с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года являлся соучредителем (наряду с А2) ООО «Спектр Систем», а также занимал должность начальника участка общества, в связи с исполнением должностных обязанностей за счет собственных средств производил выплату заработной платы работникам ООО «Спектр Систем» и другие выплаты за ООО «Спектр Систем» в общей сумме 2927500 руб. Таким образом, истец действовал в интересах ООО «Спектр Систем» без письменного поручения и по существу производит заем денежных средств ООО «Спектр Систем» путем выдачи заработной платы работникам общества. Вместе с тем, уплаченные денежные средства обществом истцу возвращены не были, а А2, будучи директором ООО «Спектр Систем», является солидарным должником. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Спектр Систем» и А2 в солидарном порядке денежные средства в размере 2927500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец А1 и его представитель по доверенности А21 (т. 1, л.д. 216) в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Спектр Систем» А4, действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года (т. 2, л.д. 1), в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, заявила о пропуске срока исковой давности.

Ответчик А2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения относительно исковых требований, заявил о пропуске истцом сроков исковой давности (т. 1, л.д. 234-236).

Третьи лица А5, А6, А7, А8, А9, А10, А11, А12, А13, А14, А15, А16, А17, А18, А19 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика ООО «Спектр Систем», исследовав представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Части 1 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В силу ч. 1 ст. 981 лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Каждая сторона, как установлено ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации ООО «Спектр Систем», основным видом деятельности общества является производство общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи, включая взаимосвязанные вспомогательные работы (т. 1, л.д. 204, 206).

Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Спектр Систем», с 00.00.0000 года является А2 (т. 2. л.д. 205). 

А1 и А2 являются соучредителями ООО «Спектр Систем» (по 50% доли в уставном капитале общества у каждого). 

А1 в ООО «Спектр Систем» занимал должность начальника участка. 

В период осуществления обществом деятельности с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года велись подрядные работы на объектах в соответствии с видами деятельности юридического лица, распределялась прибыль. В материалы дела стороной ответчика представлен протокол внеочередного общего собрания участников от 00.00.0000 года о распределении между А1 и А2 прибыли, а также справка о размере выплаченных дивидендов за 2013 год в сумме 3986813 руб. А2 и 4415385 руб. А1 (т. 2, л.д. 85, 86). Сторона истца обстоятельства распределения прибыли и размер в судебном заседании не оспорила.

Истец А1 в обоснование требований указывает на наличие заемных отношений между ним и обществом по выплате заработной платы за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года привлеченным для осуществления подрядных работ третьим лицам в общей сумме 2927500 руб. Наличие заемных отношений подтверждает расходными кассовыми ордерами (т. 1, л.д. 28-162).

Вместе с тем, расходные кассовые ордера не являются подтверждением заемных отношений между ООО «Спектр Систем» и А1, поскольку в силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Расходные кассовые ордера не подтверждают передачу денежных средств от А1 к ООО «Спектр Систем», а при наличии необходимых подписей руководителя, кассового работника и печати организации могли бы явиться подтверждением передачи денежных средств из кассы ООО «Спектр Систем» привлеченным третьим лицам.

Истцом не представлено документа, удостоверяющего передачу денежных средств им (А1) ООО «Спектр Систем», как-то расписки ООО «Спектр Систем», чека, приходного кассового ордера, иных письменных документов, содержащих подпись руководителя ООО «Спектр Систем» А2

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии между А1 и ООО «Спектр Систем» отношений из договора займа. 

Доводы истца и его представителя о действии в чужом интересе без поручения (то есть о выдаче заработной платы третьим лицам А1 в интересах ООО «Спектр Систем») не нашли своего подтверждения в судебном заседании по следующим основаниям.

Представленные истцом расходные кассовые ордера не подтверждают факт передачи денежных средств А1 привлеченным к участию в деле третьим лицам за ООО «Спектр Систем», поскольку по расходным кассовым ордерам производится выдача наличных денег (п. 6 Указания Банка России от 00.00.0000 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства". Таким образом, расходные кассовые ордера могут подтвердить выдачу наличных денег от имени ООО «Спектр Систем» указанным в них третьим лицам, но не выдачу денег А1 указанным в расходных ордерах лицам.

В силу положений п. 6 Указания Банка России от 00.00.0000 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассир выдает наличные деньги после проведения идентификации получателя наличных денег по предъявленному им паспорту или другому документу, удостоверяющему личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. После выдачи наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подписывает его.

В представленных в материалы дела истцом расходных кассовых ордерах отсутствует подпись руководителя ООО «Спектр Систем» А2, отсутствует подпись лица, ответственного за ведение кассовых операций в обществе (кассира), а наличие в расходных кассовых ордерах подписей указанных в них в качестве получателей денежных средств не свидетельствует о выдаче денежных средств из кассы ООО «Спектр Систем». Доказательств идентификации лиц, указанных в расходных кассовых ордерах, суду не представлено. 

В связи с изложенным, имеющиеся в материалах дела не подписанные расходные кассовые ордера в отсутствие документов, подтверждающих передачу денежных средств А1 в ООО «Спектр Систем» или передачу денежных средств А1 третьим лицам от имени ООО «Спектр Систем» (расписки, чека, приходных кассовых ордеров и др.) не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации отношений между истцом и ООО «Спектр Систем» как действий в чужом интересе без поручения. 

Кроме этого, суд учитывает, что ранее при распределении прибыли и осуществлении подрядных работ с привлечением третьих лиц истец не уведомлял общество о действиях в его (ООО «Спектр Систем») интересах без поручения, а сам факт выдачи истцом денежных средств от имени ООО «Спектр Систем» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств передачи А1 денежных средств ООО «Спектр Систем», а также в отсутствие доказательств передачи А1 третьим лицам денежных средств за ООО «Спектр Систем», суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований А1 как к ООО «Спектр Систем», так и к А2, который, будучи лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, в рассматриваемом случае в отсутствие у суда общей юрисдикции полномочий входить в обсуждение вопроса о неспособности юридического лица отвечать по своим обязательствам, в отсутствие доказательств причинения убытков истцу, равно как совместного причинения убытков обоими ответчиками, не подлежит привлечению к солидарной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А1 к ООО «Спектр Систем» и А2 о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хвого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд Х.

Подписано председательствующим.

Копия верна. 

Судья: Ерохина А.Л.