Дело № 2-56/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года с. Залесово

Залесовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гайдабура В.М.,

при секретаре Микушиной Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Региональное кредитное агентство» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «Региональное кредитное агентство» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 115248 рублей 98 копеек, а также взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3505 рублей 00 копеек, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на следующих условиях: сумма займа 75565 рублей 32 копейки, ставка 16% годовых, срок займа 48 месяцев, и оплата неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки при нарушении сроков возврата займа. ФИО2 заключила с ООО «Региональное кредитное агентство» договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, который предусматривает её обязанность отвечать перед истцом за исполнение ФИО1 обязательств по указанному договору займа. Соответственно, ФИО2 несет солидарную ответственность перед Агентством вместе с ФИО1 по данному договору. Ответчиком произвел погашения займа лишь шесть платежей на общую сумму 5980 рублей 39 копеек. С ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения суммы долга ответчиком не вносятся. В результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по возврату займа у ответчиков образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 115248 рублей 98 копеек, в том числе начисленная неустойка в размере 16018 рублей 53 копейки.

Представитель истца ООО МКК «Региональное кредитное агентство» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен. Просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, против удовлетворения иска не возражал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицала факт кредита и поручительства, просила уменьшить начисленную неустойку.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание ответчика, не возражавшей против и в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом сведений о надлежащем уведомлении сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства суд считал возможным рассмотреть данный гражданско-правовой спор при данной явке.

Выслушав явившегося ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст.310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «Региональное кредитное агентство» и ФИО1 заключён договор потребительского займа №, по условиям которого ФИО1 выдано в качестве займа 75565 руб. 32 коп. сроком на 48 месяцев с процентной ставкой – 16% годовых, за несвоевременный и неполный возврат займа, начисленных процентов на сумму займа, а также за убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по договору о потребительском займе начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств по возврату денежных средств.

По условиям договора займодавец обязался предоставить заёмщику денежные средства, а последний - возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты и неустойки, предусмотренные договором.

Подписав договор, заемщик согласился с тем, что ознакомлен с «Общими условиями договора потребительского займа», а также факт их получения.

В целях обеспечения исполнения ФИО1 всех его обязательств по договору потребительского займа, ООО Микрофинансовая организация «Региональное кредитное агентство» заключило договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (л.д.15-16). Согласно пунктам 1 и 2 указанного договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед Агентством солидарно за исполнение ФИО1 обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Истцом выполнены принятые на себя обязательства, денежные средства в сумме 75565 руб. 32 коп. выданы ФИО1, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Однако заемщик принятые на себя обязательства по договору исполнял не надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 115248 рублей 98 копеек, в том числе начисленная неустойка в размере 16018 рублей 53 копейки.

Факты заключения договора займа, получения займа, ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также расчет задолженности ответчиками не оспаривается, данный расчет проверен судом и признан верным.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа в размере 99230 рублей 45 копеек, которая состоит из: 75504 рубля 91 копейка- основной долг, 23725 рублей 54 копейки- просроченные проценты.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере 16018 рублей 53 копейки, учитывая ходатайство ответчика, суд полагает необходимым уменьшить заявленный ко взысканию размер неустойки до 8000 рублей.

Согласно части 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из вышеизложенного следует, что единственным основанием для уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки суд также учитывает, что уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных норм права и данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в период нарушения обязательства, суд полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Снижая общий размер неустойки до 8000 руб., суд принимает во внимание позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 года №263-О, согласно которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, также суд учитывает чрезмерный размер неустойки, руководствуется общей суммой задолженности, сроком просрочки, размером неустойки, отсутствием тяжелых последствий, связанных с неисполнением денежного обязательства, которые истец не индивидуализировал.

Суждение суда о необходимости снизить размер неустоек, взыскиваемых в судебном порядке, не повлечет нарушения прав кредитной организации, направлено на обеспечение баланса интересов кредитора и заемщика.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из цены иска в 107230 рублей 45 копеек, государственная пошлина согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть оплачена в размере 3344 руб. 60 коп., в связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию в долевом порядке судебные издержки по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1672 рубля 30 копеек с каждого. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Региональное кредитное агентство»– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Региональное кредитное агентство» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107230 (сто семь тысяч двести тридцать) рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Региональное кредитное агентство» расходы по уплате государственной пошлины 1672 рубля 30 копеек с каждого. 

В остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Региональное кредитное агентство» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца через Залесовский районный суд Алтайского края со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24 мая 2019 года.

Председательствующий: В.М. Гайдабура

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>