Дело № 2-1603/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Салькаевой Ю.Р.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 

(доверенность от 12.10.2017),

представителя ответчика Байрам Э.Г.

(ордер № 140110 от 29.11.2017),

рассматривая в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилим помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...... на основании свидетельства о государственной регистрации права серии №... от 26.06.2009. С 15.11.1990 в квартиру в качестве члена ее семьи был вселен ответчик - ее сын ФИО1, и зарегистрирован по месту жительства. С 2001 года их отношения испортились, ответчик был неоднократно судим и находился в местах лишения свободы. После освобождения из мест лишения свободы по месту прописки не появлялся, не принимал участия в совместном ведении быта и общего хозяйства, не оплачивал жилищно-коммунальные платежи, не оказывал поддержки. В настоящий момент, в очередной раз освободился из мест лишения свободы, но по адресу прописки не явился до настоящего времени. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. Фактически их отношения с ответчиком прекращены. С момента первого освобождения ФИО1 из мест лишения свободы, он перестал быть членом семьи истца. Добровольно снять ФИО1 с регистрационного учета в квартире истца не представляется возможным, поскольку неизвестно его фактическое место нахождения.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд признать ФИО1 прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: ...... и снять его с регистрационного учета.

Определением судьи от 31.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - МКП г.Владимира «ЖКХ».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 на иске настаивали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

При этом ФИО1 пояснила, что она боится проживать с сыном совместно, поскольку он ворует, приводит домой женщин и друзей. 

Примерно в 2003-2006 году (точный год она не помнит) после того как ФИО1 украл у неё 16 000 руб. между ними произошел конфликт, в ходе которого она выгнала его из дома. С этого времени ФИО1 в квартире не проживает. Личных вещей его в квартире не имеется, поскольку он постоянно находится в местах лишения свободы. 

Приблизительно в 2008 году она заменила входную дверь от квартиры, при этом ключи ФИО1 не передала. В последние годы отбывания ФИО1 наказания, связи с ним она не поддерживала ни путем переписки, ни путем свиданий. 

Не отрицала, что после освобождения ФИО1 приходил по месту жительства, в том числе в этом году, однако она его в квартиру никогда не пускала и общалась с ним через окно, поскольку проживает на первом этаже, или же общалась с ним на улице.

Указала, что семейные отношения с сыном прекращены, однако в случае если он изменит свой образ жизни, она готова его принять.

Пояснила, что ФИО1 не участвовал в приватизации, поскольку в пос. Огртуд была такая практика. Считалось, что участие детей в приватизации с родителями воспрепятствует в будущем детям приватизировать иную жилую площадь.

Объяснила, что признание ФИО1 прекратившим право на проживание ей необходимо, поскольку её сын взял кредит и она боится, что в том случае если он его не вернет, она потеряет квартиру.

Также указала, что не обращалась к ФИО1 с требованием о взыскании жилищно-коммунальных услуг, в том числе в судебном порядке.

Также ей известно, что ФИО1 в браке не состоит, в собственности какого-либо жилого помещения не имеет.

Судом принимались меры к извещению ФИО1, однако извещение о дне и месте рассмотрения дела было возвращено в суд за истечением срока хранения.

Привлеченный к участию в деле в качестве представителя ответчика адвокат Байрам Э.Г. возражал против удовлетворения иска, указав, что семейные отношения между истом и ответчиком не прекращены, поскольку ФИО1 готова принять сына в случае изменения им образа жизни. При этом просил принять во внимание, что ФИО1 длительное время отбывал наказание, в связи с чем нельзя признать, что он добровольно оставил место жительства.

Представитель третьего лица - МКП г.Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство», извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Представил отзыв по иску, в котором оставил разрешение спора на усмотрение суда, указав, что дать пояснения о том каким образом происходила приватизация, не представляется возможным, так как она оформлялась в п. ...... района. Отказ от приватизации ФИО1 в материалах приватизационного дела отсутствует.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Частью 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

2. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

4. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяются на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Абзацем 2 пункта 13 названного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела

В судебном заседании установлено, что по ордеру от 16.03.1989 квартира №... дома №... по ул. ...... мкр....... г.Владимира (ранее пос. ...... ...... района Владимирской области) была предоставлена на семью из трех человек: М. ФИО1, ФИО1

То есть ФИО1 был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя данного жилого помещения.

12.09.1993 ФИО1 и М. получили в собственность безвозмездно занимаемую ими квартиру №... дома №... ул. ...... пос. Оргруд состоящую из двух комнат общей площадью ...... кв.м. 

Согласно указанному договору, на момент приватизации в квартире №... дома №... по ул. ...... пос. ...... зарегистрированы: ФИО1 её М. и ФИО1 Следовательно, ответчик ФИО1 на момент приватизации указанной квартиры проживал в ней, был в ней зарегистрирован и имел право на участие в приобретении квартиры в собственность наряду с другими членами семьи.

Согласно материалам приватизационного дела отказ ФИО1 от приватизации отсутствует.

Однако без согласия ФИО1 на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, приватизация была бы невозможна, при этом закон исходит из того, что право пользования данным жилым помещением для такого гражданина будет носить бессрочный характер, в связи с чем оно не может быть прекращено по требованию нового собственника.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 26.06.2009 за №..., следует, что ФИО1 на основании договора от ......, а также на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом ...... 22.06.2009, реестровый номер №..., принадлежит квартира №... дома №... по ул. ...... мкр. ...... г....... .

При рассмотрении дела установлено, что между ФИО1 и ФИО1 не имеется договоренности по поводу прекращения права пользования ФИО1 спорным жилым помещением.

До настоящего времени ФИО1 значится зарегистрированным по адресу: ......, что подтверждается справкой управляющей компании ООО «Наш дом» .

Из справки информационного центра УМВД России по Владимирской области от 19.10.2017 следует, что ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы с 14.04.1998 по 10.04.2001; с 09.08.2001 по 07.04.2004; с 21.10.2004 по 18.07.2007; с 23.03.2008 по 20.11.2009: с 21.07.2010 срок 2 года 10 месяцев; с 26.11.2010 срок 3 года 1 месяц; с 23.12.2010 срок 3 года 5 месяцев; с 14.04.2011 по 20.05.2014; с 08.07.2014 по 16.07.2015; с 17.08.2015 по 12.09.2017 .

Из ответов ФКУ ИК 7 УФСИН России по Владимирской области от 13.11.2017 и от 11.12.2017 следует, что ФИО1 освобожден по постановлению Ковровского суда Владимирской области от 31.08.2017 условно-досрочно с не отбытым сроком 2 месяца 16 дней. Убыл по адресу: ...... В период отбывания наказания ФИО1 с ФИО1 связь посредством переписки, свиданий, посылок не поддерживал.

Согласно ответу ОП № 3 Фрунзенского района г.Владимира ФИО1 под административным надзором не состоит, не проживает по месту регистрации около 15-ти лет.

Допрошенные при рассмотрении дела в качестве свидетелей: К., Л. и Л. подтвердили факт длительного не проживания ФИО1 в спорном жилом помещении.

При рассмотрении дела ФИО1 давала суду противоречивые пояснения относительно года, с которого ответчик не проживает в квартире, времени его посещения квартиры в периоды между освобождениями от отбывания наказания в местах лишения свободы, а также установления новой двери в квартиру.

Однако не отрицала, что ФИО1 ушел из дома в результате возникшего между ними конфликта, что она возражает против проживания ответчика в данной квартире, что, заменив дверь, ключ от квартиры она ФИО1 не передавала. Она никогда не предъявлял к ФИО1 исковых требований о взыскании с него платы за жилищно-комунальные услуги. При этом из квитанций, предоставленных истцом на обозрение суду, следует, что расходов по оплате за ФИО1 жилищно-коммунальных платежей она не несет, так как плата начисляется по приборам учета либо по тарифу на площадь квартиры.

Согласно уведомлению ООО «С.» ФИО1 по договору займа от 29.09.2017 были выданы денежные средства в сумме 6 000 руб., которые он не возвратил в установленный договором срок.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с заявленным иском.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него ЖК РФ не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 ЖК РФ, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2014 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Принимая решение по данному спору, суд учитывает, что действующие нормы закона не связывают прекращение (утрату) права на жилое помещение с судимостями ответчика, неприязненными отношениями либо отрицательными характеризующими данными.

Принимая во внимание наличие конфликтных взаимоотношений между истцом и ответчиком, из-за которых ФИО1 покинул жилое помещение, препятствие ФИО1 в проживании ФИО1 по месту регистрации, длительное отбывание ФИО1 наказание в местах лишения свободы, которое не свидетельствует о добровольном отказе ФИО1 от жилого помещения, а свидетельствует, что его отсутствие по месту жительства носит вынужденный характер, что доказательств вступления ответчика в брак, а также наличие у него иного жилого помещения суду не представлено, что в период освобождения из мест лишения свободы ФИО1 незначительное время оставался на свободе, в момент приватизации спорного жилого помещения ФИО1 являясь членом семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, что с момента последнего освобождения ФИО1 из мест лишения свободы – с 12.09.2017 до обращения истца в суд – 11.10.2017 и принятия решения по настоящему делу прошло незначительное время, суд считает, что заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании ФИО1 прекратившим право пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилим помещением и снятии с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья М.В. Маулина