Дело №2-2-42/2024

УИД 69RS0008-03-2024-000045-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Жарковский 24 сентября 2024 года

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Антоновой Е.Л.,

при секретаре Беляевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба, не покрытого страховым возмещением, в размере 62706 руб., а также судебные расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, - 3500 руб., оплатой юридических услуг – 20000 руб. и уплатой государственной пошлины, в размере 2081,18 руб.

Требования мотивированы тем, что 04 октября 2021 г. по адресу: Санкт – Петербург, ул. Коллонтай, д. 41, к. 1В, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства Шкода, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признана ФИО2, истцу причинен имущественный ущерб.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО.

С целью получения страхового возмещения истец обратилась с соответствующими требованиями к страховщику своей гражданской ответственности – САО «РЕСО-Гарантия», которым была компенсирована сумма ущерба в размере 78 800 руб. согласно акту о страховом случае от 15 октября 2021 г.

Между тем указанная сумма страховой выплаты не покрывает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Для определения реальных необходимых расходов для осуществления восстановительного ремонта, отвечающего требованиям завода-изготовителя, в том числе расходам на новые оригинальные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) истцом была проведена независимая техническая экспертиза, исходя из заключения которой №58432 Т стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 141506 руб.

С учетом полученного истцом страхового возмещения в размере 78800 руб. сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 62706 руб.: 141506 руб. (сумма ущерба) - 78800 руб. (полученное страховое возмещение).

За проведение осмотра транспортного средства и подготовку экспертного заключения истцом уплачено 3500 руб., что подтверждается договором на проведение экспертного исследования, кассовым чеком.

Кроме этого истцом понесены расходы на юридические услуги в сумме 20000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01 марта 2024 г., актом приема-передачи оплаты по договору от 01 марта 2024 г.

Протокольными определениями Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 08 мая 2024 г., 03 июня 2024 г. и 01 августа 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, ПАО «СК Росгосстрах» и ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 при надлежащем извещении не явилась, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дело без её участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, ранее представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 96) и письменные возражения (л.д. 87-95), приобщенные к материалам дела, исходя из которых последняя не согласна с исковыми требованиями, считая их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку с 21 января 2022 г. машина Шкода Октавиа больше не принадлежит ФИО1, снята с учета и убыла с новым владельцем за пределы Российской Федерации. Экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта проводилась 21 февраля 2024 г. без осмотра транспортного средства, представленные отчет ООО «Точная оценка» и заключение не соответствуют действующему законодательству, так как составлены только на основании акта осмотра автомобиля страховой компанией РЕСО-Гарантия от 04 октября 2021 г.; оценщик не имеет диплома о профильном высшем образовании, а также диплома о повышении квалификации, если с момента получения основного диплома прошло более трех лет. Считает, что в данном случае со стороны ФИО1 имеет место злоупотребление правом.

Дополнительно в телефонном общении ответчик ФИО2 указала, что зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, в доме матери; ходатайствовать о передаче дела на рассмотрение в суд по месту её фактического проживания в 

<

адрес>, а также о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, не желает по доводам, изложенным в письменном возражении.

Представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «СК Росгосстрах» по доверенности ФИО5 представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 173-174), содержащий ходатайство о рассмотрении дела без её участия, установление обоснованности требований истца оставлено на усмотрение суда.

Иные участники процесса при надлежащем извещении в судебное заседание также не явились, ходатайств об отложении дела не заявлено.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представлять доказательства, давать письменные объяснения (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а равно отказаться от участия в деле.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 октября 2021 г. в г. Санкт – Петербург на ул. Коллонтай, д. 41, к. 1В, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден автомобиль Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, собственником которого на тот момент являлась ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая, управляя транспортным средством SCODA ROOMSTER с государственным регистрационным знаком №, нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, – двигаясь задним ходом, совершила столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик признала, в связи с чем дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГАИ, водители после столкновения разъехались по европротоколу.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО "СК Росгосстрах», истца ФИО1 – в АО «РЕСО-Гарантия».

07 октября 2021 г. ФИО1 обратилась в АО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. 

В этот же день по результатам осмотра транспортного средства между истцом и страховщиком заключено соглашение о страховой выплате, на основании которого произведена выплата страхового возмещения в размере 78 800 руб.

Каких-либо претензий к страховой компании истцом не заявлено.

ФИО1 просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Исходя из заключения экспертизы №58432, выполненной по заказу истца Центром независимых экспертиз ООО «Точная оценка» 21 февраля 2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 55 760 руб., без учета износа – 141 506 руб.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 г. N755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845) (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N31), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 г. N1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Как установлено судом, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия являлась собственником автомобиля Шкода Октавиа, регистрация транспортного средства прекращена 21 января 2022 г. в связи с изменением владельца (новый владелец ФИО3) и вывозом транспортного средства за пределы Российской Федерации.

Данный автомобиль был поврежден 04 октября 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего с участием автомобиля SCODA ROOMSTER с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика ФИО2

В ходе рассмотрения обращения в страховую компанию между представителем истца и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения был определен в сумме 78800 руб. и выплачен страховой компанией истцу.

По результатам проведенной по заказу истца экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта её поврежденного автомобиля по состоянию на 04 октября 2021 г. (дата дорожно-транспортного происшествия) с учетом износа составила 55 760 руб., без учета износа – 141 506 руб.

При таких обстоятельствах, оценив представленные истцом доказательства в обоснование стоимости восстановительного ремонта, при недоказанности ответчиком доводов о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, полученных автомобилем истца, суд приходит к выводу, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязанности, вытекающие из договора ОСАГО, при этом у истца имеется право на полное возмещение ущерба.

Сумму ущерба, подлежащую взысканию с ФИО2, суд определяет как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с заключением эксперта без учета износа (141 506 руб.) и стоимостью страхового возмещения, выплаченного истцу на основании соглашения со страховщиком (78 800 руб.).

При этом обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено.

Закон об ОСАГО определяет основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших и предусматривает право потерпевшего по соглашению со страховщиком получить страховое возмещение в денежной форме в установленном законом размере.

При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца в части размера ущерба, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ввиду продажи автомобиля после ДТП подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку сам факт отчуждения автомобиля не может являться основанием для отказа в иске. 

Несмотря на то обстоятельство, что экспертиза проведена без осмотра транспортного средства истца, исследование проведено с учетом имеющихся в материалах дела и предоставленных эксперту извещения о дорожно-транспортном происшествии от 04 октября 2021 г. и акта осмотра транспортного средства от 07 октября 2021 г. 

Таким образом, данные доводы ответчика не свидетельствуют о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, а его выводы - необъективны. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным перед ним вопросам.

Ссылка ответчика на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у эксперта профильного образования и прохождении им переподготовки, не подтверждается материалами дела, поскольку в заключении эксперта ФИО6 представлены данные о наличии у него диплома о профессиональной переподготовке ПП N 635047, выданного Московским государственным техническим университетом «МАМИ», а также о том, что он состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный номер 704).

При таких обстоятельствах оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством по доводам ответчика не имеется.

Согласно статьям 94 - 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, – 2082 руб., что нашло своё документальное подтверждение.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результата рассмотрения данного гражданского дела, его сложности, объёма оказанных услуг (досудебная претензия не направлялась, представитель истца в судебном заседании не участвовал), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт № выдан 23 сентября 2005 г. отделом внутренних дел Тосненского района Ленинградской области, код подразделения №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 62 706 (шестьдесят две тысячи семьсот шесть) руб., а также судебные расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, - 3500 (три тысячи пятьсот) руб., оплатой юридических услуг – 10000 (десять тысяч) руб. и уплатой государственной пошлины в размере 2082 (две тысячи восемьдесят два) руб., а всего – 78 288 (семьдесят восемь тысяч двести восемьдесят восемь) руб. 

Решение может быть обжаловано или опротестовано в апелляционную инстанцию в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.Л. Антонова

Мотивированное решение суда в окончательной форме 

составлено 01 октября 2024 г.

Судья Е.Л. Антонова