УИД № 60RS0002-01-2024-001756-46

№ 2-870/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великие Луки 28 октября 2024 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Шлапаковой Г.В. 

при секретаре Матвеевой С.В., 

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», о признании добросовестным приобретателем и снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ПАО «Сбербанк России» о признании её добросовестным приобретателем и снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «FIAT PUNTO», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 19.05.2018 № 014520, заключенного с ФИО4

В обоснование заявленных исковых требований указала следующее.

В производстве ОСП по г. Великие Луки Псковской области находится исполнительное производство (в пользу ПАО «Сбербанк России») №-ИП от 28.05.2018 в отношении ФИО4. Постановлением судебного пристава-исполнителя Р.А.ВА. от 29.05.2018 года № наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства: «FIAT PUNTO», 2007 года выпуска, г.н.з. №, VIN: №. 

Указанное транспортное средство, на момент наложения ограничений, собственностью ФИО4 не являлось, напротив, данное транспортное средство принадлежало истцу на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 19 мая 2018 года. 

В тот же день (19 мая 2018 года), по договору купли-продажи транспортного средства, истцом был произведен расчет с продавцом – ФИО4, и ответчик передал истцу автомобиль «FIAT PUNTO» г.н.з. №, VIN: № вместе с документами (свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства). 

При заключении сделки по приобретению транспортного средства, истец убедилась в отсутствии каких-либо арестов или иных ограничений в отношении автомобиля. 

Истец указывает в иске, что после приобретения автомобиля она не смогла сразу поставить его на регистрационный учет, поскольку в автомобиле имелись неисправности, препятствующие постановке на учет в МРЭО ГИБДД № 17 в г.Великие Луки. После устранения неисправностей, истец повторно обратилась с заявлением о регистрации автомобиля на своё имя и выяснила о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, который наложил судебный пристав-исполнитель из-за долгов продавца автомобиля, поэтому в регистрации перехода права собственности на автомобиль истцу было отказано. 

ФИО3 поясняет, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО5 постановления от 29.05.2018 года№ (о наложении запрета на регистрационные действия с автомобилем), транспортное средство «FIAT PUNTO» г.н.з. №, VIN: № как юридически, так и фактически находилось в личной собственности истца. 

Истец по указанному исполнительному производству, должником не является, поэтому считает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ограничений в отношении приобретенного ею у ФИО4 транспортного средства, препятствуют реализации её прав собственника автомобиля. 

Из-за того, что в свидетельстве о регистрации транспортного средства указан бывший собственник автомобиля – ФИО4, а так же в связи с тем, что он был задержан за управление спорным автомобилем в состоянии опьянения, 27 мая 2024 года дознавателем ОД ОМВД России по г. Великие Луки при расследовании уголовного дела №12401580002000554 был наложен еще один арест на автомобиль «FIAT PUNTO» г.н.з. №, VIN: №.

Истец указывает, что спорный автомобиль, с момента заключения договора купли-продажи и до настоящего времени, находится в её владении и пользовании. 

В связи с чем, просит суд признать её – ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства «FIAT PUNTO» г.н.з. №, VIN: №, 2007 года выпуска; освободить имущество – транспортное средство «FIAT PUNTO» г.н.з. № VIN: №, 2007 года выпуска от ареста и ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем.

В судебное заседание стороны не явились, воспользовались правом вести свои дела в суде через представителей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, просил удовлетворить иск в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также в судебном заседании представитель истца пояснил, что в материалы дела представлено заявление ФИО3 в ОГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки Псковской области о постановке спорного автомобиля на учет в связи с его приобретением у ФИО4 по договору купли-продажи от 19.05.20218 № 014520. Указанное заявление датировано 19.05.2018, и выполнено машинописным способом на бланке ОГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки. В графе результат осмотра автомобиля подчеркнута строчка, что автомобиль не соответствует для его государственной регистрации. Данное заявление подтверждает слова его доверителя о том, что автомобиль ею действительно был приобретен 19.05.2018 у ответчика, но поставить его на учет в ОГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки она сразу не смогла, так как на лобовом стекле автомобиля была трещина и сразу устранить данную техническую неисправность она не смогла. А после того как стекло заменили, на регистрационные действия с автомобилем уже был наложен запрет судебным приставом-исполнителем из-за долговых обязательств ответчика. Просил удовлетворить иск его доверителя в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании подтвердил обстоятельства приобретения истцом автомобиля у его доверителя и не возражал против заявленных исковых требований. 

Представитель соответчика – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых одновременно просил рассмотреть дело без участия представителя банка. В письменных возражениях просил отказать истцу в иске в связи со следующим.

Доводы истца о невозможности поставить на учет транспортное средство в ГИБДД, поскольку автомобиль находился в неисправном техническом состоянии, по мнению представителя банка, не находят своего подтверждения и не могут стать основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. Указанное имущество – автомобиль изначально зарегистрирован за ответчиком, в отношении которого возбуждено исполнительное производство, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра принадлежащего ответчику имущества. Если на дату вынесения судебным приставом-исполнителем указанного постановления автомобиль числился за ответчиком, то действия по наложению ареста на принадлежащее должнику имущество не противоречат требованиям Закона об исполнительном производстве. Просил отказать истцу в иске за необоснованностью.

В судебное заседание не явился судебный пристав-исполнитель ФИО6 (третье лицо) у которой в настоящее время на исполнении находится исполнительное производство в отношении ответчика ФИО4, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Также в судебное заседание не явился представитель третьего лица – ОМВД России по городу Великие Луки, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 55 Конституции Российской Федерации и п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом избрание способа защиты гражданских прав в силу статей 11, 12 ГК РФ определяет лицо, обратившееся за судебной защитой.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в спорах об освобождении имущества ответчиками являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51 Постановления Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

B силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 166 этого же Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Часть 2 ст. 174.1 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

В соответствии с положениями части 4 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). 

Из изложенного следует, что запрет распоряжаться имуществом является одним из видов ограничения прав должника при аресте его имущества.

В силу ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом регистрации его в органах ГИБДД.

Согласно ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления владение приобретателя или указанного им лица. 

Судом установлено, что в ОСП г. Великие Луки находится на исполнении исполнительное производство №-ИП возбужденное 28.05.2018 на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 02.04.2018, выданного мировым судьёй судебного участка № 27 г. Пскова Псковской области по делу №2-605/27/2018, вступившего в законную 03.05.2018, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки): 72793,24 рублей, в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя – ПАО «Сбербанк России». 

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 29.05.2018 «о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника» №. 

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от 19.05.2018 №014520 ФИО3 приобрела у ФИО4 автомобиль «FIAT PUNTO», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, за 163000 рублей.

Из заявления ФИО3 от 19.08.2018 в ОГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки следует, что ей отказали зарегистрировать спорный автомобиль на её имя, так как он не соответствует требованиям для государственной регистрации. 

В материалы дела представлена копия полиса ОСАГО ООО РСО «Евроинс» серии МММ № в отношении спорного автомобиля, со сроком действия с 19.05.2018 по 18.09.2019, согласно которому лицом, допущенным к управлению данным автомобилем, является ФИО7. 

Как следует из приговора Великолукского городского суда от 23.09.2024 по уголовному делу №, вынесенного в отношении ФИО4, и вступившего в законную силу 09.10.2024, разрешена судьба вещественного доказательства – спорного автомобиля. В приговоре указывается, что «суд не усматривает оснований для конфискации, в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиля марки «FIAT PUNTO», государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, признанного вещественным доказательством, и которым управлял ФИО4 при совершении преступления, поскольку, как установлено в судебном заседании, данное транспортное средство подсудимому не принадлежит, а также не принадлежало на момент совершения соответствующего преступления».

«Таким образом, отсутствуют основания для сохранения ареста, наложенного по постановлению судьи Великолукского городского суда Псковской области от 23.05.2024, на указанное имущество, то есть, на автомобиль «FIAT PUNTO», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, в связи с чем, соответствующая мера процессуального принуждения подлежит отмене». 

Приговором постановлено: «Вещественное доказательство автомобиль «FIAT PUNTO», г.р.з. №, документы на данную автомашину (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи, страховой полис, заявление в ОГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки, чек-ордер, копию карточки АМТС) передать ФИО3 по принадлежности». 

Указанный судебный акт, вступивший в законную силу, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского спора, поскольку приговором Великолукского городского суда от 23.09.2024 установлена принадлежность спорного автомобиля истцу ФИО3 

При установленных обстоятельствах исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 и Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации № №, выдан 15.07.2003 ОВД города Великие Луки Псковской области, добросовестным приобретателем автомобиля FIAT PUNTO, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 19.05.2018 № 014520, заключенного с ФИО4.

Отменить запрет на совершение действий по распоряжению и на регистрационные действия в отношении автомобиля FIAT PUNTO, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, наложенный постановлением от 29.05.2018 №, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП города Великие Луки ФИО5, по исполнительному производству №, возбужденному в отношении должника ФИО4. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области, в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде. 

Судья: Г.В. Шлапакова

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2024 года.

Судья: Г.В. Шлапакова