«КОПИЯ»

Судья Пономарёв А.В. дело 22-364/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 26 апреля 2021 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скрипова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Черкасовой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Пуровского района Строгалева А.А. на постановление Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 2281, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Срок содержания под стражей ФИО1 продлен по 1 мая 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Скрипова С.В., изложившего содержание постановления и доводы апелляционного представления, выступления подсудимого ФИО1, защитника Дворского М.П., об отсутствии оснований для отмены постановления, мнение прокурора Бугорковой Е.В., поддержавшей требования апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в незаконном производстве наркотических средства в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, и в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере.

Обжалуемым постановлением уголовное дело возвращено прокурору Тюменской области. По мнению суда, нарушен порядок предъявления обвинения, так как изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 6 ноября 2020 года обвинение в уголовном деле не соответствует копиям этого постановления, представленным защитником и Центральным районным судом г. Тюмени, в части расположения текста, указания должности следователя и изложения квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как «незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ, совершенное в крупном размере», в материалах уголовного дела, или как «незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ, совершенное в крупном размере», в копиях. Наличие указанных разночтений исключает возможность постановления по делу правосудного судебного решения, заключил суд.

В апелляционном представлении прокурор Строгалев А.А. просит постановление отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, уголовное дело для рассмотрения по существу направить в тот же суд первой инстанции. В обоснование заявленных требований указывает, что содержащиеся в материалах уголовного дела постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение соответствуют требованиям ст.ст. 171, 220 УПК РФ, порядок предъявления обвинения и привлечения в качестве обвиняемого соблюден, а копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого вручена стороне защиты. Выявленные судом несоответствия в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого не влекут нарушение права обвиняемого на защиту и не препятствуют рассмотрению уголовного дела судом. Суд дал противоречивую и непоследовательную оценку доводам следователя, о том, что с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в суд ошибочно был представлен проект постановления о привлечении в качестве обвиняемого, после чего именно с этого проекта защитником и была снята копия, которая в последующем представлена в суд. Прокурор отмечает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, имеющемся в материалах уголовного дела, и в его копиях описано одно и то же преступное деяние, а обвинительное заключение, копия которого была вручена обвиняемому, тождественно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, в связи с чем устранить указанные судом нарушения невозможно, поскольку обвиняемый не ставился в условия отсутствия у него возможности знать в чем он обвиняется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона (п.п. 1, 2 ст. 38915, п. 2 ст. 38916, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ).

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения судом уголовного дела прокурору являются такие допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения, которые исключают возможность принятия судебного решения на основании данного заключения.

Таких нарушений по делу не имеется.

Действительно, представленные суду защитником и Центральным районным судом г. Тюмени, в котором рассматривался вопрос о продлении срока содержания подсудимого под стражей, копии постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого имеют разночтения с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительным заключением, имеющимися в уголовном деле, в части расположения текста, указания должности следователя и изложения квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как «незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ, совершенное в крупном размере», в материалах уголовного дела, или как «незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ, совершенное в крупном размере», в копиях.

Однако, как следует из протокола начатого 23 декабря 2020 года судебного заседания, подсудимый ФИО1 копию обвинительного заключения получил 24 ноября 2020 года, к рассмотрению уголовного дела он и его защитники были готовы, предъявленное обвинение подсудимому было понятно, в том числе в части вменяемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, свою вину в котором он полностью признал (т. 7 л.д. 6, 8, 9).

Содержание обвинительного заключения полностью соответствует содержанию имеющегося в уголовном деле постановления о привлечении в качестве обвиняемого, которое было объявлено и вручено ФИО1 и его защитнику (т 2 л.д. 34-41). При этом, подсудимый и защитник лично присутствовали при предъявлении обвинения, непосредственно после которого получили копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, что подтверждается их подписями. Но в суд защитником была представлена не распечатанная и подписанная следователем копия постановления, а не заверенная надлежащим образом светокопия (т. 6 л.д. 34), соответствующая по содержанию представленной Центральным районным судом г. Тюмени. Указанный факт подтверждает доводы допрошенного судом следователя ФИО2 о приобщении им, в цейтноте, к материалам ходатайства о продлении срока содержания под стражей проекта постановления о привлечении в качестве обвиняемого, с которого защитником и была изготовлена копия.

Изложенное свидетельствует о том, что, вопреки выводам суда первой инстанции, установленный ст. ст. 171, 172 и 175 УПК РФ порядок предъявления ФИО1 обвинения нарушен не был, противоречий и неопределенности в объеме и правовой оценке предъявленного подсудимому обвинения не имеется, его право знать в чем он обвиняется не нарушено. 

При таких обстоятельствах, не может быть признано обоснованным и высказанное в суде апелляционной инстанции мнение защитника Дворского М.П. об ухудшении положения подсудимого путем вменения квалифицирующего признака «группа лиц по предварительному сговору» по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Кроме того, согласно предъявленному ФИО1 обвинению, в квалификации действий подсудимого отсутствуют квалифицирующие признаки «приобретение без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ» и «группа лиц по предварительному сговору», который в принципе не предусмотрен в ст. 228 УК РФ.

Представление следователем копии проекта постановления о привлечении в качестве обвиняемого в суд при рассмотрении вопроса о мере пресечения, отличающегося от оригинала постановления о привлечении в качестве обвиняемого, имеющегося в материалах дела и врученного обвиняемому, не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим возвращение уголовного дела прокурору. В материалах уголовного дела имеется постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ - незаконное производство наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, - и ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ, совершенное в крупном размере (т. 2 л.д. 34-41), - а так же обвинительное заключение, согласно которому ФИО1 обвиняется в совершении указанных преступлений (т. 5 л.д. 62-156).

В данном случае, рассматривая уголовное дело суд должен руководствоваться документами, содержащимися в уголовном деле, а не копиями документов, представленными следователем в другой судебный процесс. Уголовное дело не может быть возвращено прокурору для повторного предъявления не изменившегося обвинения и составления нового обвинительного заключения.

Принимая во внимание, что председательствующий судья в постановлении не высказал свою позицию по существу уголовного дела, рассмотрение уголовного дела может быть продолжено судом первой инстанции в том же составе.

Обжалуемым постановлением срок содержания ФИО1 под стражей был продлен на 2 месяца по 1 мая 2021 года включительно.

В судебном заседании прокурор считала необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней, продлив срок содержания под стражей на необходимый для поступления уголовного дела в суд первой инстанции.

Подсудимый и защитник ходатайствовали об изменении меры пресечения на более мягкую. При этом ФИО1 пояснил, что имеет возможность проживать у своей бабушки в г. Губкинский, средств для залога он не имеет, но возможно залог будет внесен его родителями.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым меру пресечения оставить прежней.

Судом апелляционной инстанции принято решение об отмене постановления о возвращении уголовного дела прокурору с направлением уголовного дела для дальнейшего рассмотрения в суд первой инстанции. Имеющегося срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей явно недостаточно для направления уголовного дела в суд первой инстанции и выполнения процессуальных действий по нему. Однако, исходя из сложности уголовного дела, характера и степени общественной опасности деяний, в которых обвиняется ФИО1, данных о личности подсудимого, не имеющего законного источника дохода и жилья по месту рассмотрения уголовного дела, учитывая значительные финансовые ресурсы, вовлечённые и извлекаемые из незаконного распространения наркотиков, обусловливающие тесные связи с преступным миром, не установление до настоящего времени организатора вмененных подсудимому преступлений, суд заключает, что опасность бегства обвиняемого и возвращения к преступной деятельности сохраняет свою актуальность до настоящего времени. Иная мера пресечения, кроме заключения под стражей, не может гарантированно исключить названные риски.

В целях исключения возможного противодействия со стороны подсудимого дальнейшему своевременному ходу уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит необходимым продлить срок содержания ФИО1 под стражей на один месяц, то есть по 1 июня 2021 года включительно.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 марта 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом - отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлить срок содержания под стражей на один месяц, то есть по 1 июня 2021 года включительно.

Кассационная жалоба (представление) на настоящее апелляционное постановление может быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции непосредственно и подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования судебного решения, обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-17/2021 том 7 в Пуровском райсуде.