Дело № 1-7/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

14 января 2019 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Костюниной Н.Н.,

при секретаре Коняевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя Опетерно Э.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, 

защитника Яковлевой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Коми, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

подсудимый ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перевозя на переднем пассажирском сиденье пассажира Потерпевший №1, пристегнутого ремнем безопасности, на заднем пассажирском сиденье пассажира ФИО1, не пристегнутого ремнем безопасности, двигаясь по дороге с двухсторонним движением, вне населенного пункта со стороны 

<

адрес> Республики Коми в направлении 

<

адрес> Республики Коми, проезжая 262 км автодороги сообщением 

<

адрес>, со скоростью не менее 60 км в час, не обеспечил безопасность дорожного движения, пренебрег и нарушил требования п.п. 1.5; 2.7; 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не выбрал оптимальный безопасный скоростной режим, который позволил бы контролировать характер движения автомобиля без потери курсовой устойчивости с учетом состояния дорожного покрытия, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, вследствие чего, на вышеуказанном участке автодороги «

<

адрес>, не справился с управлением автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и съехал в правый кювет по ходу своего движения, с последующим опрокидыванием автомобиля на левую сторону.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 по неосторожности причинил пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>.

Причиненные Потерпевший №1 телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, квалифицируется по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %), как тяжкий вред здоровью.

Наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 состоят в прямой причинно-следственной связи с неосторожными преступными действиями водителя ФИО2, которые в своей совокупности и повлекли наступление указанных последствий, а именно: нарушение водителем ФИО2 следующих требований ПДД РФ, предусмотренных:

- п. 1.5, в котором указано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 2.7, в котором указано, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

п. 10.1, в котором указано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. 

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, признав обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. 

Принимая во внимание, что государственным обвинителем поддержано обвинение в полном объеме, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который 

<

данные изъяты>, ранее не судим, а также состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд учитывает признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче объяснения на стадии доследственной проверки и даче последовательных признательных показаний на стадии предварительного расследования о своей причастности к совершенному преступлению и обстоятельств его совершения, ранее неизвестных органам предварительного следствия. Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в том, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ФИО2 помог Потерпевший №1 выйти из автомобиля, а также добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, потерпевшему Потерпевший №1

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. Поскольку преступление совершено в результате управления транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, лицом, находящимся в состоянии опьянения и повлекло причинение вреда здоровью человека.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного ФИО2 преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного судопроизводства по данному уголовному делу возможно только при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, и не усматривает фактических оснований для применения ст. 53.1 УК РФ о назначении альтернативного вида наказания в виде принудительных работ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ и признания назначенного наказания условным. 

При определении срока наказания суд руководствуется ч.5, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В качестве дополнительного наказания суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ предусмотрено как обязательное. 

Оснований для освобождения подсудимого от наказания и от уголовной ответственности не имеется. Срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО2 за данное преступление не истек.

Исковые требования прокурора в интересах Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1 от преступления, и признанные в судебном заседании подсудимым, суд удовлетворяет в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ на сумму 25219 рублей 84 копейки.

Арест на имущество не накладывался.

Вещественным доказательством необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения. 

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Сухолуцкой О.А. за оказание юридической помощи ФИО2 на стадии предварительного следствия взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с этим их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением на ФИО2 обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск удовлетворить: взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» денежные средства в сумме 25219 рублей 84 копейки.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Сухолуцкой О.А. за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования отнести за счет средств федерального бюджета. Подсудимого ФИО2 от возмещения процессуальных издержек освободить.

Вещественное доказательство - 

<

данные изъяты>, передать ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья - Н.Н. Костюнина