Дело № 2-609/2020

22RS0011-02-2019-005017-15

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Сень Е.В.

при секретаре Редькиной М.Н., 

с участием прокурора Крупиной Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» о признании заключения служебной проверки незаконным, отмене заключения, признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» (далее МО МВД России «Рубцовский»), к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее ГУ МВД РФ по Алтайскому краю), с учетом уточненных исковых требований, просит признать заключение служебной проверки в отношении участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции «Западный» ФИО1 от *** незаконной, отменить указанное заключение; признать ее увольнение незаконным и восстановить в ранее занимаемой должности участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции «Западный» МО МВД «Рубцовский»; взыскать с МО МВД России «Рубцовский» в ее пользу заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, т.е. за период с *** по день восстановления на работе; взыскать в солидарном порядке с ГУ МВД России по Алтайскому краю и МО МВД России «Рубцовский» в ее пользу в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 300 000 руб.

В обоснование требований указано, что с 2009 года истец проходила службу в системе МВД России и занимала должность дознавателя отдела дознания МО МВД России «Рубцовский», а затем *** переведена на должность инспектора ОУУП и ПДН ОП «Западный МО МВД России «Рубцовский». В *** года истец была переведена на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции «Западный» МО МВД России «Рубцовский». *** в отношении истца была окончена служебная проверка в связи с тем, что в отношении истца возбуждено уголовное дело. По результатам служебной проверки было принято решение уволить истца из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в использовании в ходе проведения проверки по сообщению фиктивного объяснения от имени Т. скончавшегося ***, которое послужило основанием для возбуждения *** в отношении Б. дела об административном правонарушении. *** приказом Главного Управления МВД РФ по Алтайскому краю л/с за подписью генерал - лейтенанта полиции М. в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от *** №342-ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» контракт с истцом был расторгнут, и истец была уволена из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в использовании в ходе проведения проверки по сообщению фиктивного объяснения от имени Т. скончавшегося ***, которое послужило основанием для возбуждения *** в отношении Б. дела об административном правонарушении.

Истец полагает, что сам факт возбуждения уголовного дела в отношении нее не является доказательством ее вины, а основанием для привлечения Б. к административной ответственности послужило нахождение несовершеннолетнего опекаемого О. в ночное время без сопровождения взрослых и самой Б. В материалах служебной проверки указано, что факт привлечения к административной ответственности Б. послужило взятое объяснение от Т. В настоящее время материалы уголовного дела в отношении истца возвращены Рубцовским городским судом в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору г. Рубцовска для устранения неустранимых нарушений. Истец считает, что ее вина материалами уголовного дела не доказана и ничем не подтверждена, что является нарушением ее конституционных прав. Кроме того, истец указывает, что ее увольнение состоялось в период ее временной нетрудоспособности, тогда как согласно ч.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. 

Истец полагает, что незаконными действиями сотрудниками инициирующими и осуществившими служебную проверку нанесен существенный вред деловой репутации, как сотруднику МО МВД России «Рубцовский». Имущественный вред выразился в том, что истец не могла достойно содержать себя и своего малолетнего ребенка, вынуждена одалживать денежные средства, так как у нее кредитные обязательства по ипотеке, коммунальные платежи и т.д., ограничивать себя в покупках необходимых ей продуктов питания, лекарств. Кроме того истцу были причинены нравственные и моральные страдания, ей приходится оправдываться перед родственниками, знакомыми, стыдно перед своей семьей. В связи со сложившейся ситуацией резко ухудшилось состояние здоровья, истец перенесла заболевания связанное с расстройством нервной системы, дважды проходила лечение, принимала дорогостоящие препараты, приобретенные за свой счет, на лечение также приходилось одалживать денежные средства для оплаты кредитов и оплаты услуг защитника. Истец не согласна с выводами служебной проверки исходя из следующего проверкой в отношении нее не установлены: вина, причины и условия, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного истцом в результате совершения дисциплинарного проступка, наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих прохождению ее службы в органах внутренних дел. С приказом о своем увольнении она не была ознакомлена, а только получила его по почте. Истец считает, что ее увольнение из полиции незаконно по следующим основаниям: контракт был заключен между истцом и начальником МО МВД России «Рубцовский» в связи с чем, считает, что освободить от занимаемой должности и расторгнуть с истцом контракт мог именно начальник МО МВД России «Рубцовский». Кроме того, в отношении истца в 2016 году была проведена аттестация, согласно которой истец соответствует занимаемой должности и ранее наложенные взыскания не повлияли на ее аттестацию и дальнейшее прохождение службы. Истец в обоснование исковых требований также ссылается на ст. 62, ст. 65 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 №4202-1, ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Пивень Н.П., действующий на основании ордера в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования с учетом их уточнения. В судебном заседании истец требования также уточнила, указав, что компенсацию морального вреда просит взыскать с надлежащего ответчика. 

Представитель ответчика - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала позицию, отраженную в письменном отзыве и дополнении к нему. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель МО МВД России «Рубцовский» ФИО3, действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию представителя - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы личного дела истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что требования о признании заключения служебной проверки незаконной и подлежащей отмене, о восстановлении истца в должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в виду несоблюдения ответчиком процедуры увольнения, а именно, на момент вынесения приказа, срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек, поскольку дисциплинарное взыскание не может быть наложено по истечение 6 месяцев со дня совершения проступка. Кроме того истец уже была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявленного ей устного выговора за каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание. Также полагала, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с ответчика ГУ МВД РФ по Алтайскому краю, о взыскании заработка за время вынужденного прогула с ответчика МО МВД России «Рубцовский», суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №342 - ФЗ от 30.11.2011, сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки вызывающие сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. № 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт «м» пункта 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. № 460-О, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. № 1405-О).

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел России от 26 марта 2013 г. № 161.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел России).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел России).

Судом установлено, что истец ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел с *** года, в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции «Западный» МО МВД России «Рубцовский» (далее ОУУП и ПДН ОП «Западный» МО МВД России «Рубцовский») - с ***. 

*** приказом ГУ МВД РФ по Алтайскому л/с уволена из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел по результатам служебной проверки от ***, утвержденной начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю генерал - лейтенантом полиции М. ***.

В ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю для проведения служебной проверки поступил рапорт начальника смены дежурной части ГУ МВД России по Алтайскому краю от ***, о том, что СО по г.Рубцовск СУ СК России по Алтайскому краю по материалам УФСБ России по Алтайскому краю *** возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 303 УК РФ в отношении инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОП «Западный» МО МВД России «Рубцовский» капитана полиции ФИО1 Также указано, которая в период с *** по *** находясь на территории г. Рубцовска сфальсифицировала административный материал от *** в отношении Б., *** г.рождения, прожив. ..., пенсионерки, ранее не судимой по признакам административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ, о том, что Б. не исполняла обязанности по содержанию и воспитанию несовершеннолетнего опекаемого О., *** года рождения (семья состоит на учете в ПДН как неблагополучная). При этом ФИО1 сфальсифицировала протоколы объяснений Т., *** рождения (скончался ***), Б., акт жилищно - бытовых условий проживания несовершеннолетнего О., протокол об административном правонарушении от ***, которые удостоверив своей подписью, приобщила в качестве доказательств к указанному материалу об административном правонарушении с целью незаконного привлечения Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. Обвинение ФИО1 не предъявлено, мера пресечения не избиралась.

*** назначена служебная проверка по факту возбуждения *** СО по г.Рубцовск СУ СК России по Алтайскому краю уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ в отношении инспектора ОУУП и ПДН ОП «Западный» МО МВД России «Рубцовский» капитана полиции ФИО1

В ходе служебной проверки установлено, что инспектор ОУУП и ПДН ОП «Западный» МО МВД России «Рубцовский» ФИО1 при составлении *** административного материала в отношении Б., в котором с целью подтверждения совершения административного правонарушения использовала заведомо фиктивное объяснение от имени Т., скончавшегося ***. Данные действия ФИО1 свидетельствуют о допущенных ею нарушений требований КоАП РФ. А также противоречат нравственным ценностям и интересам службы в органах внутренних дел. Поведение ФИО1 противоречит нравственным ценностям и интересам службы в органах внутренних дел, не соответствует высоким нравственно - этическим принципам стража правопорядка и подрывает авторитет органов внутренних дел в целом.

Из полагающей части заключения по материалам служебной проверки от *** проведенной старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковником ФИО4 следует за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в использовании в ходе проведения проверки по сообщению фиктивного объяснения от имени Т., скончавшегося ***, которое послужило основанием для возбуждения *** в отношении Б. дела об административном правонарушении капитан полиции ФИО1 (...), инспектор (по делам несовершеннолетних) отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП «Западный» МО МВД России «Рубцовский», представлена к увольнению из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от *** №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего часть сотрудника органов внутренних дел).

Из имеющихся в материалах служебной проверки от *** документов следует, что *** следователем СО по г. Рубцовск СУ СК России по Алтайскому краю вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой и предъявлении ей обвинения в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ.

Имеющаяся в материалах служебной проверки копия заключения эксперта ЭКЦ УТ МВД России по СФО подтверждает факт совершения истцом вменяемого проступка.

Также совершение истцом проступка порочащего честь сотрудника полиции, за который она подвергнута увольнению из органов внутренних дел подтверждаются показаниями потерпевшей Б., дополнительными показаниями свидетеля П., протоколами очной ставки между потерпевшей Б. и обвиняемой ФИО1 и между потерпевшей Б. и свидетелем П., протоколами осмотра предметов, согласно которых осмотрена детализация звонков по абонентскому номеру, которым пользуется ФИО1, осмотрена детализация звонков по абонентскому номеру которым пользуется П., указанное приведено в приобщенной в материалы служебной проверки копии обвинительного заключения в отношении истца. Кроме того совершение истцом проступка порочащего честь сотрудника полиции подтверждается объяснением Б. данным ею в рамках проведения служебной проверки в отношении истца.

Истцом при рассмотрение дела не опровергнуты те обстоятельства, что номер, указанный в представленных материалах принадлежит ей. 

Доказательства того, что в спорные периоды времени истец передавала кому-либо в пользование телефон со своим номером последняя также не представила. В связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в том, что *** ФИО1 не выезжала на ... по месту жительства Б., где планировала (как следует из объяснения ФИО1 данного в рамках служебной проверки) отобрать объяснения и составить акт жилищно - бытовых условий. 

Факт совершения вменяемого истцу проступка подтверждается материалами названной проверки. 

Согласно представлению прокурора города Рубцовска Алтайского края об устранении нарушений законодательства, направленного на предупреждение безнадзорности и правонарушения несовершеннолетних следует, что на заседании КДН и ЗП *** установлено, что *** выявлен факт неисполнения Б. обязанностей по воспитанию, содержанию опекаемого О. *** были опрошены Б., Т., составлен акт жилищно - бытовых условий, в котором указано, что семья состоит из 4 членов семьи: опекуна Б., дедушки - Т., несовершеннолетних О., Н. *** инспектором ОУУП и ПДН ОП «Западный» мО МВД России «Рубцовский» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении и передан вместе с материалами по подведомственности в КДН и ЗП. Вместе с тем, при рассмотрение дела об административном правонарушении в КДН и ЗП *** выяснилось, что Т. умер ***, однако в материалах дела имеется его объяснение от ***. По результатам рассмотрения дело об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, лицо совершившее административное правонарушение, избежало привлечение к установленной законом ответственности. В представлении прокурор требовал безотлагательного рассмотрения настоящего представления, принятии конкретных мер к устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры города Рубцовска Алтайского края, рассмотреть вопрос о наличии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности виновных лиц, допустивших нарушение законодательства, о результатах рассмотрения представления и принятых мерах уведомить прокурора г. Рубцовска Алтайского края.

Согласно ответу МО МВД России «Рубцовский» прокурору города Рубцовска Алтайского края от *** исходящий по результатам рассмотрения представления прокурора города Рубцовска Алтайского края об устранении нарушений законодательства, направленного на предупреждение безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, представление было рассмотрено с участием представителя прокуратуры г. Рубцовска на рабочем совещании ОУУП и ПДН МО МВД России «Рубцовский» *** (протокол ). По результатам рассмотрения представления, принято в том числе решение: п.5 за нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ, что послужило прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Б. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ капитану полиции ФИО1 инспектору (по делам несовершеннолетних) отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП «Западный» МО МВД России «Рубцовский» объявлен выговор (устно).

Согласно пояснениям в судебном заседании представителя ответчика МО МВД России «Рубцовский» служебная проверка в связи с поступившим представлением прокурора г. Рубцовска не проводилась. Данное представление было рассмотрено на рабочем совещании при начальнике ОУУП и ПДН МО МВД России «Рубцовский» истцу объявлен устный выговор.

Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ возвращено прокурору города Рубцовска для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения подсудимой ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

На указанное постановление от *** прокурором города Рубцовска Алтайского края принесено представление. 

Как на момент увольнения истца, так и на день рассмотрения настоящего гражданского дела уголовное дело в отношении ФИО1 по существу не рассмотрено.

Оценивая довод истца о том, что уголовное дело по существу не рассмотрено, возвращено прокурору, ее вина не доказана суд приходит к следующему.

Как установлено и указано судом ранее, основанием для издания приказа об увольнении истца от *** л/с, явилось совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Факт совершения указанного проступка не является предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства, так как в рамках уголовного дела разрешается вопрос о наличии или отсутствии в действиях ФИО1 состава уголовно наказуемого деяния.

Кроме того, осуждение сотрудника за преступление, прекращение в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, является самостоятельным основанием для увольнения и предусмотрено пунктом 7 части 3 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел. Данная мера ответчиком к истцу не применялась.

Следовательно, отсутствие вступившего в законную силу приговора суда не является препятствием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Что касается доводов истца о том, что она не была ознакомлена с приказом о ее увольнении, объяснение ею дано в период ее временной нетрудоспособности, суд исходит из следующего.

В соответствии с приказом МВД России «Об утверждении порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» №50 от 01.02.2018 с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, и разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций (п. 337). До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение готовит к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. (п. 340). Кадровое подразделение знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении. Если в последний день службы сотрудник не ознакомлен с приказом или выпиской из приказа об увольнении по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, по месту жительства (месту пребывания) направляется копия приказа (выписка из приказа) об увольнении. Перед увольнением истца с ней проведена беседа, в ходе которой ей сообщено об основаниях увольнения, разъяснены социальные гарантии, а также указано на необходимость явится в 17 час. 30 мин. 25.11.20219 в ОРЛС МО для получения трудовой книжки и выписки из приказа об увольнении. Истец в назначенное время не прибыла, выписка приказа ГУ от *** л/с направлена ей заказным письмом в день увольнения, факт получения по почте копии выписки из приказа ГУ от *** л/с истец в ходе рассмотрения дела не отрицала.

МВД России «Об утверждении порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» №50 от 01.02.2018

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом ФИО17, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (п. «а» и «г» Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 352-ФЗ, определяя права и обязанности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, не устанавливает конкретных требований (обязательных реквизитов) как к письменной форме объяснений сотрудника, формам реализации сотрудником его прав (заявлений, ходатайств), так и к реквизитам формы, в которой сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, должны быть разъяснены его права.

Согласно пункту 33 Порядка сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несет, обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки (подпункт 30.1 Порядка).

В приложении к Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному приказом МВД России от 26 марта 2013 г. №161, содержится форма объяснений, которая является рекомендуемым, а не типовым образцом.

Таким образом, нормативными правовыми актами, регулирующими порядок проведения служебной проверки, не установлены императивные требования к содержанию письменной формы объяснений сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, равно как и не установлены такие требования к форме разъяснения такому сотруднику его прав и обязанностей в ходе проведения служебной проверки.

Согласно материалам дела объяснение от *** было составлено ФИО1 лично и ею же представлено в ходе проведения служебной проверки, что истцом в ходе рассмотрения дела не отрицалось. В этом объяснении содержится указание о том, что обязанности и права, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФИО1 разъяснены и понятны. При этом подпись ФИО1 под ее объяснениями содержится на одном листе с указанием ею на то, что ей разъяснены и понятны права и обязанности, предусмотренные названной нормой закона. Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела, подтвердила, что объяснение составляла лично, подпись в объяснение ее. 

То, что истец, будучи временно нетрудоспособной добровольно изъявила желание дать, объяснение в рамках проводимой в отношении нее служебной проверки не влияет на законность проведенной служебной проверки. Доказательства того, что лицо, проводившее служебную проверку, сообщило, ей о приостановлении проверки в связи с ее болезнью истцом суду не представлено материалы дела также не содержат. При этом суд учитывает, что истцом с учетом разъясненных и понятных ей обязанностей и прав предусмотренных ч.6 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» никаких жалоб, заявлений, ходатайств не заявлялось и не представлялось, что истцом в судебном заседании не отрицалось.

Довод истца о том, что она была уволена в периоде временной нетрудоспособности, что недопустимо в силу закона, суд во внимание не принимает исходя из следующего. 

В соответствии с ч.12 ст. 89 Закона о службе в органах внутренних дел увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона. Истец была уволена по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Также суд считает несостоятельным довод истца о том, что поскольку контракт о службе заключен между ней и начальником МО МВД России «Рубцовский» то и освободить от занимаемой должности и расторгнуть с ней контракт мог именно начальник МО МВД России «Рубцовский», исходя из следующего. Согласно номенклатуре должностей младшего, среднего и старшего начальствующего состава, рабочих, служащих и федеральных государственных гражданских служащих, назначение и увольнение которых производятся начальником ГУ, утвержденной приказом Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю от 29.11.2016 №641 «О номенклатуре должностей», увольнение сотрудников по инициативе уполномоченного руководителя, замещающих должности среднего и старшего начальствующего состава, производится начальником ГУ. 

Оценивая доводы истца о нарушении сроков привлечения ее к дисциплинарной ответственности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 51 Закона о службе в органах внутренних дел дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Указанные сроки при увольнение истца были соблюдены, поскольку приказ издан в течение месяца со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

В пункте 7 статьи 51 Закона о службе в органах внутренних дел кроме того предусмотрено, что дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Учитывая, что в данном случае факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, был выявлен, в ходе расследования уголовного дела и на момент увольнения истца производство по нему продолжалось, срок привлечения не нарушен.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ГУ МВД России по Алтайскому краю, поступившая в ГУ МВД России по Алтайскому краю информация о возбуждении уголовного дела в отношении истца ответчиком расценена как достаточная для проведения проверки и разрешения вопроса о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Исходя из представленных документов, изложенных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что проведение служебной проверки в отношении ФИО1 и наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения осуществлены в установленные законом сроки.

Доводы истца, что за один и тот же дисциплинарный проступок она дважды была привлечена к дисциплинарной ответственности: выговору (устно) и увольнению со службы, не соответствуют материалам дела и не основаны на законе, поскольку как ранее установлено и указано судом ФИО1 уволили не за нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ, что послужило прекращению производства по делу об административном правонарушении и за это ей был объявлен устно выговор, а за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел выразившегося в использовании в ходе проведения проверки по сообщению фиктивного объяснения от имени Т., скончавшегося ***, которое послужило основанием для возбуждения *** в отношении Б. дела об административном правонарушении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года № 7-П: определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 460-0, от 16 апреля 2009 года № 566-0-0, от 25 ноября 2010 года Кч 1547-0-0 и от 3 июля 2014 года № 1405-0).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года. Me 278-0).

Из содержания положений пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершении сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение меры ответственности в виде увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом и невозможностью дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудниками, совершившими такой проступок, в связи с чем, решение ответчика об увольнении ФИО1 со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, принятое на основании проведенных в разумный срок в отношении нее проверочных мероприятий, установивших факт совершения ею проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних суд признает правомерным.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании заключения, утвержденного по материала проведенной в отношении нее служебной проверки от *** и порядка проведения этой проверки, незаконными и ее отмены; признании незаконным увольнения и восстановлении истца на службе в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции «Западный» МО МВД России «Рубцовский».

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца, с учетом их уточнения удовлетворению не подлежат. 

Требования о выплате заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от первоначальных требований, в связи с чем, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сень