РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В., 

при секретаре Разноглядовой А.Е., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 4130/17 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 15.07.2015 г. на перекрестке улиц Мира-Калинина в г. Ханты-Мансийске произошло столкновение автомобиля Toyota Corona, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля Toyota Land Cruiser, г/н №, под управлением ФИО3 В связи с проведением административного расследования, результаты которого обжаловались истцом и впоследствии виновность истца была исключена, истец не могла обратиться в страховую компанию. С момента ДТП до момента страховой выплаты она вынуждена была взять в аренду транспортное средство, поскольку является многодетной матерью, двое детей посещают детский сад 

<

данные изъяты> в микрорайоне Самарово, старший сын является учеником школы № № его необходимость в доставке в школу обусловлена тем, что ребенок – инвалид. Просит взыскать с ФИО3 убытки в виде понесенных расходов на аренду автомобиля в размере 176 000 рублей за период с 18.07.2015 по 10.05.2016 года, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 720 рублей. 

Истец в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Из письменных возражений на исковое заявление следует, что ответчик требования не признает, указывая, что автомобиль марки Toyota Corona, г/н № истцу не принадлежит, собственником данного транспортного средства является ФИО4, что исключает наличие законных оснований у истца для предъявления требований. Кроме того, истец не представила доказательств факта личного управления и эксплуатации автомобиля в спорный период.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам возражений.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 15.07.2015г. в 19 часов 30 минут в г. Ханты-Мансийске на перекрестке улиц Мира-Калинина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Corona, г/н №, принадлежащего Г.., под управлением ФИО1, и автомобиля марки Toyota Land Cruiser, г/н №, под управлением собственника ФИО3

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 02.09.2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по рассматриваемому ДТП, а также решением Ханты-Мансийского районного суда от 14.12.2016г. по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса по рассматриваемому ДТП, вступившим в законную силу, установлено, что нарушение правил дорожного движения имело место как со стороны ФИО1, так и со стороны ФИО3 Допущенные обеими сторонами нарушения находятся в причинной связи с ДТП и размером причиненного ущерба, т.е. имеется обоюдная вина указанных лиц в возникновении ущерба. При этом суды сочли необходимым признать равной степень вины сторон в ДТП.

ФИО1 является многодетной матерью, имеет четырех детей, 2003, 2012, 2014 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Двое малолетних детей посещают МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № «

<

данные изъяты>», старший сын Е. учится в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №». 

Из договора аренды транспортного средства, заключенного между ФИО1 и П. 18 июля 2015 года, расписок в получении денежных средств следует, что на период с июля 2015 года по май 2016 года истец арендовала у П.. автомобиль Nissan Sunny, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № уплатив за аренду в общей сумме 176 000 рублей.

На основании п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу абз.1 п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, согласно абз.2 п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (ст. 1064).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Расходы истца по аренде транспортного средства не могут быть отнесены к реальному ущербу, понесенному ею в связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку они не связаны непосредственно с дорожно-транспортным происшествием, а лишь вытекают из его последствий.

Само по себе то, что истец понесла расходы, связанные с оплатой аренды автомобиля, не повлекло и не повлечет восстановление ее права на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, а потому не может в данном случае рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению.

В силу положений п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего свободу граждан в заключении договоров, ФИО1 выразила волеизъявление на получение от П. в аренду автомобиля Nissan Sunny, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, согласовав при заключении договора размер арендной платы.

Истец по своему усмотрению определила предмет договора аренды и его условия, согласившись с размером арендной платы. Необходимость аренды именно указанного автомобиля ничем не подтверждается, отсутствуют доказательства необходимости услуг, повлекших указанные расходы, и их должной относимости к восстановлению нарушенного права. Кроме того, длительность нахождения автомобиля на ремонте после ДТП не является результатом виновных действий ответчика.

Более того, истец не является собственником транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль находится в собственности Г., который является потерпевшим и обладает правом на возмещение ущерба.

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказаны наличие прямой причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и несения расходов в размере 176 000 рублей и их необходимость в указанном размере. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 24 июля 2017 года. 

Судья О.В.Костина