Дело № 2-1933/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Рудничный районный суд города Кемерово, Кемеровской области 

В составе судьи Соколовой Л.П.

при секретаре Платоновой Л.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово 

20.12.2017г.

дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Мотивирует свои требования тем, что 01.08.2017г. в 17 часов 35 минут в г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей DАЕWOO 

<

данные изъяты> под управлением Ответчика и SUZUKI 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1., принадлежащим на праве собственности Истцу. ДТП произошло в результате нарушения Ответчиком п. 13.9. Правил дорожного движения РФ, ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована, полис отсутствовал.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился в ИП «ФИО4», на экспертизу был приглашен телеграммой ответчик, однако явку не обеспечил. 

В соответствие с проведенной оценкой ущерб, причиненный истцу без учета износа составил 122111 рублей 98 копеек и с учетом износа 74045 рублей 47 копеек. Кроме того ФИО2 оплатил 3000 рублей за подготовку заключения оценщика. 

Истец считает, что имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков в соответствии со ст.ст. 15, 937, 1064 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № 25 для полного восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы услуги представителя 13 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3702 рубля 24 копейки, по оплате почтовых услуг 401 рубль 40 копеек (л.д.5-7).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя ФИО5 (л.д.35).

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности от 08.11.2017г. (л.д.35), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал частично. Ответчик, не оспаривая своей вины в дорожно-транспортном происшествии, не согласен с размером ущерба, считает, что он должен был определен с учетом износа транспортного средства истца, он предлагал ему произвести ремонт, от которого истец отказался.

Выслушав пояснения представителя истца - ФИО5, ответчика ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 01.08.2017 г. в 17 час. 35 мин. в г.Кемерово имело место дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО3 нарушил п.13.9 ПДД, управляя транспортным средством DАЕWOO 

<

данные изъяты>, что явилось причиной столкновения с автомобилем SUZUKI 

<

данные изъяты>, под управлением водителя и собственника ФИО6

В результате ДТП ФИО6 причинен имущественный ущерб. 

Данное обстоятельство подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.08.2017 г. (л.д.8), постановлением по делу об административном правонарушении от 02.08.2017 г. (л.д.9).

Постановление ОГИБДД УМВД России по Кемерово от 02.08.2017 г. ФИО3 в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу. 

На основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). 

Таким образом, виновность ответчика ФИО3 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии при разрешении настоящих исковых требований установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово от 02.08.2017 г. и не требует доказывания.

Согласно справке о ДТП от 01.08.2017 г. установлен факт того, что виновник ДТП ФИО3 01.08.2017 г. в 17 часов 35 минут управлял транспортным средством DАЕWOO 

<

данные изъяты> при отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности. (л.д.8). 

При таких обстоятельствах ответственность за причиненный в ДТП ущерб должна возлагаться в полном объеме на его виновника ФИО3

Согласно ст.1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст.15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом на основании ч.1 ст.15 ГК РФ истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В обоснование размера материального ущерба заявленных исковых требований истец представил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля SUZUKI 

<

данные изъяты>. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцов на момент ДТП с учетом его эксплуатационного износа составляет 74045 рублей 47 копеек, без учета износа 122111 рублей 98 копеек (л.д.11-25). 

Суд признает допустимым доказательством суммы затрат на восстановительный ремонт, принадлежащего истцам автомобиля, представленные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ИП ФИО4, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства в оценочной деятельности, расчет произведен на дату ДТП. 

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика, что данные расходы должны быть возложены на него лишь с учетом износа транспортного средства.

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Кроме того, в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между действиями ответчика и причиненным ущербом ФИО2 имеется прямая причинная связь, так как истец лишился возможности в полном объеме осуществлять правомочия собственника в отношении своего автомобиля, вынужден нести расходы по его восстановлению. Исковые требования подлежат удовлетворению в размере стоимости устранения дефектов АМТС, поскольку ФИО3 не представлено суду доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате оценки восстановительного ремонта ИП ФИО4 в сумме 3000 рублей, что подтверждено представленной суду квитанцией № от 23.10.2017 г. (л.д.26), договором № от 23.10.2017 г. на оценку (л.д.27). 

А также истцом 17.10.2017 г. отправлялась ответчику телеграмма о месте и времени проведения оценки поврежденного транспортного средства, стоимость которой оплачена квитанцией в сумме 401 рубль 40 копеек (л.д.28-30)

Расходы истца по оплате услуг его представителя 13000 рублей подтверждены распиской, договором об оказании юридических услуг (л.д.33-34), однако сумму в 13 000 рублей суд считает завышенной, с учетом количества проделанной представителем истца работы, требований разумности, суд считает подлежащим взысканию с ответчика 12 000 рублей. 

Истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в сумме 3 702 рубля (л.д.3), расходы по которой взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 122 111 рублей 98 копеек, расходы по оценке ущерба 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины 3 702 рубля 24 копейки, по оплате почтовых услуг 401 рубль 40 копеек, по оплате услуг представителя 12 000 рублей, всего 141 215 рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления 25.12.2017 г. решения суда в окончательной форме. 

Судья