№ 1-252/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Шевченко И.В., при секретарях Абрамкиной Е.П., Шарабариной Т.С., с участием государственных обвинителей Бондаревой Е.В., Кудашовой Ю.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Федорук Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судим:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 2221 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также незаконно приобрел и хранил взрывчатые вещества в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь в первом подъезде 

<

адрес>, подошел к 

<

адрес> имеющимися ключами, которые он похитил в середине ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что Ч в квартире нет, открыл входную дверь, незаконно проник внутрь квартиры, откуда тайно похитил имущество Ч: системный блок «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; сотовый телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, электрическую плитку, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь возле 

<

адрес>, в контейнере для сбора бытовых отходов, расположенном возле указанного дома, незаконно приобрел взрывчатое вещество, которое является бездымным ружейным порохом типа «

<

данные изъяты>» - взрывчатым веществом метательного действия. Затем перенес его к теплотрассе, расположенной на расстоянии 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, где организовав тайник, разместил в нем взрывчатое вещество, которое стал незаконно хранить до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, когда в ходе осмотра участка местности, сотрудниками полиции были изъяты две емкости с взрывчатым веществом, которое согласно заключению эксперта является промышленно изготовленным бездымным ружейным порохом типа «

<

данные изъяты>» - взрывчатым веществом метательного действия. Порох (бездымный, дымный) является метательным взрывчатым веществом, основной формой взрывчатого превращения которого является горение.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по эпизоду кражи не признал, по эпизоду незаконного приобретения, хранения и ношения взрывчатых веществ - признал в полном объеме.

1. По обвинению в совершении кражи имущества Ч подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что показания на предварительном следствии он давал под давлением оперативных сотрудников, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания на следствии, согласно которым у него есть знакомый Ч, который проживает по 

<

адрес> «Б», 

<

адрес>. В 

<

данные изъяты>, когда он пришел в гости к Ч, на полу возле комнаты он увидел связку из 2 ключей, которую он решил подобрать. ДД.ММ.ГГГГ он вновь пришел в гости к Ч, однако, дверь ему никто не открыл. Тогда он имеющимися ключами, которые он подобрал в ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение имущества из квартиры Ч, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, одним ключом открыл дверь в секцию, а вторым ключом открыл дверь квартиры, после чего прошел во внутрь, где из синего чемодана он вытащил электрическую плиту, с подоконника забрал телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета, у стола забрал системный блок в корпусе серого цвета. Удерживая похищенное имущество, он вышел из квартиры, закрыл дверь на ключ и ушел. После чего он пошел в пункт приема металла, расположенный по 

<

адрес>, где приемщику по имени П продал электрическую плитку и разобранный системный блок за 

<

данные изъяты> рублей. Вырученные деньги потратил на приобретение спиртного. Телефон «

<

данные изъяты>» он подарил своему знакомому ФИО2 Ключи от квартиры выбросил (т. 1 л.д. 46-49, л.д. 82-83, т. 2 л.д. 5-11). После оглашения показаний подсудимый их не подтвердил, пояснил, что данные показания были получены под давлением сотрудников полиции.

Однако суд не может согласиться с версией подсудимого ФИО1 в суде, которая была продумана им с целью ввести суд в заблуждение и уклониться от должной ответственности. Показания ФИО1 в ходе допросов на следствии были получены в полном соответствии с требованиями закона, с разъяснением процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, с участием защитника Никифорова Е.С., удостоверены росписями указанных лиц, а также следователя, и являются допустимым доказательством. В ходе следственных действий никаких замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило, подсудимым ФИО1 собственноручно осуществлена запись о том, что в протоколах его допросов все указано верно, и им прочитано. Кроме того, свои показания ФИО1 подтвердил и при проверке показаний на месте, протокол которой был исследован в ходе судебного заседания, где он подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, четко указал место преступления и место сбыта похищенного имущества, а также иные обстоятельства преступления (т. 1 л.д. 50-58).

Помимо приведенных выше показаний виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Ч, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года он потерял 2 ключа, один от секции, второй от 

<

адрес> по 

<

адрес>, в связи с чем, дубликат ключей ему пришлось взять у сестры - ФИО3 По обстоятельствам пояснил, что у него есть знакомый ФИО1, с которым он иногда распивает спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в психиатрическую больницу для прохождения экспертизы. При этом, когда он уезжал, он закрыл свою квартиру на ключ на один оборот, ключ взял с собой в больницу. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он вернулся домой, открыл входную дверь квартиры, при этом дверь была закрыта на два оборота. Пройдя в квартиру, он обнаружил отсутствие своего имущества, а именно: системного блока от компьютера, серого цвета, марки «

<

данные изъяты>», который стоял возле рабочего стола и находился в рабочем состоянии, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; лежащий на подоконнике телефон «

<

данные изъяты>», белого цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей с сим-картой «

<

данные изъяты>» и с картой памяти на 2 Гб., материальной ценности не представляющие; электрической плитки, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, которая находилась в синем чемодане. Причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей для него является значительным, так как его неофициальный заработок составляет 

<

данные изъяты> рублей. Часть денежных средств он тратит на продукты питания и оплату коммунальных услуг, а часть на одежду. В ходе следствия ему была возмещена часть имущества, а именно: электрическая плита и системный блок, однако все внутренности системного блока полностью отсутствовали. Корпус системного блока в таком состоянии материальной ценности не представляет. В результате ему было возмещено всего 

<

данные изъяты> рублей. Гражданский иск заявлять не желает (т. 1 л.д. 31-32, 159-160).

Согласно протоколу очной ставки, проведенной между потерпевшим Ч и подозреваемым ФИО1, подозреваемый и потерпевший подтвердили данные ими ранее показания (т. 1 л.д. 59-60).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, проходя по 

<

адрес>, он встретил своего знакомого ФИО1 В ходе разговора ФИО1 подарил ему телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета, при этом ФИО1 сказал, что нашел указанный телефон в мусорном баке. Позднее он продал указанный телефон неизвестному лицу за 300 рублей (т. 1 л.д. 33-34). 

В суде свидетель Л дал аналогичные показания.

Согласно протоколу очной ставки, проведенной между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО2, подозреваемый и свидетель подтвердили данные ими ранее показания (т. 1 л.д. 69-70).

Свидетель Д показал, что работает у ИП С приемщиком вторичного сырья по адресу 

<

адрес>. ФИО1 знает, как постоянного клиента по сдаче вторичного сырья, который практически каждый день что-нибудь им сдает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал им блок от компьютера серого цвета в разобранном состоянии и электрическую плитку белого цвета с одной секцией. Впоследствии указанные предметы были изъяты сотрудниками полиции.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4, согласно которым она проживает в 

<

адрес> совместно с ФИО5 В 

<

адрес> проживает Ч, тот с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в психиатрической клинике. ДД.ММ.ГГГГ днем к ней пришел Ч и сообщил о пропаже имущества, а именно: системного блока, телефона и электрической плитки. В период отсутствия Ч никаких посторонних лиц она не видела, комната Ч была закрыта (т. 1 л.д. 143-144).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены аналогичные показания свидетеля ФИО5 (т. 1 л.д. 145-146).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3, согласно которым Ч – ее брат, который проживает в 

<

адрес>. Один комплект ключей от комнаты брата всегда находится у нее. В ДД.ММ.ГГГГ брат попросил у нее второй комплект ключей, пояснив, что свой комплект тот потерял. Брат частенько приводит в комнату посторонних лиц, злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил брат и сообщил о пропаже имущества из комнаты, а именно: электрической плитки, телефона и системного блока. Кроме того, ей известно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ брат находился в психоневрологическом диспансере. В данный период времени она в комнату к брату не заходила, поскольку у нее не было ключей (т. 1 л.д. 154-155).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 Перед началом всем участвующим лицам был разъяснен порядок проведения следственного действия, а также права и обязанности. После чего ФИО1 предложил всем проехать к дому 

<

адрес>, где по приезду все проследовали за ФИО1 в первый подъезд указанного дома на третий этаж к комнате №. Зайдя в указанную комнату, ФИО1 подробно пояснил по обстоятельствам совершенного преступления, указал на места, откуда он похитил имущество Ч, а также как он распорядился похищенным имуществом. Показания ФИО1 давал добровольно, на месте ориентировался свободно (т. 1 л.д. 151-153).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены аналогичные показания свидетеля ФИО7, который был вторым понятым при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д. 156-158).

Протоколом была осмотрена 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда было совершено хищение (т. 1 л.д. 8-14), изъят цилиндровый механизм замка и ключ, которые были осмотрены (т. 1 л.д. 147), признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 148). Согласно заключению эксперта №, на поверхностях цилиндрового механизма замка следов воздействия орудий взлома не обнаружено (т. 1 л.д. 109-110).

Протокол выемки у свидетеля Д изъяты: электрическая плитка и корпус от системного блока (т. 1 л.д. 38-41), которые были осмотрены (т.1 л.д. 84), признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 85).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления в отношении имущества Ч полностью доказанной. 

Из исследованных доказательств установлено, что подсудимый, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, незаконно проник в жилище Ч, откуда тайно похитил имущество последнего, а именно: системный блок «

<

данные изъяты>», сотовый телефон «

<

данные изъяты>», а также электрическую плитку. 

Изложенное полностью подтверждается показаниями самого подсудимого на следствии, которые суд берет за основу обвинения, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего Ч, свидетелей Л, Д, Л, Е, К, Л, Ш и иными вышеперечисленными доказательствами.

Действия ФИО1 суд, с учетом позиции государственного обвинителя, исключившего признак «с причинением значительного ущерба», квалифицирует по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исключает из объема обвинения хищение сим-карты «

<

данные изъяты>», а также карты памяти на 2 Гб., поскольку указанные предметы не представляют для потерпевшего ценности, а изъятие имущества, пусть даже незаконное, не имеющего своей стоимости, не образует состава уголовно-наказуемого деяния.

Суд считает, что гос.обвинитель правомерно исключил квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку системный блок, сотовый телефон и электрическая плитка не являются предметами первой необходимости, и их утрата не может поставить человека в крайне трудное материальное положение. 

Признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимается жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания. Суд приходит к выводу, что Чулаков какими-либо правами в отношении 

<

адрес> по 

<

адрес> не обладал, проник в указанную комнату против воли Ч, то есть незаконно.

Доводы подсудимого о применении к нему мер психологического воздействия со стороны оперативных сотрудников ОП № УМВД России по 

<

адрес> не нашли своего подтверждения. Показания в ходе допросов на предварительном следствии ФИО1 давал в присутствии адвоката, каких-либо заявлений о применении недозволенных методов ФИО1 не делал, телесных повреждений у него не установлено. 

Кроме того, указанная информация была проверена судом, по результатам проверки следователем СО по САО 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием состава преступления в отношении оперативных сотрудников ОП № УМВД России по 

<

адрес>.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости оправдания ФИО1 стороной защиты не приведено, в материалах дела не имеется. Отсутствие идентифицирующих признаков, на что ссылается сторона защиты, не свидетельствует о непринадлежности похищенного имущества Ч, поскольку последний его получил под расписку, каких-либо претензий не предъявил, а указал, что похищенное имущество ему возвращено частично.

2. По обвинению в совершении незаконного приобретения, хранения и ношения взрывчатых веществ ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания на следствии, согласно которым после освобождения из мест лишения свободы он начал злоупотреблять спиртным, в связи с чем у него возникли конфликты с родственниками, которые выгнали его на улицу, где он стал проживать, занимался сбором металлолома. В середине ДД.ММ.ГГГГ, когда он осматривал мусорные баки, расположенные у 

<

адрес>, в одном из баков он нашел 2 емкости, а именно: жестяную банку серебристого цвета, горловина которой была закрыта плоской крышкой и стеклянную банку, горловина которой была закрыта крышкой зеленого цвета. При вскрытии банок он обнаружил в них сыпучее вещество серо-зеленого цвета, после чего он насыпал небольшое количество вещества на землю и поджог, отчего вещество вспыхнуло. Он сразу понял, что данное вещество является порохом. Он взял данные банки с целью их последующей реализации охотникам. Обнаруженные им банки с порохом он спрятал под трубопровод, около которого ночевал, расположенный на участке местности около 

<

адрес>. Он не помнит, рассказывал ли он кому-либо о том, что обнаружил банки с порохом, но допускает, что в состоянии опьянения мог это сделать. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что данные банки с порохом были изъяты в ходе осмотра места его проживания (т. 1 л.д. 204-206, т. 2 л.д. 5-11). После оглашения показаний подсудимый их подтвердил.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8, согласно которым он проживает на трубах теплотрассы, расположенных в районе ООТ «

<

данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ к нему стал приходить ночевать мужчина (ФИО1) по прозвищу «

<

данные изъяты>». ФИО1 занимался сбором металла. В ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного ФИО1 рассказал ему, что у того имеется порох. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на трубах, к нему подошли сотрудники полиции и попросили показать место, где ночевал ФИО1. Согласившись, он указал на место под трубами. После чего сотрудники полиции произвели осмотр указанного места, где обнаружили две емкости с сыпучим веществом серо-зеленого цвета, которые были изъяты и упакованы. Он пояснил, что данные емкости принадлежат ФИО1 (т. 1 л.д. 216-217).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО9, согласно которым он работает оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Ему от следователя ФИО10 поступило поручение установить местонахождение знакомого ФИО1 - ФИО8, а также осмотреть место, где ночевал ФИО1. Впоследствии им было установлено, что ФИО8 проживает на трубах, расположенных в районе ООТ «Стрельникова», где он попросил последнего показать ему место, где спал ФИО1. Согласившись, ФИО8 указал на трубы, на которых ночевал ФИО1. Далее, в ходе проведения осмотра места - теплотрассы, расположенной на расстоянии 

<

адрес>, в присутствии понятых были обнаружены и изъяты 2 емкости с сыпучим веществом серо-зеленого цвета. ФИО8 пояснил, что данные емкости принадлежат ФИО1. После изъятия обнаруженные емкости были упакованы, опечатаны и заверены подписями понятых. Позже ему поступила информация, что от ФИО1 поступила явка с повинной. После чего он поехал в СИЗО, где ФИО1 рассказал ему по обстоятельствам преступления. В ходе работы с Чулаковым какого-либо воздействия не оказывалось (т. 1 л.д. 231-233).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. Также был приглашен и второй понятой, им были разъяснены права и обязанности. После чего был проведен осмотр участка местности, расположенного на ООТ «

<

данные изъяты>», а именно: теплотрассы. В ходе осмотра под трубами теплотрассы сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты две емкости: одна металлическая цилиндрической формы, вторая стеклянная с пластиковой крышкой зеленого цвета. В обеих емкостях находилось сыпучее вещество серо-зеленого цвета. Также в ходе осмотра был ФИО8, который пояснил, что обнаруженные емкости с веществом принадлежат ФИО1 Обнаруженные емкости были изъяты, упакованы, опечатаны. После чего он и второй понятой поставили свои подписи (т. 1 л.д. 224-225).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены аналогичные показания свидетеля ФИО12, который был вторым понятым при осмотре места (т. 1 л.д. 226-227).

Протоколом был осмотрен участок местности - теплотрассы, расположенной на расстоянии 

<

адрес>, изъяты 2 емкости с сыпучим веществом серо-зеленого цвета (т. 1 л.д. 124-125), которые были осмотрены (т. 1 л.д. 228), признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 229).

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО1 признался и раскаялся, что в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на помойке у 

<

адрес>, нашел две банки пороха, которые хранил на ООТ «Стрельникова» на трубах, где спал. Данный порох использовать в опасных целях не собирался, хотел обменять на спиртное у охотников (т. 1 л.д. 195).

Согласно заключению эксперта №, вещества, которые содержатся в представленных 2 емкостях (банках), являются промышленно изготовленным бездымным ружейным порохом типа «

<

данные изъяты>» - взрывчатым веществом метательного действия. Порох (бездымный, дымный) является метательным взрывчатым веществом, основной формой взрывчатого превращения которого является горение (т. 1 л.д. 210-213).

Из исследованных доказательств установлено, что подсудимый незаконно приобрел взрывчатое вещество, которое является бездымным ружейным порохом типа «

<

данные изъяты>» - взрывчатым веществом метательного действия. Затем перенес его к теплотрассе, расположенной на расстоянии 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, где организовал тайник и незаконно хранил. 

Изложенное полностью подтверждается показаниями самого подсудимого на следствии, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, а также иными вышеперечисленными доказательствами, которые согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 2221 УК РФ – незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

При этом суд исключает из объема обвинения признак «незаконное ношение» взрывчатых веществ, поскольку в данном случае перемещение пороха с места находки до теплотрассы, где проживал ФИО1, следует признать частью его незаконного хранения. 

Иные обстоятельства и квалификация преступления сторонами не оспариваются. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного виновным, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести (ч. 1 ст. 2221 УК РФ) и тяжкого преступления (п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ), данные о личности подсудимого, который характеризуется участковым посредственно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд полагает необходимым отнести признание вины на следствии, явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 2221 УК РФ (т. 1 л.д. 195), частичное возмещение ущерба путем изъятия похищенного по эпизоду кражи, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

К отягчающим обстоятельствам, в силу п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который является особо опасным (п. «А» ч. 3 ст. 18 УК РФ).

С учетом изложенного, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующих назначение наказания при рецидиве преступлений, полагая применение других видов наказаний не целесообразным, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания. Условное осуждение не может быть назначено ФИО1 в силу п. «В» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлены обстоятельства, существенно уменьшающие характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым.

Отбывание наказания ФИО1 согласно п. «Г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит определить в исправительной колонии особого режима.

Оснований для назначения дополнительных наказаний суд не усматривает.

Несмотря на позицию подсудимого о нежелании взыскания с последнего процессуальных издержек за оплату труда адвокатов по назначению, суд в силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ, с учетом трудоспособности и отсутствия иждивенцев у подсудимого, полагает возможным взыскать с последнего процессуальные издержки за оплату труда адвокатов по назначению, как на следствии, так и в суде.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для надлежащего исполнения приговора суд полагает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 2221 УК РФ, и назначить ему наказание: 

по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года,

по ч. 1 ст. 2221 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО1 судебные издержки за оплату труда адвоката в размере 

<

данные изъяты> в пользу федерального бюджета.

Вещественные доказательства, возвращенные в ходе предварительного расследования, оставить по принадлежности; две емкости с порохом, хранящиеся в КХО ОП № УМВД России по 

<

адрес> – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес> областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

приговор вступил в законную силу 23.08.2018 года