УИД 74RS0001-01-2023-001571-94

№ 2-2476/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 ноября 2023 года

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Носовой Е.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Комитету дорожного хозяйства г. Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью «ЭстейтПроф» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Истец обратился в суд с указанным заявлением к ответчикам и просит с учетом уточнений взыскать с надлежащего ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 6 071 860,76 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 50 000 руб., представителя в размере 150 000 руб., нотариуса в размере 2 420 руб., услуг Почты России в размере 473 руб., услуг по отправке телеграмм в размере 528,78 руб., госпошлины в размере 38 559,30 руб., услуг кадастрового инженера в размере 4 500 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что 14.11.2022 истец, управляя принадлежащим ему автомобилем Мерседес, при проезде участка дороги возле дома 

<

адрес>, совершил наезд на выбоину, заполненную водой, в результате чего двигатель автомобиля получил повреждения (гидроудар).

По мнению истца указанное затопление объекта улично-дорожной сети произошло по вине ответчиков, ненадлежащим образом осуществляющих содержание данной дороги (т. 1 л.д. 6, т. 2 л.д. 75, 155, т. 3 л.д. 106-107).

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело с участием его представителя ФИО2, поддержавшей заявленные требования в полном объеме. 

Представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска ФИО3, Администрации г. Челябинска ФИО4, Комитета дорожного хозяйства г. Челябинска ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «ЭстейтПроф» ФИО6 возражали против удовлетворения заявленных требований, представили письменные отзывы, указав на нарушение истцом ПДД РФ, который при обнаружении препятствий обязан был предпринять все необходимые меры вплоть до остановки транспортного средства (т. 2 л.д. 156-160, 198-201, т. 3 л.д. 137-138, 142-144).

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц акционерного общества «АльфаСтрахование», общества с ограниченной ответственностью «Артель-С» в суд не явились, извещены.

От третьего лица – Администрации Калининского района города Челябинска представлен письменный отзыв, в котором также содержится правовая позиция о необходимости отказа в иске (т. 2 л.д. 189-191).

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, причинная связь между его действиями и возникшим вредом, а также его вина, которая предполагается и подлежит опровержению причинителем вреда, который в этом случае освобождается от его возмещения.

При этом, в случае спора в ситуации повреждения транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, на истце в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт противоправного поведения ответчика, находящегося в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и с вызванным этим вредом.

Кроме того, при наличии признаков противоправного поведения (нарушения ПДД РФ) со стороны самого истца это обстоятельство также подлежит учету, т.е. ответственность за вред должна распределяться между сторонами в зависимости от характера причинной связи между действиями каждого из них и дорожно-транспортным происшествием, и от степени их вины.

Установлено, что 14.11.2022 истец, управляя принадлежащим ему автомобилем Мерседес, при проезде участка дороги 

<

адрес>, совершил наезд на скопление воды, в результате чего двигатель автомобиля получил повреждения (гидроудар). 

С целью определения стоимости причиненного автомобилю Мерседес ущерба, истец обратился к специалисту, заплатив за услуги оценки 50 000 руб. (т. 1 л.д. 40).

Согласно заключению ООО «Эксперт 174» стоимость ремонта автомобиля составила 6 017 860,76 руб. (т. 1 л.д. 18, 14-39).

Судом по ходатайству Администрации города Челябинска, в связи с возникшим спором о соответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, размером ущерба, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Агентство «Вита-гарант» ФИО7 

По заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составила 3 024 800 руб. (т. 2 л.д. 128, 116-142).

Обязанность по оплате экспертизы в размере 15 000 руб. Администрацией города Челябинска не исполнена (т. 2 л.д. 113).

Указанное происшествие зафиксировано сотрудниками ГИБДД, о чем составлен административный материал, 14.11.2022 в отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях водителя сотрудниками ГИБДД не установлено нарушений ПДД РФ (т. 1 л.д. 55-61).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Аналогичные полномочия органов местного самоуправления городских округов закреплены пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 17 этого же Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений ПДД РФ должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. 

В соответствии с пунктом 16 части 5 статьи 36 Устава города Челябинска Администрация города Челябинска осуществляет полномочия в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Челябинска и обеспечивает безопасность дорожного движения на них.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных данным стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Рассматриваемая авария произошла на участке дороги, идущей от 

<

адрес>.

Сотрудниками ГИБДД на месте составлен рапорт выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которому зафиксировано скопление воды (ширина 6,2 м, длина 24,6 м, глубина 0,64 м), произведена фотосъемка. 

При этом, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отражено, что истец совершил наезд на выбоину, заполненную водой.

Суд обращает внимание, что само по себе скопление воды на том или ином участке дороги самостоятельным дорожным дефектом не является, однако, может быть следствием ненадлежащей работы системы ливневой канализации или существования выбоины (ямы).

Судом, с целью устранения указанных противоречий в части наличия (отсутствия) выбоины, по делу допрошен в качестве свидетеля старший инспектор ДПС полка ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО8, оформивший данное ДТП, пояснивший, что им и его напарником на месте ДТП 14.11.2022 наличие дорожного дефекта в виде выбоины никак не установлено и не фиксировалось, а лишь осуществлены замеры скопления воды (т. 3 л.д. 115-118).

Допрошенный в этом же судебном заседании 01.11.2023 в качестве специалиста – государственный инспектор отделения дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО9 пояснил, что такого дорожного дефекта как скопление воды не существует. Место ДТП ему известно, там часто скапливается вода, предположительно из-за неправильного конструирования автопарковки, ямы там нет, просто впадина.

Данный специалист также пояснил, что в рассматриваемой ситуации при вынесении определения и составлении рапорта о наличии недостатков инспектором ГИБДД допущена ошибка в части указания выбоины.

Из имеющихся в деле фотографий места ДТП следует, что скопление воды (куда въехал истец) находится в естественной низменности (углублении дороги) как со стороны 

<

адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела каких-либо надлежащих доказательств несоответствия спорного участка автодороги установленным законодательством требованиям.

Приобщенные в последнем судебном заседании материалы переписки ООО «ЭстейтПроф», в том числе относительно наличия на данном участке дороги выбоины надлежащими доказательствами наличия дефектов в момент ДТП, признаны быть не могут, поскольку как пояснил представитель данного ответчика, содержащееся в письме от 19.09.2022 указание на выбоину (яму), превышающую предельные размеры ГОСТ, произведено предположительно, без осуществления каких-либо замеров (т. 3 л.д. 150).

Согласно ответу Челябинского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды 14.11.2022 в Челябинске выпало 15.2 мм осадков, при декадной норме 9 мм (т. 2 л.д. 59).

Таким образом, принимая во внимание количество выпавших осадков (превышение нормы), каких-либо допустимых доказательств ненадлежащей работы системы ливневой канализации материалы дела также не содержат, учитывая, что скопление воды в естественном участке низменности дороги в определенный период времени могло быть обусловлено самим фактом таких осадков. 

Отмечая отсутствие доказательств наличия дорожных дефектов и, соответственно, противоправного бездействия кого-либо из ответчиков, суд одновременно обращает внимание на нарушение истцом требований пункта 10.1 ПДД РФ, находящееся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ему ущербом. 

Так, в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 № 120-О-О, исследование вопроса, является ли неосторожность грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что лицо должно было понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделало этого, то есть проявило явную неосмотрительность.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожной ситуации истец на основании выданного ему водительского удостоверения должен был осознавать необходимость соблюдения им ПДД РФ, а также действуя разумно, учитывая небольшую скорость автомобиля, до спуска в водное препятствие был в состоянии его обнаружить, спрогнозировать риски и предотвратить аварию, в том числе путем полной остановки своего автомобиля, однако, в нарушение указанного выше пункта 10.1 ПДД РФ этого не сделал, продолжив движение вглубь. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о наличии исключительной вины истца в причиненном ему ущербе и об отсутствии противоправности в действиях кого-либо из ответчиков.

Суд отмечает, что в любом случае именно действия истца находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией, т.е. его действия являются единственно необходимыми и достаточными условиями наступления ДТП.

На основании изложенного в совокупности, суд приходит к твердому убеждению о необходимости отказа истцу в удовлетворении всех заявленных им требований: как первичных о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, так и производных о взыскании судебных расходов в силу статей 94-98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, в соответствии со статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении требований ФИО1, паспорт №, к Администрации города Челябинска, ИНН №, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ИНН №, Комитету дорожного хозяйства г. Челябинска, ИНН №, обществу с ограниченной ответственностью «ЭстейтПроф» ИНН №, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2023.

Судья