дело № 2-341/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 28 мая 2019 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области под председательством судьи Гетмановой Ж.В.

при секретаре Субоновой М.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 11 марта 2016г. в размере 54500 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 1835 руб.

В обосновании иска указано, что 11 марта 2016г. истец, являясь индивидуальным предпринимателем, заключил с ответчиком договор купли-продажи светопрозрачных конструкций с условием их монтажа. Наименование, количество, конфигурация, размеры, комплектующие конструкций были согласованы сторонами по договору в коммерческом предложении № от 10 марта 2016г. Общая стоимость конструкций составляет 124500 руб. Обязательства по передаче конструкций и их установки были выполнены истцом в полном объеме. Обязательство по оплате платежа ответчиком исполнено не в полном объеме. Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность. По настоящее время сумма платежа в размере 54500 руб. остается не оплаченной, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и оплачена государственная пошлина за подачу настоящего иска в суд в размере 1835 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

От истца ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

В судебном заседание ответчик ФИО1 исковые требования в части судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 1835 руб., не признал.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренным договором.

На основании статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2016г. истец, являясь индивидуальным предпринимателем, заключил с ответчиком договор купли-продажи светопрозрачных конструкций с условием их монтажа. Наименование, количество, конфигурация, размеры, комплектующие конструкций были согласованы сторонами по договору в коммерческом предложении № от 10 марта 2016г. Общая стоимость конструкций составляет 124500 руб. Обязательства по передаче конструкций и их установки были выполнены истцом в полном объеме. Ответчик отказался от подписания акта приема-передачи продукции и акта приемки выполненных работ. Согласно п. 3.15 договора, при отказе от изложения в указанных актах основания отказа от подписи, либо не предоставления претензий в течение пяти дней со дня составления актов, продукция считается принятой, а акт приема-передачи подписанным. Претензий со стороны ответчика не последовало, отсюда следует, что указанные акты являются подписанными, а конструкции принятыми. Условиями договора сторонами был согласован порядок оплаты: аванс вноситься покупаем в размере 50000 руб. при заключении договора, платеж в размере 13000 руб. вносится в срок до 18 марта 2016г., платеж в размере 61500 руб. вносится в срок до 10 апреля 2016г. 

Согласно договору от 11 марта 2016г. ФИО1 оплатил часть долга, оставшаяся сумма в размере 54500,00 руб., остается не оплаченной.

Ответчик нарушил договор, поскольку свои обязательства по внесению платежей не исполнил. 

Оценив, представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий договора, а именно срока оплаты платежей по договору, что является основанием для взыскания суммы задолженности по договору купли-продажи от 11 марта 2016г. в размере 54500,00 руб.

Рассматривая требования истца, в части требований о взыскании расходов на услуги представителя, судом установлено следующее.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, эксперта, а также другие признанные необходимыми судом расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что 22 января 2019г. ФИО2 заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО3 Предметом указанного договора являлось составление искового заявления о взыскании задолженности с ФИО1, подача его в суд и представление интересов ФИО2 в суде первой инстанции по вопросам, связанным с рассмотрением искового заявления.

Истец ФИО2 уплатил ФИО3 по расписке 20000,00 руб. в качестве оплаты по договору от 22 января 2019г. 

Оценив, представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что представленные документы, являются достаточными доказательствами несения судебных расходов в указанном размере.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу указанных разъяснений, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. 

Само по себе несение истцом судебных расходов в заявленном размере 20000 руб. не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности возместить их в полном объеме, поскольку заявленная сумма явно завышена и является неразумной. Вопрос о взыскании судебных расходов должен быть разрешен в порядке ст. ст. 100, 103 ГПК РФ, с учетом принципа разумности. 

С учетом сложности дела, характера спора, проделанной работе представителем, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, размер представительских расходов подлежит снижению.

С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая количество времени затраченного представителем на подготовку настоящего иска в суд, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 3000 руб. 

По указанным основаниям заявление в части взыскания расходов на юридические услуги подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В судебном заседании представлены достаточные доказательства понесения расходов по оплате государственной пошлины в размере 1835,00 руб. согласно чек-ордеру от 09 апреля 2019г.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору купли-продажи от 11 марта 2016г. в размере 54 500 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1835 руб., расходы на юридические услуги по составлению и подачи в суд искового заявления в размере 3 000 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2019г.