Дело № 2-5922/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан 

в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Абдрахмановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета города Казани», исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Муниципальному унитарному предприятию «Городское благоустройство», Комитету внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о возмещении стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов и оплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, истец) обратилась в суд с иском к МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО 

<

адрес>» о возмещении стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов и оплаченной государственной пошлины.

В обоснование своего иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем Шевроле авео, государственный номер № совершил наезд на ливневую канализацию (ливневку), в результате чего автомобилю получил повреждения. Автомобиль Шевроле авео, государственный номер № принадлежит на праве собственности ФИО2 Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в экспертное учреждение 

<

данные изъяты> ответчик был надлежащим образом извещен о дне и дате осмотра поврежденного автомобиля. Согласно результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 387401,97 рублей, величина УТС ТС составила 19001,50 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия, однако до настоящего времени выплат не поступило. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в общей сумме в размере 406403,47 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 1500 рублей, расходы на представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7564 рубля.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, сообщила, что установление надлежащего ответчика оставляет на усмотрение суда. Не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Протокольным определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани, МУП «Городское благоустройство», Комитет внешнего благоустройства ИК МО 

<

адрес>, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: МУП «Горводзеленхоз», МУП «Водоканал».

Представитель ответчика ИК МО г.Казани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика Муниципального казенного учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика МУП «Городское благоустройство» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика Комитет внешнего благоустройства ИК МО г.Казани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. До начала судебного заседания предоставлены отзыв на исковое заявление, в котором указано, что на момент ДТП имущество находилось в ведении МУП «Городское благоустройство». Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Муниципального унитарного предприятия «Горводзеленхоз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. До начала судебного заседания предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица МУП «Водоканал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Учитывая надлежащее извещение ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1, части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункту 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно имеющимся в материалах дела справке о ДТП и рапорту инспектора дорожно-постовой службы УМВД РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 00 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем Шевроле авео, государственный номер № rus, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> напротив 

<

адрес> совершил наезд на открытую ливневку, тем самым повредив ТС (л.д. 92-,93-94,95)

Автомобиль Шевроле авео, государственный номер № принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 8)

Согласно справке о ДТП автомобиль истицы в результате данного ДТП получил повреждения: две подушки безопасности, правое зеркало, оба правых рыла, оба бампера, обе правые двери, ручка, правая стойка, оба правых диска с колесами, переднее правое колесо, течь. (л.д. 93).

В действиях ФИО5, управлявшего данным автомобилем, нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации не установлены. Доказательств того, что ФИО5 нарушил скоростной режим, либо имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, ответчиками, на которых в силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит бремя доказывания, суду представлены не были. 

Так, согласно определению инспектора от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 90,91). 

Согласно ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения); дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 3.1 "ГОСТ 32955-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Лотки дорожные водоотводные. Технические требования", лоток (водоотводный, сточный): сборная или монолитная конструкция, состоящая из конструктивных элементов, предназначенная для приема поверхностной воды по всей своей длине и направления ее далее в сток.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ (далее по тексту - Закон) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Статья 13 Закона предусматривает, что к полномочиям органов местного самоуправления относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Статей 3 Закона установлено, что дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Статей 34 Закона предусмотрено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляются за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических и юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Согласно статье 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии с соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Статья 5 Устава Муниципального образования г.Казани, утвержденного решением представительного органа муниципального образования города Казани от 17 декабря 2005 года N 3-5, указывает на то, что структуру органов местного самоуправления города Казани составляют: представительный орган муниципального образования - Казанская городская Дума, глава муниципального образования города Казани - Мэр города Казани, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) - исполнительный комитет города Казани, контрольно-счетный орган муниципального образования - Контрольно-счетная палата города Казани. 

Согласно пункту 1 статьи 38 Устава Муниципального образования г.Казани Исполнительный комитет является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Казани, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, а также по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Казани федеральными законами и законами Республики Татарстан.

Согласно пункту 14 статьи 40 Устава Муниципального образования г. Казани к полномочиям Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из статьи 215 Гражданского кодекса РФ следует, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 65 Устава Муниципального образования г.Казани автомобильные дороги местного значения являются собственностью муниципального образования г. Казань.

Доказательства того, что на указанном участке дороги по 

<

адрес> были установлены дорожные знаки, ограждение, предупреждающие о наличии не закрепленного или поврежденного водоотводного лотка, ответчиками суду не представлены.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего состояния и содержания участка дороги, на котором произошло ДТП.

В силу вышеизложенных норм лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание участка дороги, за своевременное проведение его ремонта и осуществление контроля за проведением ремонта иными лицами является Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования г. Казани, наделенный Уставом муниципального образования г. Казани полномочиями по решению вопросов местного значения. 

Согласно ответу Комитета Внешнего благоустройства ИК МО г.Казани на судебный запрос следует, что на сегодня ведется работа по техническому освидетельствованию водоотводных лотков по 

<

адрес> для последующего приема в состав муниципальной казны и передачи в хозяйственное ведение эксплуатирующей организации.

Поэтому обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, поскольку водоотводный лоток, расположенный в районе дома N № по 

<

адрес> в 

<

адрес> является неотъемлемой частью автомобильной дороги, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в экспертное учреждение 

<

данные изъяты> ответчик был надлежащим образом извещен о дне и дате осмотра поврежденного автомобиля. Согласно результатам независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле авео, государственный номер № rus составила 387401,97 рублей без учета износа (л.д. 12-52)

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность экспертов в разрешении поставленных перед ними вопросов, их длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность экспертов. Кроме того, доказательств неверного определения экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле авео, государственный номер № rus не представлено, ходатайств о назначении судом судебной экспертизы не поступало.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами данной независисмой экспертизы, которые стороны не оспаривали.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и оказывает им содействие в осуществлении их прав.

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств (статьи 56 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца и то, что установленная экспертным заключением стоимость ущерба приведет к значительному улучшению транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика не представлены, суд считает, что в данном случае потерпевший вправе рассчитывать на возмещение причиненного автомобилю марки Шевроле авео, государственный номер № rus, ущерба в полном объеме, то есть исходя из среднерыночных цен на момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом с ответчика ИК МО 

<

адрес> необходимо взыскать сумму в размере 387401,97 рублей в качестве возмещения причиненного ущерба. 

Утрата товарной стоимости является преждевременным ухудшением внешнего вида транспортного средства, снижением прочности и долговечности деталей, узлов и агрегатов, являющихся неотъемлемой частью автомашины, в отсутствии и при повреждении которых, использование автомашины по назначению невозможно. При проведении восстановительного ремонта автомобиля, ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества. Таким образом, утрата товарной стоимости автомашины в результате ДТП также является для собственника автомашины – истца по делу, убытками. 

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля Шевроле авео, государственный номер № rus составила 19001,50 рублей (л.д. 53-56). 

Таким образом, с ответчика ИК МО 

<

адрес> в пользу истца необходимо взыскать 19001,50 рубля в счет возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствие со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Каких-либо доказательств причинения физических или нравственных страданий истцу ответчиком ИК МО 

<

адрес> в результате данного ДТП суду не представлено. 

Возмещение морального вреда, причиненного в результате ДТП, законом не предусмотрено. 

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с необходимостью защиты нарушенного права в суде истец понес расходы в соответствие с договором возмездного оазания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 67А, 68). 

Указанные расходы истца в соответствии со статьей 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний (4 судебных заседания), и участия во всех судебных заседаниях представителя истца, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 15000 рублей. 

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей и 2000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 12, 53).

Указанные расходы истца являются убытками истца, понесенными в связи с обращением истца в суд, в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика ИК МО 

<

адрес>. 

Также истцом понесены были расходы на услуги эвакуатора на сумму 1500 рублей, которые подтверждаются квитанцией, а также актом выполненных работ, которые подлежат взысканию с ответчика ИК МО 

<

адрес> в полном объеме (л.д. 65)

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 налогового кодекса РФ с ИК МО 

<

адрес> в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7564 рублей, уплаченные им при подаче иска, согласно квитанции (л.д. 6).

Руководствуясь статьей 94, частью 1 статьи 98, статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Исполнительному комитету муниципального образования 

<

адрес> о возмещении стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов и оплаченной государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес> в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 387401 (триста восемьдесят семь тысяч четыреста один) рубль 97 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 19001 (девятнадцать тысяч один рубль 50 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы на представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7564 (семь тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля.

В остальной части исковых требований отказать. 

Исковые требования ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета города Казани», Муниципальному унитарному предприятию «Городское благоустройство», Комитету внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о возмещении стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов и оплаченной государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Приволжский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приволжского 

районного суда города Казани А.Е. Алтынбекова