Судья: Латышева М.В. Дело № 22 – 1683/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград 25 ноября 2025 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Буданова А.М.

с участием прокурора Ядыкиной А.А.,

осужденного ФИО1 ( в режиме видеоконференц-связи),

адвоката Светличного В.Р., 

при секретаре Зориной Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 16 июля 2025 г., которым ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 отбывает наказание в исправительной колонии общего режима по приговору Калининградского гарнизонного военного суда от 12 февраля 2024 г., которым осужден по ч.5 ст.337 УК РФ с применением ст.64 УК РФ за оставление места службы в период мобилизации на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам лишения свободы.

Окончание срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановления суда, указывает, что характеризуется положительно, взысканий не имеет, поощрялся начальником исправительного учреждения; отмечает, что его дальнейшее исправление возможно при замене наказания.

Просит постановление отменить и ходатайство о замене наказания удовлетворить.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора о законности постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Вывод суда первой инстанции о том, что неотбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы замене на более мягкий вид наказания в настоящее время не подлежит, сделан на основе всестороннего учета совокупности проверенных в судебном заседании данных, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Принятое судом решение об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 80 УК РФ, является мотивированным, содержит обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства. 

Разрешая ходатайство осужденного, суд надлежаще оценил сведения о его отношении труду, о количестве, периодичности и характере полученных им поощрений.

Как следует из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, осужденный характеризуется положительно, трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ, на момент вынесения обжалуемого решения ФИО1 имел 2 поощрения за активное участие в ремонте отряда и участие в спортивно-массовых мероприятиях, отбывает наказание в облегченных условиях, раскаивается в содеянном, поддерживает отношения с родственниками, материальных обязательств по приговору суда не имеет.

Администрация полагает возможным замену наказания.

Вместе с тем, согласно характеристике по результатам психологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ в прогнозе поведения осужденного указана лишь относительно положительная направленность, как и при предыдущих обследованиях при поступлении в исправительное учреждение. 

При таких обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод о том, что представленная характеристика и материалы дела, однозначно указывающих на наступление у ФИО1 таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем, не содержат. 

Таким образом, при наличии поощрений (в настоящее время – трех), с учетом положений ст. 103 УИК РФ об обязанности каждого осужденного к лишению свободы соблюдать установленный порядок отбывания наказания, судом, вместе с тем, обоснованно не установлено достаточных данных, которые свидетельствуют о стабильном правопослушном поведении ФИО1 и о возможности достижения целей наказания в условиях принудительного воздействия на него меньшей интенсивности.

Мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство, подлежит учету, но не предопределяет решение суда. 

Получение осужденным поощрений, участие в проводимых в исправительном учреждении мероприятиях свидетельствуют лишь о наметившейся у него тенденции к исправлению, но не позволяют прийти к твердому убеждению о том, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 в настоящее время могут быть достигнуты путем замены лишения свободы более мягким видом наказания.

Несогласие осужденного с выводами суда первой инстанции, рождение у него в ноябре 2025 г. ребенка, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку уголовное и уголовно-исполнительное законодательство предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах данных для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания; фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, оснований к чему не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии со ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом соблюдены.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание также мнение прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, приведенные выше доводы жалобы ФИО1, основаниями для отмены постановления не являются.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 16 июля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Судья: