УИД № 04RS0014-01-2025-001270-53

уг. дело № 1-173/2025 г.

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года г. Кяхта 

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Бардунаевой А.Э. единолично, при секретаре Бухольцевой Ю.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Баяртуева Ч.Е., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой ФИО2, её защитника - адвоката Цыренова Ю.В., представившего удостоверение и ордер (действующего по назначению), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> юридически не судимой, 

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 10 минут ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находилась в доме Потерпевший №1, проживающего по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия, где увидела на журнальном столике в зальной комнате кошелек с банковскими картами ПАО «Сбербанк» и АО «ТБанк», оснащенными функцией бесконтактной оплаты, принадлежащие последнему. У ФИО2 там же и в тот же период времени и дату, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковских счетов №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия, на счету которого находились денежные средства в сумме 144 112,78 рублей и №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в АО «ТБанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, на счету которого находились денежные средства в сумме 32 591,62 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с целью систематического тайного хищения денежных средств с вышеуказанных счетов, путем бесконтактной оплаты товаров.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 10 минут ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются не замеченными для собственника и окружающих, путем свободного доступа, тайно похитила из кошелька, находившегося на журнальном столике не представляющие материальной ценности банковские карты ПАО «Сбербанк» № и АО «ТБанк» №, принадлежащие Потерпевший №1

Далее, ФИО2, действуя из корыстных побуждений с вышеуказанными банковскими картами пришла к своему знакомому ФИО3 №4, проживающему по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия и не посвящая последнего в свои преступные намерения и введя его в заблуждение, используя доверительное отношение к себе, с целью тайного хищения денежных средств с лицевого счета Потерпевший №1 попросила его приобрести продукты питания и спиртные напитки, передав ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, на что ФИО3 №4, будучи введённым в заблуждение и не догадывающийся о преступных действиях ФИО2, согласился ей помочь. 

ФИО3 №4, будучи неосведомленным и не догадываясь о преступных действиях ФИО2, находясь в помещении магазина «Продукты», расположенного по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия, используя вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1, оснащенную функцией бесконтактной оплаты, приложил её к платежному терминалу, установленному в указанном магазине и произвел оплату за приобретенный товар в:

- 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 321 рублей.

Далее, ФИО3 №4, будучи неосведомленным и не догадываясь о преступных действиях ФИО2, находясь в помещении магазина «Продукты у Милы», расположенного по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия, используя вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1, оснащенную функцией бесконтактной оплаты, приложил её к платежному терминалу, установленному в указанном магазине и произвел оплату за приобретенный товар в:

- 16 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1159 рублей, 

- 16 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 756 рублей.

После чего, ФИО3 №4 будучи неосведомленным и не догадываясь о преступных действиях ФИО2 исполнив просьбу последней, вернул ей вышеуказанную банковскую карту.

Далее, с целью дальнейшего систематического тайного хищения денежных средств с лицевых счетов Потерпевший №1, ФИО2 банковские карты ПАО «Сбербанк» № и АО «ТБанк» №, принадлежащие Потерпевший №1 хранила при себе. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обнаружив неправомерное списание денежных средств со своего лицевого счета в ПАО «Сбербанк», заблокировал свои вышеуказанные банковские карты, а ФИО2 была задержана сотрудниками полиции, тем самым преступные действия ФИО2 направленные на систематическое тайное хищение денежных средств с лицевых счетов Потерпевший №1 не были доведены до конца по независящим от неё обстоятельствам. 

Таким образом, ФИО2 тайно и безвозмездно похитила с лицевого счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия денежные средства на общую сумму 2236 рублей, а в случае доведения ФИО2 своих преступных действий до конца, потерпевшему Потерпевший №1 мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 176 704,4 рублей.

Суд, оценив совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала в полном объеме, раскаялась в содеянном. Суду дать показания отказалась, воспользовавшись правом, гарантированным ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Из оглашенных показаний ФИО2 данных в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, точное время она не может сказать, находясь в состоянии алкогольного опьянения она пришла к Потерпевший №1 домой, чтобы выспаться. Легла она на диван в зальной комнате и сколько по времени спала, не знает. Проснувшись, она увидела в зальной комнате на маленьком столике напротив дивана кошелек (картхолдер), принадлежащий Потерпевший №1 в котором находились банковские карты «Сбербанк» и «Тинькофф» на имя Потерпевший №1. В этот момент она решила забрать его банковскую карту и совершить по ней покупки в магазинах г. Кяхта, так как знает, что можно осуществить покупки без ввода пин-кода, если сумма небольшая и в разных магазинах лимит на осуществление покупки через вай-фай разный. Она, воспользовавшись моментом, что ее никто не видит, потихоньку из кошелька забрала 2 банковские карты «Сбербанк» и «Тинькофф», принадлежащие Потерпевший №1 и быстро положила в боковые карманы своего кардигана, который был надет на ней, после чего, сразу же ушла из его дома. Потерпевший №1 ничего не заподозрил, она ему ничего не говорила. Потерпевший №1 никогда не разрешал ей брать его банковские карты и тем более совершать покупки. Далее, она с похищенными банковскими картами пошла до своего знакомого ФИО3 №4, проживающего на площадке «Ж» г. Кяхта, которому передала банковскую карту «Сбербанк» и попросила купить спиртное, чтобы опохмелиться и закуски, при этом, она обманула ФИО3 №4, сказала, что банковская карта принадлежит ей. Она осталась ждать у него в квартире, после прихода ФИО3 №4 с купленными продуктами и спиртным, они вдвоем стали употреблять. Она сильно опьянела и не помнит, как вышла от ФИО3 №4. Она похитила банковские карты, чтобы совершать по ним покупки и тратила бы деньги до тех пор, пока не закончились деньги на счету. Добровольно она бы не выдала и не отдала бы краденные карты никому, пользовалась бы лично, а именно покупала бы каждый день по чужой банковской карте, но не смогла все потратить, так как после кражи ее задержали сотрудники полиции. Вину в краже денежных с банковского счета Потерпевший №1, используя банковскую карту признала полностью, в содеянном раскаялась (л.д. 102-105, л.д. 106-108, л.д. 113-115).

В судебном заседании подсудимая ФИО2 оглашенные показания в качестве подозреваемой и обвиняемой, подтвердила полностью, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, показала, что она принесла свои извинения потерпевшему, возместила причиненный ущерб. В последнем слове вину признала, раскаялась в содеянном.

Кроме признательных показаний подсудимой ФИО2 её вина в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, около 14 часов к нему пришла его знакомая ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Она попросилась к нему домой, чтобы отоспаться. Он впустил ее в дом, сам вышел в туалет на улицу. После чего, его позвала в дом сестра, ФИО2 в этот момент уже ушла, тогда он обнаружил, что у него из сумки из кошелька пропала мелочь. Он сразу не заметил, что помимо этого из кошелька у него пропали банковские карты. Уже после того как он уехал на работу в Слободу, он увидел, что с его карты происходят списания денежных средств в магазинах, о чем на телефон начали приходить уведомления. Затем он посмотрел, и увидел, что в картхолдере нет двух банковских карт «Сбербанка» и «Тбанка». На банковских счетах у него были кредитные деньги в «Сбербанке» 144 112,78 рублей и на карте «Т-Банк» 32 591, 62 рублей, то есть ему мог быть причинен ущерб на 176 704,4 рублей, если бы он не принял меры к блокировке банковских карт. С его банковской карты ПАО «Сбербанк» № были совершены незаконные неправомерные покупки: ДД.ММ.ГГГГ в 11:30(МСК) на сумму 321 рубль в магазине «Продукты», ДД.ММ.ГГГГ в 11:33(МСК) на сумму 1159 рублей в магазине «Продукты у Милы», ДД.ММ.ГГГГ в 11:34(МСК) на сумму 756 рублей в магазине «Продукты у Милы». После этого, он сразу же заблокировал банковские карты и перевыпустил их. Он сразу же обратился в полицию и подумал о том, что хищение банковских карт совершила ФИО2, больше никто к нему посторонний домой не приходил. 2236 рублей которые были потрачены в магазинах, ФИО2 ему вернула, принесла извинения в суде, он ее простил. Если бы ФИО2 распорядилась всеми денежными средствами, которые были на его банковских картах, то ущерб был бы для него значительным, так как пенсия у него составляет всего 19 000 рублей, иногда он имеет небольшой доход от калымных заработков, кроме того, у него имеются кредитные обязательства в 8 банках, которые он ежемесячно оплачивает, кроме того, он является опекуном своей недееспособной сестры. ФИО2 он никогда не разрешал трогать и брать его имущество, тем более банковские карты и распоряжаться его денежными средствами, при этом никаких имущественных, долговых обязательств перед ней не имеет. ФИО2 возместила ему причиненный материальный ущерб, принесла ему извинения в ходе судебного процесса, он ее простил, наказание оставил на усмотрение суда.

ФИО3 ФИО3 №1 показала суду, что она является индивидуальным предпринимателем, у нее есть магазин «Продукты у Милы» по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции обратился к ней и попросил предоставить видеозаписи с камер наблюдения, что она и сделала. В тот день в магазине работала продавец ФИО3 №2. В магазине можно расплатиться банковской картой бесконтактным способом. Впоследствии выяснилось, что в её магазине расплатились за покупки чужой банковской картой на сумму 1159 рублей и 756 рублей. На видеозаписи указано время покупок в 16:52 и 16:53 ДД.ММ.ГГГГ, при этом, имеется разница немного вперед с реальным временем. Она не знает по какой причине имеется расхождение по времени.

ФИО3 ФИО3 №2 суду показала, что она работает продавцом в магазине «Продукты у Милы» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была ее смена, когда приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что в магазине расплатились чужой банковской картой. В ходе разбирательств было установлено, что покупки совершил ФИО3 №4, который живет на площадке «Ж», она знает его как местного жителя. В этот день ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №4 совершил в магазине две покупки на 1159 рублей и 756 рублей, расплачивался банковской картой безналичным расчетом без ввода пин-кода. В магазине установлены видеокамеры. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимой и стороны защиты, были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №4, и ФИО3 №5, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №3 следует, что она работает продавцом в магазине «Продукты» по адресу: 

<

адрес>. График работы с 09 часов до 23 часов. В магазине имеется платежный терминал. Большинство покупателей расплачиваются по банковской карте. О том, что в магазине ДД.ММ.ГГГГ расплатились чужой банковской картой, она узнала от сотрудников полиции (л.д.86-89).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, точно время сказать не может, к нему домой пришла ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 предложила ему выпить, на что он ей сказал, что у него нет денег и ФИО2 передала ему банковскую карту чёрного цвета ПАО «Сбербанк», при этом сказала, что забыла пин-код и попросила его, чтобы он купил пиво и закуску. Сумма, на которую он должен был купить продукты и спиртное не оговаривалась. Он согласился сходить в магазин по просьбе ФИО2 и ничего не подозревая купил 4 бутылки пиво «Охота крепкое», объемом 1,5 литра каждая, 2 коробки вина и продукты, но какие именно уже не помнит, так как сам находился в подвыпившем состоянии. На какую сумму он совершил покупку не знает, так как оплачивал покупки без ввода пин-кода банковской картой, которую ему передала ФИО2, прикладывал её к платежному терминалу. Приобретал все в магазинах, расположенных на площадке «Ж» г. Кяхта, а именно магазин «Продукты у Милы» и «Продукты». При передаче банковской карты, ФИО2 сказала ему, что это ее карта, просто забыла пин-код и он ничего не заподозрил, так как они состоят в хороших отношениях и не думал, что ФИО2 может его обмануть. Затем они вдвоем стали распивать спиртное возле подъезда его дома. О том, что ФИО2 похитила чужую банковскую карту, он узнал от сотрудников полиции, так как он доверял ФИО2 и не приглядывался к карте, помнит, что карта была черного цвета и все. В сговор с ФИО2 по краже денег, используя чужую банковскую карту, он не вступал. К данному преступлению он никакого отношения не имеет (л.д.90-94).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №5 следует, в 16 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1 о том, что ФИО2 украла у него банковскую карту и оплатила покупки в магазине. В ходе отработки сообщения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 10 минут ФИО2 находилась в гостях у Потерпевший №1 по месту его жительства, после чего, у него пропали 2 банковские карты «Сбербанк» и «ТБанк», на счетах которых находились денежные средства, при этом по карте «Сбербанк» были совершены покупки в магазинах «Продукты» и «Продукты у Милы» ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО2 находится в приемном покое Кяхтинской ЦРБ, где и была задержана, в дальнейшем у нее были изъяты 2 банковские карты «Сбербанк» и «Т-банк» оформленных на имя Потерпевший №1 (л.д.95-96).

Кроме вышеуказанного, вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кяхтинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1 о том, что ФИО2 украла банковскую карту и оплатила покупки в магазине «У Милы» (л.д.5);

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит принять меры в отношении ФИО2, которая украла банковские карты из его дома по адресу: 

<

адрес> совершила транзакции на сумму 2500 рублей (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена 

<

адрес>. В зальной комнате на кресле находился тканевый рюкзак - сумка красного цвета в открытом положении, из которого виден картхолдер коричневого цвета, складного типа с замками. С места происшествия ничего не изымалось (л.д.7-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении приемного покоя ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» по 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием ФИО2 с подоконника окна изъяты банковские карты: «Сбербанк» № и «Т-Банк» №. Указанные банковские карты упаковываются в прозрачный пакет, горловина которого перевязывается нитью черного цвета с бумажной биркой с оттиском печати № «для пакетов», скрепляется подписями участвующих лиц (л.д.17-21);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: прозрачный пакет, при вскрытии пакета обнаружены: банковская пластиковая карта «Сбербанк», чёрного цвета № на имя VITALII ERDYNEEV, 12/33, платежная система «МИР», на оборотной стороне которой указан телефон горячей линии, значок для бесконтактной оплаты, 3-х значный код; банковская пластиковая карта «Т-Банк» с надписью TINKOFF Black с рисунком «Хохлома», платежная система МИР, значок для бесконтактной оплаты на обороте которой имеется №, срок 10/33, VITALIY ERDYNEEV, 3-х значный код (л.д.22-25);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Продукты у Милы», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А» 

<

адрес> РБ. Осмотром установлено, что здание магазина одноэтажное, снаружи обшито металлическим профлистом, вход осуществляется через одностворчатую дверь, справа от которой 2 окна с жалюзями. При входе по периметру магазина расположены витрины и прилавки, где на продажу выставлены продукты питания, на прилавке имеются весы и платежный терминал. В помещении магазина установлены видеокамеры, видеозапись которых осуществляется на мобильный телефон ИП ФИО3 №1, серверной в помещении магазина нет (л.д.27-33);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО3 №1 с мобильного телефона «Айфон 15 про» изъята видеозапись на съемном носителе - micro SD карте из магазина «Продукты у Милы» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-40);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен: съемный носитель – micro SD карта с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Продукты у Милы», изъятой в ходе выемки у ФИО3 №1 Воспроизводится видеозапись с названием 1№, общая длительность видеозаписи 02:35. При открытии видеозаписи просматривается помещение магазина, камера видеонаблюдения расположена сверху. Просматривается прилавок для обслуживания покупателей, на котором находятся весы и платежный терминал. В верхней части видеозаписи отражается дата и время. Дата и время на начало видеозаписи: 2025:09:03 16:51:09. Видеозапись без звука. В ходе просмотра обнаружено, что на 00:24 начала записи к прилавку подходит молодой человек в камуфлированной куртке, коротко стриженный славянской внешности, в руке держит банковскую карту чёрного цвета. Продавец подает товары (продукты питания и пиво). На 01:43 записи вышеуказанный молодой человек прикладывает банковскую карту чёрного цвета к платежному терминалу, после продавец подает ему пакет красного цвета, время совершения покупок в верхнем правом углу 16:52:52. С 01:49 до 02:47 просмотра видеозаписи данный молодой человек кладет в пакет купленные товары. Далее, в 02:29 молодой человек в камуфлированной куртке снова прикладывает банковскую карту чёрного цвета к платежному терминалу за купленные сигареты, время совершения покупок в верхнем правом углу 16:53:38. В 02:34 просмотра видеозаписи указанный молодой человек уходит из магазина. На конец просмотра видеозаписи время 16:53:44. В ходе осмотра участвующее лицо ФИО3 №5 поясняет, что в данном человеке он опознал ранее привлекавшегося к уголовной ответственности ФИО3 №4(л.д.41-46);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Продукты», расположенного по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>. В помещении магазина имеется платежный терминал, в корпусе серого цвета, весы, счеты, а по периметру магазина расположены витрины и прилавки с выставленными на продажу продуктами питания, соками. Справа от входа напольный терминал в нерабочем состоянии. Имеется камера видеонаблюдения в нерабочем состоянии (л.д.48-52);

- ответом с АО «ТБанк» с указанием движения денежных средств по банковской карте № № счета 40№, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 (л.д.53-59);

- ответом с ПАО «Сбербанк» с указанием движения денежных средств Потерпевший №1 по его банковской карте №, № счета 40№, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ. В выписке по указанной карте указано о списании денежных средств путем бесконтактной оплаты: в магазине «Продукты», расположенного по адресу: 

<

адрес> в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 321 рубль; в магазине «Продукты у Милы», расположенного по адресу: 

<

адрес> в 16 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1159 рублей и в 16 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 756 рублей (л.д.60-62);

-справкой о движении денежных средств по банковской карте Потерпевший №1, открытой в АО «ТБанк», где указано, что на балансе карты находятся 7591 руб. 62 коп. (л.д.75);

-справками по операциям с ПАО «Сбербанк», согласно которым произведена оплата банковской картой ПАО «Сбербанк» открытой на имя Потерпевший №1 совершена оплата товаров ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. (время МСК) в магазине «Продукты» на сумму 321 рубль; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 33 мин. (время МСК) в магазине «Продукты у Милы» в сумме 1159 руб. и в 11 час. 34 мин. (время МСК) на сумму 756 руб. (л.д.76-78);

-скриншоты с мобильных приложений банков с телефона потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому на кредитной карте ПАО «Сбербанк» остаток денежной суммы составляет 141 876 руб. 78 коп., а в кубышке на карте от АО «ТБАНК» остаток составляет 25 000 рублей (л.д.72, л.д.73-74);

-распиской о получении потерпевшим Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба от ФИО2 2 500 рублей (л.д.79).

Судом по ходатайству государственного обвинителя исследованы постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.26, л.д. 47).

Судом был также исследован характеризующий материал в отношении подсудимой ФИО2, согласно которому установлено, что юридически она не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит в гражданском браке, детей не имеет, не трудоустроена, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Изложенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимой ФИО2 в совершении изложенного выше преступления и могут быть положены в основу приговора. При этом суд считает, что каких-либо оснований у потерпевшего и свидетелей оговаривать подсудимую не имеется, поэтому не доверять им у суда нет оснований.

В основу приговора суд берет показания подсудимой ФИО2 данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде, которые она подтвердила как достоверные и правдивые, а также показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, оглашенные показания свидетелей ФИО3 №4, ФИО3 №3 и ФИО3 №5

Судом установлено, что признательные показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования, были даны после разъяснения процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, последствий дачи показаний, без какого-либо воздействия на него, в присутствии защитника – адвоката ФИО6 Каких-либо процессуальных нарушений, требований уголовно-процессуального законодательства, судом не установлено.

Согласно ч.2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемой своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении её виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 полностью доказана не только её признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в суде об обстоятельствах совершения преступления, а также объективно подтверждаются совокупностью следующих исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ФИО2 совершила у него хищение двух банковских карт, после чего, были произведены списания по его карте в двух торговых точках, после чего, он незамедлительно заблокировал банковские карты, чтобы не произошло дальнейшее хищение его денежных средств, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, согласно которым были совершены две покупки путем бесконтактной оплаты банковской картой ФИО3 №4 в магазине «Продукты у Милы», оглашенными показаниями ФИО3 №3, ФИО3 №4, согласно которым ФИО3 №4 была совершена покупка банковской картой путем бесконтактной оплаты в магазине «Продукты» и «Продукты у Милы», оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №5, согласно которым в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 были изъяты две банковские карты: «Сбербанк» и «ТБанк», принадлежащие Потерпевший №1. Указанные показания последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, а также они подтверждаются исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами: заявлением потерпевшего, протоколами осмотров места происшествия по месту жительства потерпевшего и по месту нахождения торговых организаций, где были совершены покупки по банковской карте Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия в ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» в ходе которого у ФИО2 были изъяты банковские карты, принадлежащие Потерпевший №1, открытые в ПАО «Сбербанк» и АО «ТБанк», протоколом выемки, отчетом о движении денежных средств по банковским картам потерпевшего, скриншотами с его телефона, согласно которым банковской картой ПАО «Сбербанк» открытой на имя Потерпевший №1 совершена оплата товаров ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. (время МСК) в магазине «Продукты» на сумму 321 рубль; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 33 мин. (время МСК) в магазине «Продукты у Милы» в сумме 1159 руб. и в 11 час. 34 мин. (время МСК) на сумму 756 руб., кроме того, на кредитной карте ПАО «Сбербанк» остаток денежной суммы составлял 141 876 руб. 78 коп., а в кубышке на карте от АО «ТБанк» остаток составлял 25 000 рублей, протоколами осмотра предметов и документов, и другими представленными и исследованными судом доказательствами. 

Как установлено судом, доказательства, исследованные судом в порядке ст.ст. 281, 285 УПК РФ на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, считает установленным, что подсудимая ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 10 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитила из кошелька потерпевшего банковские карты, принадлежащие Потерпевший №1, после чего, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего попросила своего знакомого ФИО3 №4, не догадывающегося о преступных намерениях ФИО2, приобрести продукты питания и спиртные напитки в торговых организациях передав ему банковскую карту потерпевшего Потерпевший №1. После чего, ФИО3 №4 будучи не осведомленным о преступных действиях ФИО2 используя банковскую карту Потерпевший №1 ПАО «Сбербанк» произвел путем бесконтактной оплаты за приобретенный товар в магазинах «Продукты у Милы» и «Продукты» на общую сумму 2236 руб. После чего, ФИО3 №4 вернул банковскую карту, принадлежащую потерпевшему ФИО2, она в свою очередь, с целью дальнейшего систематического хищения денежных средств с банковских счетов потерпевшего открытых в ПАО «Сбербанк» и АО «ТБанк» банковские карты хранила при себе. Однако, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ обнаружив неправомерное списание денежных средств со своего банковского счета в ПАО «Сбербанк», заблокировал свои банковские карты, ФИО2 была задержана сотрудниками полиции, тем самым преступные действия ФИО2 направленные на систематическое тайное хищение денежных средств с банковских счетов Потерпевший №1 не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Анализом доказательств, в том числе признательными показаниями подсудимой, вышеизложенными доказательствами по делу, установлено, что ФИО2 действовала с прямым умыслом, то есть осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления, поскольку она понимала, что банковские карты и находящиеся на счетах денежные средства ей не принадлежат, потерпевший Потерпевший №1 ей разрешения на распоряжение его денежными средствами не давал. 

Суд считает также установленным квалифицирующий признак «совершение хищения с банковского счета», поскольку ФИО2 тайно похитила из кошелька потерпевшего банковские карты ПАО «Сбербанк» и АО «ТБанк», принадлежащие Потерпевший №1, понимала, что по данным картам возможно произвести оплату без ввода пин-кода путем списания денежных средств со счетов по указанным картам. После чего, передала банковскую карту потерпевшего своему знакомому ФИО3 №4, не осведомленному о преступных действиях ФИО2, который совершил по ее просьбе покупки по данной карте путем бесконтактной оплаты в торговых организациях, тем самым были похищены денежные средства с банковского счета Потерпевший №1. 

Кроме того, суд приходит к выводу о правильности квалификации действий ФИО2 поскольку из её показаний и других исследованных судом доказательств следует, что её умысел был направлен на хищение всех имеющихся на картах денежных средств, поскольку похищенные у потерпевшего банковские карты она хранила при себе, намереваясь в дальнейшем совершать хищения с банковских счетов Потерпевший №1. При этом, суд считает, что принятие потерпевшим Потерпевший №1 мер по блокировке банковских карт, пресекло противоправные действия ФИО2, в результате чего она не смогла реализовать свой преступный умысел до конца.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма ущерба, который мог быть причинен действиями ФИО2 соответствуют требованиям, определяемым примечанием 2 к ст. 158 УК РФ. 

Суд учитывает имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, который официально не трудоустроен, имеет доходы в виде пенсии по инвалидности в размере 19 000 рублей, а также от разовых калымных заработков, имеет кредитные обязательства в 8 банках, кроме того, он является опекуном свой недееспособной сестры. Доводам о значительности причиненного ущерба потерпевшего, у суда нет оснований не доверять.

Время, место и способ хищения, судом установлены исходя из анализа показаний потерпевшего, подсудимой и свидетелей.

Между тем, исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым исключить из объема обвинения квалифицирующий признак кражи "а равно в отношении электронных денежных средств", исходя из следующего.

Согласно п. 18 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" электронные денежные средства - денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа. 

Исходя из указанного, электронные денежные средства, в отличие от денежных средств, на банковском счете функционируют без открытия соответствующего банковского счета. Электронные деньги - это денежные средства, которые используются только в Интернете.

Как следует из материалов дела, и подтверждается исследованными судом доказательствами, ФИО2 покушалась на хищение не электронных денежных средств, а денежных средств, принадлежащих потерпевшему, находящиеся на банковских счетах, открытом на его имя в ПАО «Сбербанк» и АО «ТБанк» путем использования его банковских карт.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, оценив все доказательства по делу, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного деяния, и иных обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания в отношении подсудимой ФИО2, судом не установлено. Поэтому по настоящему уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, юридически не судимой, обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

Совершенное ФИО2 преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний в ходе предварительного следствия, полное признание вины и раскаяние в содеянном в суде, её поведение в ходе предварительного расследования и в суде, отсутствие судимостей на момент совершения преступления, удовлетворительные характеристики с места жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку добровольно сообщила следствию сведения о месте и времени возникновения умысла на хищение имущества потерпевшего, также дала полные и подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем принесения ему извинений в ходе судебного следствия, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, наличие заболеваний, состояние её здоровья и ее близких родственников.

Вопреки доводам государственного обвинителя, нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку судом не установлено, что указанное состояние оказало существенное влияние на поведение виновной. Суд также учитывает то, что ФИО2 на учете врача-нарколога не состояла, и не состоит. 

В связи с чем, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения ФИО2 преступления, характер и степень его общественной опасности, относящееся к категории тяжких против собственности, данные о личности подсудимой, юридически не судимой, удовлетворительно характеризующейся по месту жительства, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни её семьи, суд полагает, что её исправление и достижение целей наказания возможно при назначении ей наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, удерживающих осужденную в рамках правомерного поведения. 

Исходя из личности подсудимой ФИО2, постоянного места работы и постоянного источника дохода не имеющей, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения альтернативных видов наказания. 

Судом рассматривался вопрос о назначении ФИО2 дополнительных видов наказания, однако, учитывая личность подсудимой, её материальное положение, поскольку постоянного источника доходов не имеет, так как не трудоустроена, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией статьи.

При назначении наказания, суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных пунктами «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО2 применить положения ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения вышеуказанного умышленного преступления, относящееся к категории тяжких, его характер и высокую степень общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Судом при назначении наказания ФИО2 также учитываются требования ч.3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. 

Судом удовлетворено заявление адвоката ФИО6 о вознаграждении за участие в качестве защитника ФИО2 в ходе судебного разбирательства по назначению суда при рассмотрении судом данного уголовного дела с учетом надбавки за стаж работы и районного коэффициента в сумме 2791 руб. 50 копеек, о чем вынесено отдельное постановление. Кроме того, адвокат ФИО6 осуществлял защиту интересов ФИО2 в ходе предварительного расследования, в связи с чем, следователем вынесено постановление о вознаграждении в сумме 13 233 руб., итого процессуальные издержки составили 16 024 руб. 50 коп. 

Исходя из положений ч.4 ст. 132 УПК РФ, суд при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек исходит из следующего. Подсудимая ФИО2 в ходе предварительного расследования и в суде заявила ходатайство об отказе от защитника, и о намерении самостоятельно защищать свои интересы, указав, что это не связано с её материальным положением, в связи с чем, суд полагает необходимым возместить процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО6 в сумме 16 024 руб. 50 коп. в ходе предварительного расследования и в суде за счет средств федерального бюджета. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 304-306, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО2 обязанности: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль условно осужденной по месту жительства; не менять место жительства без уведомления этого органа; проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции 1 раз в месяц;

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: банковскую пластиковую карту «Сбербанк» № на имя VITALII ERDYNEEV и банковскую пластиковую карту «Т-Банк» с надписью TINKOFF Black № на имя VITALIY ERDYNEEV –возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; DVD+R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный конверт – хранить при уголовном деле.

От уплаты процессуальных издержек в сумме 16 024 руб. 50 коп. осужденную ФИО2 освободить, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья А.Э. Бардунаева