Дело №2-305\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Пермской краевой общественной организацией «Федерация автомобильного спорта Пермского края», ФИО2 о признании недействительной ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Пермской краевой общественной организацией «Федерация автомобильного спорта Пермского края» (далее – ПКОО «ФАС Пермского края», ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля марки ..., заключенный ... между ответчиками недействительным в силу его ничтожности. Обосновывая требования тем, что Дата между ответчиками был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, подписан акт приёма-передачи автомобиля. Однако, согласно данным ... ПКОО «ФАС Пермского края», указанный легковой автомобиль на баланс ПКОО «ФАС Пермского края» не принимался, денежные средства в сумме 230000 рублей за купленный автомобиль ФИО2 ни с расчетного счета, ни из кассы ПКОО «ФАС Пермского края» не выплачивались.

Согласно сведениям ..., вышеуказанный автомобиль принадлежит ...., автомобиль используется ФИО2 в личных целях. 

Из изложенного следует, что договор купли-продажи от Дата заключен без намерения создать соответствующие гражданско-правовые последствия, а именно: приобретение соответствующего имущества и получения денежных средств за переданное имущество.

Кроме того, стоимость автомобиля, указанная в оспариваемом договоре, явно завышена. Средняя рыночная стоимость автомобиля марки .... по состоянию на ... составила 90000 рублей. То есть, стороны в договоре купли-продажи указали цену, необходимую для обоснования каких-либо иных, не связанных с куплей продажей, обстоятельств.

Истец ФИО1, является членом ПКОО «ФАС Пермского края» с момента её создания, т.е. является одним из её учредителей (п.5.1 Устава). Соответственно, истец как член ПКОО «ФАС Пермского края» имеет законный интерес в признании оспариваемого договора купли-продажи недействительным в силу его ничтожности (п.5.4 Устава).

Применение последствий недействительности ничтожной сделки в данном случае не требуется, так как условия договора о передаче имущества и выплате его стоимости сторонами фактически не исполнялись.

Наличие оспариваемого договора и то обстоятельство, что он не оспорен и не признан недействительным в установленном порядке, даёт возможность недобросовестной стороне договора использовать его как доказательство или аргумент в гражданско-правовых отношениях, как между сторонами договора, так и сторон договора с третьими лицами. 

Данное обстоятельство может причинить как моральный, так и материальный вред ПКОО «ФАС Пермского края», членом которого является истец.

Соответственно, истца, как добросовестного члена ПКОО «ФАС Пермского края», не может не беспокоить как деловая репутация, так и материальное положение ПКОО «ФАС Пермского края» ПКОО «ФАС Пермского края».

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПКОО «ФАС Пермского края» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Согласно представленным в материалы дела возражениям, исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в нём.

Заслушав доводы стороны истца, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО2 на основании договора купли-продажи от ... заключенного с ... является собственником автомобиля марки ...

Дата между ФИО2 (продавец) и ПКОО «ФАС Пермского края», в лице президента ... (покупатель) заключен договор купли продажи автомобиля марки ... между сторонами договора составлен акт приёма-передачи указанного автомобиля. 

Истец ФИО1 является учредителем и членом ПКОО «ФАС Пермского края», ПКОО «ФАС Пермского края». На основании решения собрания ПКОО «ФАС Пермского края» от ... ФИО2 исключен из членов «ФАСПК».

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла указанной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Правовой целью договора купли-продажи являются переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ).

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

По смыслу изложенных норм, мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля сторон не направлена на достижение правовых последствий, в частности, перехода титула собственника от продавца к покупателю.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Под заинтересованным лицом следует понимать то лицо, которое может иметь юридически значимый интерес в деле. Такой интерес могут иметь участники сделки, либо лица, чьи права и интересы нарушены данной сделкой.

Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

По смыслу ст. 166 ГК РФ отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Оценив материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемой сделкой нарушены его охраняемые законом интересы, которые могут быть восстановлены в результате оспариваемой сделки, в связи с чем у истца отсутствует право на оспаривание сделки купли-продажи, заключенной Дата между ответчиками.

То обстоятельство, что истец является членом ПКОО «ФАС» Пермского края» не является достаточным основанием для оспаривания договора купли-продажи от Дата 

Довод истца о не поступлении денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства в ПКОО «ФАС» Пермского края», не может быть принят во внимание, поскольку неполучение денежных средств не влечет недействительность сделки по заявленным истцом основаниям.

В соответствии с п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 г. N 289-О-О, согласно которому заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Учитывая, что истец не является стороной сделки, его права, и законные интересы оспариваемым договором не нарушаются, применение последствий недействительности сделки от Дата, не может повлечь за собой восстановление прав и интересов истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании оспариваемой сделки недействительной. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о признании сделки от Дата недействительной ничтожной отказано, не подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Пермской краевой общественной организацией «Федерация автомобильного спорта Пермского края», ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля марки ... недействительным ничтожным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья О.М. Пименова