Дело № 2-108/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Новобирилюссы

Красноярского края 10 июля 2017 года

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Бирилюсского районного суда Бардышевой Е.И.,

При секретаре Арбузовой Н.Н.,

С участием истца ФИО1,

Представителя третьего лица на стороне ответчика администрации Полевского сельсовета Бирилюсского района Красноярского края в лице её главы ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к администрации Бирилюсского района Красноярского края о признании права собственности на недвижимое имущество

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с иском к ответчику администрации Бирилюсского района Красноярского края о признании за ними права собственности на объект недвижимости. Требования мотивированы тем, что в 1985 году ФИО3 и членам её семьи для проживания совхозом «Полевой» было предоставлено жилье, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время совхоз «Полевое» прекратил свою деятельность, жилой фонд, в котором проживали работники совхоза, органам местного самоуправления передан не был. Они, истцы, на протяжении более 18 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеют жилым помещением, в котором проживают, в силу приобретательной давности, просят за ними признать право собственности на указанный объект недвижимости.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал по изложенным в нем основаниям, суду пояснил, что в 1985 году его матери ФИО3 как работнику совхоза «Полевой» было предоставлено для личного проживания спорное жилое помещение. Он родился в этом жилом помещении. До настоящего времени они с матерью проживают в нем. После прекращения совхозом своей деятельности в начале 1990-х годов жилье никому не передали, т.к. на балансе у совхоза он учтен не был. Жилым помещением они владеют как своим собственным, оплачивают коммунальные платежи, производят текущий ремонт, несут бремя содержания жилья. Жилое помещение расположено в жилом доме блокированной застройки, имеющим два жилых помещения с самостоятельными входами, не имеющих общих коммуникаций. Просил признать за ним и за его матерью ФИО3 право собственности на жилой дом блокированной застройки по 1/2 доли за каждым.

Представитель третьего лица на стороне ответчика администрации Полевского сельсовета её глава ФИО2 исковые требования признал, подтвердил тот факт, что имеющийся в д.Промбор жилой фонд фактически был построен совхозом «Полевой», но никаких документов на него у совхоза никогда не было. После прекращения совхозом в начале 1990-х годов своей деятельности люди остались проживать в тех же квартирах без документов. ФИО3 со своей семьей проживает в спорном жилом помещении значительно более 18 лет.

Истец ФИО3, ответчик администрация Бирилюсского района Красноярского края, третьи лица на стороне ответчика ФИО4, ФИО5 о месте, дате и времени судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие, возражений относительно иска не представили, с иском согласились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца ФИО3, ответчика администрации Бирилюсского района и третьих лиц на стороне ответчика ФИО4, ФИО5 в соответствии с выраженной ими просьбой.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г.№ 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. № 708, а также Инструкцией о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом Российской Федерации, Госкомимуществом Российской Федерации 10 февраля 1992 года устанавливалось, что при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти, переданы или проданы гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и соответствующим решением Советов народных депутатов, либо остаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов. Переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

В соответствии со ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимом имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении настоящего спора, связанного с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, суд учитывает следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. 

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно техническому плану здания по состоянию на 19 апреля 2017 года (л.д.12-30) по 

<

адрес> располагается объект недвижимости - жилой дом общей площадью 74,8 квадратных метра, с кадастровым номером №, право собственности на который ни за кем не зарегистрировано. Из этого же документа судом установлено, что спорное жилое помещение расположено в одноэтажном доме состоящем из двух частей, имеют общую стену без проемов с соседним блоком. Каждая из частей предназначена для проживания одной семьи, расположена на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования, является автономной, их помещения не расположены над помещениями других блоков, они не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий, шахт-коммуникаций, оборудованы самостоятельными системами печного отопления, не имеют подключений к внешним сетям централизованных инженерных систем.

Таким образом, жилое помещение, в котором проживают истцы и о праве собственности на которое они претендуют, отвечает всем признакам жилого дома блокированной застройки. 

Из сообщения МКУ «Архив Бирилюсского района» следует, что в архивных документах архивного фонда отсутствуют сведения о наличии у совхоза «Полевое» на балансе жилищного фонда, а также передаче жилищного фонда на баланс других организаций (предприятий) (л.д.43). 

В соответствии со справкой администрации Бирилюсского района Красноярского края от 12.05.2017 года спорный объект недвижимости в реестре муниципальной собственности Бирилюсского района не состоит (л.д.10).

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 2 июня 2017 года в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости в виде жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>(л.д.58).

Таким образом, на основании исследованных доказательств судом установлено, что жилое помещение, о праве собственности на которое претендуют истцы, на балансе какого-либо предприятия, организации не состояло, право собственности на него никогда ни за кем зарегистрировано не было.

Согласно справке администрации Полевского сельсовета от 18 октября 2016 года по состоянию на указанную дату в спорном жилом помещении состоят на регистрационном учете и проживают ФИО3 с 1985 года по настоящее время, ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, с рождения и по настоящее время (л.д.9).

По сообщению администрации Бирилюсского района Красноярского края от 12.05.2017 г., ФИО3 в приватизации жилищного фонда на территории Бирилюсского района не участвовала (л.д.11).

Свидетель ФИО10 пояснил суду, что в жилом помещении по адресу 

<

адрес> сначала проживал он, жилое помещение было ему предоставлено для проживания совхозом без каких-либо документов на право вселения и проживания. В 1985 году он уехал в другое постоянное место жительства, в жилое помещение вселилась ФИО3 с сожителем ФИО6, с тех пор она в нем и проживает. ФИО6 умер в 2003 году. В 1988 году у ФИО3 родился сын ФИО1, он с матерью живет в спорном жилом помещении и в настоящее время. 

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду считать установленным, что ФИО3 на протяжении более 30 лет, а ФИО1 с рождения открыто, добросовестно и непрерывно владеют жилым домом блокированной застройки, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Давностное владение является добросовестным и непрерывным, поскольку истец ФИО3 с 1985 года, а истец ФИО1 с рождения постоянно проживают в спорном жилье, все эти годы они не скрывают факта нахождения имущества в их владении, владение не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Учитывая, что ФИО3 просит признать право собственности на 1/2 долю спорного помещения в том числе и за её сыном, данное требование действующему законодательству не противоречит, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, препятствий для признания права собственности на долю в праве общей долевой собственности за её сыном - истцом ФИО1 нет.

Сведений об иных лицах, которые могли бы являться собственниками спорного объекта недвижимости суду неизвестно. 

При таких обстоятельствах истцов ФИО3 и ФИО1 в силу приобретательной давности следует признать собственниками спорного жилья.

При этом суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 и ФИО1 удовлетворить. 

Признать за ФИО3 и ФИО1 право собственности на 1/2 долю за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеющий общую площадь 74,8 квадратных метра, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его объявления путем подачи жалобы через Бирилюсский районный суд.

Председательствующий: