Судья Холошин А.А. к делу № 22-1820/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 марта 2021 года 

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ламтюгиным С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Жигай Д.В. в защиту интересов обвиняемого 

<

ФИО>1 на постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выступления обвиняемого 

<

ФИО>1 и адвоката Жигай Д.В., просивших постановление суда отменить, выступление прокурора Кульба О.Я., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Абинского районного суда Краснодарского края от 26 января 2021 года продлён срок содержания под стражей в отношении обвиняемого 

<

ФИО>1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 27 февраля 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Жигай Д.В. в защиту интересов обвиняемого 

<

ФИО>1 просит постановление суда отменить и избрать в отношении 

<

ФИО>1 более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, мотивируя тем, что тяжесть предъявленного обвинения сама по себе, без учёта обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, судом в вынесенном постановлении не мотивирована возможность обвиняемого 

<

ФИО>1 каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу; не учтены его семейное положение, род занятий, заявление брата обвиняемого о согласии на проживание 

<

ФИО>1 в принадлежащем ему жилом доме, а также иные, предусмотренные положениями ст. 99 УПК РФ обстоятельства; не приведено обоснование дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. При этом предъявленное следствием обвинение 

<

ФИО>1 не подтверждается конкретными доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Абинского района Герасимов И.С. просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на невозможность применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, учитывая сведения о личности 

<

ФИО>1, его состояние здоровья, наличие непогашенной судимости и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как видно из представленных материалов дела, 27 октября 2020 года возбуждено уголовное дело № 12001030008000747 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

27 октября 2020 года 

<

ФИО>1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

28 октября 2020 года 

<

ФИО>1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

28 октября 2020 года Абинским районным судом Краснодарского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 27 декабря 2020 года включительно. Данная мера пресечения последовательно продлевалась.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения и отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судом на срок до шести месяцев. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Основаниями, послужившими к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

<

ФИО>1, явились: тяжесть инкриминируемого преступления, относящегося к категории тяжких, он является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, имеет непогашенную судимость и вновь обвиняется в совершении тяжкого преступления, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении 

<

ФИО>1 на более мягкую надлежащим образом мотивированы и подтверждаются представленными материалами.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, суд первой инстанции обоснованно продлил обвиняемому 

<

ФИО>1 срок содержания под стражей с учётом положений ч. 2 ст. 109 УПК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом представленные суду материалы не содержат документов, объективно подтверждающих невозможность содержания 

<

ФИО>1 в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей 

<

ФИО>1 основаны как на требованиях закона, так и представленных следствием материалах.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 26 января 2021 года, которым продлён срок содержания под стражей 

<

ФИО>1, 

<

Дата ...> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...>, на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 27 февраля 2021 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жигай Д.В. в защиту интересов обвиняемого 

<

ФИО>1 – без удовлетворения.

Председательствующий Иванов А.А.