Председательствующий: Богатырева В.В. уголовное дело №10-№/2025

Апелляционное постановление

город Красноярск 20 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Центрального районного суда г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Копытовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой В.А.,

с участием помощника прокурора Центрального района г.Красноярска Войнич О.Ю.,

защитника осуждённого - адвоката Уколова Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Уколова Н.Г. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №161 в Центральном районе г. Красноярска от 02 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в с. Мецаван Калининского района Республики Армения, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имееющий на иждивении одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, трудоустроенного генеральным директором в 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий до заключения под стражу по адресу: 

<

адрес> не судимый, осуждённый (после совершения настоящего преступления):

- 15 мая 2025 года Емельяновским районным судом г. Красноярска по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 мая 2025 года окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Зачтено в срок отбывания наказания, наказание, отбытое по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 мая 2025 года. 

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление защитника - адвоката Уколова Н.Г. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд

установил:

ФИО1 осужден за использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ. 

Преступление совершено ФИО1 в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Уколов Н.Г., выражает несогласие с приговором суда в части указания на невозможность прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ. Считает, что позиция суда первой инстанции сводится к тому, что ФИО1 выполнено недостаточно действий, направленных на заглаживание вреда, позволяющих сделать вывод об отсутствии и снижении степени общественной опасности преступления. При этом ссылки на конкретное деяние, приводя указанный аргумент, суд первой инстанции не приводит. Тогда как сам по себе умысел совершения преступления ФИО1 был направлен на возможность заключить соответствующий контракт для его организации.

Указывает, что в последствии указанный контракт с организацией ФИО1 

<

данные изъяты> был расторгнут, что само по себе указывает о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий. Также и то обстоятельство, что ФИО1 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, принес обществу и государству извинения, свидетельствует о его твердой гражданской позиции и может быть расценено судом как фактор, влияющий на степень уголовной ответственности с точки зрения гуманного подхода в реализации наказания.

Считает, что правовая позиция вышестоящих судов, на которую ссылается суд первой инстанции в той же мере показывает возможность оценки каждого в отдельности преступления судом, и не исключает возможности постановки соответствующего решения по основаниям ст. 76.2 УК РФ, где действия направленные на заглаживание вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Указывает, что приговором суда первой инстанции также указано на зачет срока окончательного наказания отбытого по приговору Емельяновского районного суда г. Красноярска. Сторона защиты считает необходимым правильно указать период срока, на который ссылается суд.

Просит отменить приговор мирового судьи судебного участка №161 в Центральном районе г. Красноярска от 02 сентября 2025 года в отношении ФИО1, производство прекратить с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Уколова Н.Г. в интересах ФИО1 государственный обвинитель считает необходимым оставить без удовлетворения апелляционную жалобу защитника. Указывает, что судом проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Полагает, что суд с учётом обстоятельств совершённого преступления, характера действий осуждённого, наступивших последствий, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 судебного штрафа. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

Убедившись, что все условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, изложив в описательно-мотивировочной части юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами дела (л.д. 223 том. 2)

В ходе судебного заседания подсудимый поддержал ходатайство в присутствии адвоката Уколова Н.Г. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства (протокол судебного заседания, л.д.123-124 т. 3). Иные участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился Арутюнян, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств, о чем обоснованно указано в приговоре суда.

Его действия судом правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 327 УК РФ.

В приговоре преступное деяние, совершенное ФИО1, описано как использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ. 

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его небольшую тяжесть, обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, его материальное и семейное положение, наличие дохода, занятие общественно-полезной деятельностью, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, положения статей 6, 60 УК РФ.

Осуждённый Арутюнян правомерно признан вменяемым относительно совершённого преступления, вывод об этом мотивирован.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал и учел в соответствии с п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, принесение извинений публично посредством публикации статьи в СМИ. 

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Судом первой инстанции верно установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО1, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Судом обоснованно указано на отсутствие оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку совершённое преступление относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения к ФИО1 ст. 76.2 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд первой инстанции не установил, должным образом мотивировав свое решение. Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, учитывая данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности преступления, объекта преступления, также не находит оснований для применения ст. 76.2 УК РФ. Указанные защитником обстоятельства, а именно расторжение контракта с 

<

данные изъяты> признание вины, раскаяние в содеянном, принесение обществу и государству извинений, не свидетельствуют о достаточности действий ФИО1, направленных на заглаживание вреда. Вышеперечисленные обстоятельства судом верно признаны в качестве смягчающих наказание. 

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному ФИО1 наказание за совершенное преступление по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания и принципу справедливости.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Назначив осуждённому наказание по совокупности преступлений, суд первой инстанции некорректно зачел ФИО1 в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбывания назначенного ему наказания время отбытого им наказания, назначенного приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 мая 2025 года, не указав о зачете в срок отбывания наказания конкретных временных периодов наказания, отбытого по указанному приговору.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор суда изменения и в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок назначенного окончательно наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 14 ноября 2024 года до 13 августа 2025 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание, отбытое по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 мая 2025 года в период с 14 августа 2025 года по 20 ноября 2025 года, зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Несмотря на допущенное нарушение, которое подлежит устранению путем уточнения приговора суда первой инстанции, таких оснований, которые бы влекли изменение приговора в части срока или вида назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В целом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. 

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. 

Права ФИО1, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, соблюдены, защитой в лице адвоката он был обеспечен.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы влекли отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Апелляционную жалобу адвоката Уколова Н.Г. удовлетворить частично. 

Приговор мирового судьи судебного участка №161 в Центральном районе г. Красноярска от 02 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок назначенного окончательно наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 14 ноября 2024 года до 13 августа 2025 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Наказание, отбытое по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 мая 2025 года в период с 14 августа 2025 года по 20 ноября 2025 года, зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Уколова Н.Г. в интересах осуждённого ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий: М.В. Копытова