Дело № 2а-173/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года село Кизильское

Кизильский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Унрау Т.Д.,

при секретаре Гусевой Л. Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате пени по транспортному налогу. В обоснование иска указала, что по сведениям налоговой инспекции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся собственником транспортного средства – легкового автомобиля Ниссан Примера 1,6 государственный регистрационный знак №. Налогоплательщику был начислен налог, который он своевременно не уплатил. В связи с несвоевременной уплатой налога ответчику была начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего на сумму 1535, 93 руб. На основании положений ст. ст. 69, 70 НК РФ налоговым органом ответчику было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено. Ответчик в установленный законом срок налог и пени не уплатил, в связи с чем просит взыскать с ответчика пени по транспортному налогу в сумме 1535,93 руб.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом по адресу, указанному истцом, являющемуся адресом его регистрации. Судебные повестки возвращены в суд с отметкой почтового оператора «Истек срок хранения». Ранее административный ответчик извещался судом о подготовке к судебному разбирательству, судебное извещение ответчиком ФИО1 получено.

При таких обстоятельствах суд считает, что им были предприняты исчерпывающие меры к извещению административного ответчика, и, с учетом достаточности доказательств по делу, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования административного истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. 

Согласно ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Согласно ч. 1 ст. 361 НК РФ налоговые ставки транспортного налога устанавливаются законами субъектов Российской Федерации. 

В силу ч. 1 ст. 2 Закона Челябинской области «О транспортном налоге» от 28.11.2002 г. № 114-ЗО, налоговые ставки транспортного налога устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства в следующих размерах: автомобили легковые с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы): свыше 100 л. с. до 150 л. с. (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) включительно за период с 1 января по 31 декабря 2009 года включительно – 12,60 руб..

В судебном заседании установлено, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля Ниссан Примера 1,6 государственный регистрационный знак №. что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л. д.,27,28). 

Согласно карточке расчета с бюджетом за указанные периоды владения ответчику исчислялся транспортный налог, который ФИО1 своевременно не оплачивался, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится задолженность по уплате транспортного налога в сумме 35058,05 руб. 

Способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени (ст. 72 НК РФ).

Согласно ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

В силу пункта 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются единовременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Административным истцом ответчику ФИО1 начислена пеня исходя из 1/300 ставки ЦБ:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму пенеобразующей недоимки 35058,05 руб. за 39 дня просрочки в сумме 376 руб.,

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму пенеобразующей недоимки 35058,05 руб. за 359 дней просрочки в сумме 327,21 руб.,

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму пенеобразующей недоимки 2251,65 руб. за 228 дней просрочки в сумме 136,90 руб.,

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму пенеобразующей недоимки 2251,65 руб. за 1123 дня просрочки в сумме 695,82 руб., всего на сумму 1535,93 руб. 

Данный расчет никем не оспорен, судом проверен и признан верным.

В адрес ответчика было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени на сумму 1553,76 руб., срок исполнения требования – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). В подтверждение направления требования истцом представлен реестр заказных отправлений с отметкой почтового отделения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Данная сумма пени ответчиком до настоящего времени не уплачена, что подтверждается сведениями налогового учета о наличии у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по уплате пени в сумме 2786,03 руб., при этом карточка расчета с бюджетом не содержит сведений как об оплате пени, так и об оплате пенеобразующей недоимки. Иных доказательств об уплате пенеобразующей недоимки ответчиком истцом суду не представлено, требование о взыскании пенеобразующей недоимки данное исковое заявление так же не содержит.

Согласно положениям ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Данные сроки являются пресекательными. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

При этом обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от истца, который не имел реальной возможности совершить процессуальные действия в установленный законом срок, возлагается на последнего.

Срок исполнения требования № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени истек ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом того, что сумма задолженности ФИО1 по пене по данному требованию не превысила 3000 руб., к мировому судье с требованием о выдаче судебного приказа об уплате налога по указанному требованию истец должен был обратиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (срок истечения исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ + 3 года +6 месяцев).

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 пени, датированного ДД.ММ.ГГГГ, административный истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Кизильского района ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами гражданского дела по заявлению Межрайонной ИФНС № 16 по Челябинской области о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика указанных сумм налога и пени (л.д. 30-34), т. е. с пропуском установленного налоговым законодательством срока, доказательств иного срока обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истцом не представлено, какого-либо ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока документы, приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа не содержат. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по заявлению налогового органа вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 пени (л.д. 32), который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа (л.д. 33,34).

С исковым заявлением о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу и пени в Кизильский районный суд Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), т. е. в установленный законом шестимесячный срок. 

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 8 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Налоговый орган, обратившись к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском установленного законом срока, на дату подачи заявления утратил право на принудительное взыскание с собственника спорного налога по указанному требованию.

Таким образом, учитывая, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Поскольку в удовлетворении административного иска к ФИО1 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области отказано, государственная пошлина с ответчика ФИО1 взысканию в доход бюджета не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу и пени Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кизильский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: