Дело № 12-7/2018 

РЕШЕНИЕ

с. Тиличики Олюторского района Камчатского края 

20 сентября 2018 года 

Судья Олюторского районного суда Камчатского края Орлов А.В., при секретаре Сивак А.В., рассмотрев жалобу исполнительного директора акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» ФИО1 на постановление № 10-28/2018 от 19 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки», юридический адрес: 683017 ул. Тундровая д. 2, г. Петропавловск-Камчатский Камчатский край, ИНН 

<

***>, КПП 410101001, ОГРН 

<

***>, 

У С Т А Н О В И Л :

Вышеуказанным постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора акционерное общество «Южные электрические сети Камчатки» признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

В жалобе указано, что в постановлении административного органа не содержится доказательств, подтверждающих в действиях юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, поскольку указывая на осуществление хозяйственной деятельности с нарушением ограничений установленных действующим законодательством, административный орган не учел, что ГСМ, ДЭС в с. Тиличики построены в 1973 году, т.е. до введения в действие ограничений хозяйственной деятельности в водоохраной зоне, действующим законодательством, кроме того само постановление не мотивировано, сама проверка проведена менее чем через год после предыдущей проверки, неправильно указано время совершения административного правонарушения. Простят отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2).

На указанную территорию распространяется специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения водного объекта и истощения его вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Как следует из материалов дела, 14 и 16 апреля 2018 года в результате рейдового осмотра акватории и прибрежной полосы водоохранной зоны залива Корф бухта Скрытая на расстоянии примерно 85 метров от воды находится склад ГСМ, представляющий из себя три вертикальные емкости, общей вместимостью примерно 3000 куб.м., с табличкой «Охранная зона энергетического объекта АО «ЮЭСК», со слов представителя администрации данный земельный участок принадлежит на правах аренды АО «ЮЭСК». Напротив склада ГСМ через дорогу в водоохраной зоне залива Корф бухта Скрытая расположен огороженный земельный участок, оканчивающийся устройством (в виде затопленной баржи), оборудованным кнехтами для швартовки судов. К данному устройству ошвартовано судно ПТР, с которого осуществляется выгрузка грузов на автомобили марки «Камаз», также там находится трактор «Беларусь», со слов представителя администрации данный земельный участок также принадлежит на правах аренды АО «ЮЭСК». От склада ГСМ к данному участку проложены два трубопровода, предназначенный для перекачки нефтепродуктов с причала в емкости. При этом концы трубопроводов заканчиваются фланцами с запорной арматурой. Вместе с тем земельный участок не имеет твердого покрытия, под запорной арматурой трубопроводов отсутствуют поддоны. За период с 01.05.2017 года по 27.04.2018 года в топливные резервуары склада ГСМ было перекачено 3231, 471 тонны дизельного топлива.

Из ответа Северо-Восточного территориального управления федерального агентства по рыболовству следует, что согласование на ведение хозяйственной и иной деятельности в водоохранной зоне залива Корфа, бухта Скрытая, Берингова моря у АО «ЮЭСК» отсутствует. 

Таким образом из материалов дела следует, что АО «ЮЭСК» осуществляет хозяйственную деятельность с использованием прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны залива Корф бухта Скрытая в отсутствие соответствующего решения о согласовании Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении юридического лица АО «ЮЭСК» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица АО «ЮЭСК» в совершении правонарушения подтверждаются совокупностью, имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; актами обследования водоохранной зоны; и иными собранными по делу доказательствами.

Факт осуществления хозяйственной деятельности в водоохранной зоне Обществом в отсутствие согласования установлен, таким образом привлечение его к административной ответственности является правильным.

Ссылка в жалобе на то, что в соответствии со ст. 6.5 Федерального закона "О введении в действие Водного кодекса РФ" допускается эксплуатация в границах водоохранных зон автозаправочных станций, складов ГСМ и используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств станций технического обслуживания, которые введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано до вступления в силу п. 5 ч. 15 ст. 65 ВК РФ, не имеет правового значения в данном случае.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении в вину обществу вменяется не сама эксплуатация склада ГСМ, а осуществление иной хозяйственной деятельности, а именно перекачка нефтепродуктов с судов от пирса, а также погрузо-разгрузочные работы с пирса с помощью автомобилей.

Дата совершения административного правонарушения: правонарушение является длящимся и выявлено 14 апреля 2018 года. 

Оба земельных участка на которых производился осмотр предоставлены АО «ЮЭСК» согласно договорам № 14-09/2013 от 25.09.2013 г и № 5 от 20.01.2012 года. 

Доводы жалобы о том, что с момента последней проверки прошло менее одного года в нарушение п. 5 ст. 3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" суд признает несостоятельными.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся: плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Таким образом, АО «ЮЭСК» являясь самостоятельным юридическим лицом, может самостоятельно нести ответственность за свою деятельность.

Изложенными доказательствами подтверждается, что на момент совершения административного правонарушения АО «ЮЭСК» обладала всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями, имела все необходимые полномочия и возможности для соблюдения действующего законодательства, обязана была надлежащим образом контролировать и обеспечивать исполнение требований действующего законодательства и принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений ограничений хозяйственной и иной деятельности связанной с использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению возложенных обязанностей по соблюдению вышеуказанных правил, при рассмотрении дела не установлено. Следовательно, АО «ЮЭСК» имело правовую и реальную возможность выполнить возложенные на него обязанности, но не предприняла к этому соответствующих всех зависящих от нее мер.

При этом юридическое лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Отсутствие должной осмотрительности и внимательности со стороны юридического лица в части ограничений хозяйственной и иной деятельности связанной с использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта, как следствие, повлекло совершение административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, считаю доказанной вину АО «ЮЭСК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанная выше квалификация полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Содержание доказательств, исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении, приведено в постановлении надлежащим образом, а выводы, изложенные в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного, и установлены им при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. 

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность юридического лица АО «ЮЭСК» в соответствии со ст.ст. 4.2., 4.3 КоАП РФ, не установлено. 

Отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со ст. 24.5. КоАП РФ исключают производство по данному делу.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 10-28/2018 от 19 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим государственным инспектором РФ в области охраны среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» оставить без изменения, а жалобу исполнительного директора акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья 

А.В. Орлов