Дело №1-145/2023 

УИД74RS0041-01-2023-000942-55 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Увельский Челябинской области 24 ноября 2023 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Н.В., 

при секретаре Пислигиной Н.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Увельского района Челябинской области Художиткова И.Д. 

подсудимого ФИО4, 

защитника - адвоката Беллер О.В. предоставившей удостоверение №, ордер № от 03 августа 2023 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Увельского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 24 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно и испытательным сроком в 1 год.

- 05 февраля 2019 года Увельским районным судом Челябинской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 24 ноября 2017 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- 18 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Увельского районного суда Челябинской области от 05 февраля 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожден по отбытии ДД.ММ.ГГГГ. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,-

установил:

31 июля 2023 года около 23 часов 00 минут у ФИО4, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1 

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО4 31 июля 2023 года около 23 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на первом этаже в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел у стены рядом с выходом, оставленный без присмотра велосипед марки «PETAVA», стоимостью 20 800 рублей, принадлежащий ФИО1 

Продолжая свой преступный умысел, ФИО4, 31 июля 2023 года около 23 часов 00 минут, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что не имеет права владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом, что своими действиями причиняет ущерб собственнику, тайно похитил велосипед «PETAVA», стоимостью 20 800 рублей на котором были установлены два крыла марки «PETAVA», стоимостью 1 050 рублей за комплект, принадлежащие ФИО1 а всего имущества на общую сумму 21 850 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Тем самым ФИО4 своими преступными действиями причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 21 850 рублей.

Кроме того, 31 июля 2023 года около 23 часов 10 минут у ФИО4, находившегося в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес> в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1 

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО4 будучи в состоянии алкогольного опьянения 31 июля 2023 года около 23 часов 10 минут, путем свободного доступа зашел в подъезд 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел у стены рядом с выходом, оставленный без присмотра велосипед марки «Stinger» Bazai, принадлежащий ФИО1

Продолжая свой преступный умысел, ФИО4, 31 июля 2023 года около 23 часов 10 минут, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что не имеет права владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом, что своими действиями причиняет ущерб собственнику тайно похитил велосипед марки «Stinger» Bazai, стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий ФИО1

После этого ФИО4 с похищенным имуществом, принадлежащим ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО1. материальный ущерб на сумму 6 000 рублей, который для нее является значительным.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, от дачи показаний отказался на основании положений ст.51 Конституции РФ. 

В порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.39-42, 93-95), из которых следует, что 31 июля 2023 года в вечернее время он распивал спиртные напитки. После того, когда алкоголь закончился, он решил зайти в гости к своему знакомому, проживающему по адресу: 

<

адрес>, но дома его не оказалось. Когда он выходил из подъезда, он увидел, что под лестницей на первом этаже стоят велосипеды. Один велосипед чуть больше другого. Он решил взять себе велосипед, который побольше. Убедившись, что в подъезде никого нет, и что за ним никто не наблюдает, выкатил его из подъезда, сел на него и собирался уехать, но не смог, так как заднее колесо было заблокировано. Тогда он бросил велосипед на улице, и вернулся в подъезд, где взял другой велосипед и вывел его из подъезда. Проезжая по 

<

адрес> в 

<

адрес> на велосипеде заклинило колесо и продолжить на нем движение он не смог, поэтому оставил велосипед у какого –то дома, какого он не помнит. 

Проверив и оценив все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО4 установленной и подтверждающейся следующими доказательствами:

В порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшей ФИО1. (л.д. 26-28,30-33), из которых следует, что у нее в собственности имеется велосипед марки «PETAVA» в корпусе оранжевого цвета, седло и руль велосипеда черного цвета, а так же велосипед марки «Stinger». Указанные велосипеды хранились в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес> на первом этаже под лестницей. Вход в подъезд свободный. Велосипед марки «PETAVA» имеет защитный трос с кодовым замком. 31 июля 2023 года около 21 час. 30 мин. она выходила в магазин и видела, что велосипеды находились на месте. 01 августа 2023 года ее муж в утреннее время вышел и обнаружил, что около дома на земле лежит велосипед марки «PETAVA», который занес обратно в подъезд. Так же муж обнаружил, что велосипеда марки «Stinger» на месте не было. Велосипед марки «PETAVA» приобретался на совместные деньги в мае 2023 года за 20800 рублей. На велосипеде были установлены два крыла на заднее и переднее колесо, которые покупали вместе с велосипедом в мае 2023 года за 1050 рублей за два крыла. Велосипед марки «Stinger» приобретался на совместные деньги в 2016 году за 10 500 рублей. С учетом его износа и эксплуатации оценивает его в 6 000 рублей. Общая сумма ущерба составила 27 850 рублей, который является значительным, так как велосипеды являются средством передвижения. 

В порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО2. (л.д. 74-76), из которых следует, что 01 августа 2023 года в утреннее время он вышел на улицу, чтобы уехать на такси на работу. В пяти метрах от дома он обнаружил лежащий на земле велосипед марки «PETAVA», который он занес в свой подъезд. Кроме того 01 августа 2023 года в утреннее время он обнаружил отсутствие в подъезде велосипеда марки «Stinger». Вечером, после работы обнаружил, данный велосипед около 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО3 (л.д. 71-73), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утрене время он обнаружил у своего гаража, лежащий на земле велосипед. Марку он не запомнил. Подняв велосипед, поставил его к забору и стал ждать когда за ним придет хозяин. Спустя некоторое время за велосипедом пришли мужчина и женщина, пояснив, что велосипед принадлежит им, его похитил местный житель. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 подтверждается письменными материалами дела исследованными в судебном заседании: 

- заявлением ФИО1 в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности не известное лицо в период с 21:30 час. 31 июля 2023 года по 07:30 час. 01 августа 2023 года из подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес> похитило велосипед марки «Stinger» и «PETAVA», таким образом причинен ущерб в размере 26 800 рублей который является для нее значительным (л.д. 13).

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен подъезд 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого зафиксированы обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела (л.д. 16-18).

- справкой ООО «Консалтинг-Центр» об ущербе (л.д. 22).

- протоколом выемки от 03 августа 2023 года согласно которого у потерпевшей ФИО1 произведена выемка велосипеда марки «PETAVA», «Stinger» (л.д. 48-50). 

- протокол осмотра предметов от 03 августа 2023 года, в ходе которого осмотрен велосипед марки «PETAVA», «Stinger», которые признаны вещественным доказательством. (л.д. 51-55).

- протоколом осмотра предметов от 04 августа 2023 года, в ходе которого осмотрен товарный чек и кассовый чек, которые признаны вещественным доказательством (л.д. 59-62).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО4 указывает на подъезд 

<

адрес> в 

<

адрес> откуда он похитил велосипед марки «PETAVA», «Stinger» (л.д. 64-70).

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1796 от 18 сентября 2023 года согласно которому ФИО4 обнаруживал в период инкриминируемых деяний и обнаруживает в настоящее время признаки 

<

данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенных экзогенно-органических вредностях (перинатальная патология, частые простудные заболевания в детстве), данные о слабой успеваемости по общеобразовательной программе, в связи с низкими познавательными способностями и нарушенным поведением, данные о стационарном обследовании в 2000 году, выявившим легкий умственный дефект, данные предыдущих СПЭ, данные о запойном пьянстве, сформировавшейся психической и физической зависимости от алкоголя с утратой всех видов контроля, изменением толерантности к спиртному, появлением эксплозивных, амнестических форм опьянения. При настоящем психиатрическом обследовании выявлен малый запас общеобразовательных знаний, снижение интеллекта, конкретность, замедленность мышления, ослабление памяти, примитивность личностного склада, огрубление эмоций, низкие морально-этическе качества. Однако указанные изменения психики не достигают грубого интеллектуально - мнестического дефекта, критические способности сохранены, поэтому ФИО4 мог в момент совершения инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к правонарушениям, не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, помрачнение сознания), а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные об употреблении испытуемым алкоголя в день правонарушения, адекватный речевой контакт, сохранность ориентировки в окружающем. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается, опасности для себя и других лиц либо возможности причинения им иного существенного вреда не представляет. В связи с умственным дефектом нуждается в предоставлении защитника (л.д. 82-85). 

Переходя к оценке доказательств, суд приходит к следующим выводам.

За основу обвинительного приговора суд берет показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, показания потерпевшей ФИО1., свидетелей ФИО2., ФИО3 поскольку они не имеют противоречий, согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Показания потерпевшей и свидетелей, изобличающие подсудимого в совершении преступлений в полной мере согласуются между собой в той части, в которой очевидцами произошедших событий являлись указанные лица, а также с другими письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. 

Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого судом не установлено, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется. 

В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что действия подсудимого ФИО4, направленные на хищение имущества потерпевшей ФИО5 носили корыстный, незаконный, тайный и умышленный характер. Неправомерность действий подсудимого следует из анализа доказательств по делу с учетом того, что им похищалось чужое имущество без разрешения собственника, при этом каких-либо прав на него он не имел. Тайность совершенного хищения объективно следует из того, что оно совершено в условиях неочевидности для собственника имущества и иных лиц.

В судебном заседании установлен размер ущерба, причиненный потерпевшей, размер которого с учетом показаний подсудимого, потерпевшей, письменных доказательств и установленных обстоятельств по делу, сомнений не вызывает. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, из показаний потерпевшей ФИО5 следует, что преступными действиями ФИО4 ей причинен ущерб в размере 27 850 руб., данные велосипеды являются средством передвижения для ее семьи, поскольку у них отсутствует автомобиль, из дохода она оплачивает кредиты, на иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка. С учетом уровня её дохода, кредитных обязательств её имущественного положения, ущерб от данной кражи является для неё значительным. 

Действия ФИО4 по двум преступлениям суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО4 обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в подробных показаниях подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, участии в проверке показаний на месте (л.д. 64-70), объяснение, данное ФИО4 до возбуждения уголовного дела (л.д.19-20), суд расценивает как явку с повинной по двум преступлениям. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого страдающего психическим заболеванием, а так же наличие хронического заболевания.

Отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством предусмотренным ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступления по приговору от 05 февраля 2019 года. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО4 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, вызванным употреблением алкоголя, что подтверждается его собственными показаниями и другими доказательствами по делу. Указанное обстоятельство оказало влияние на поведение подсудимого, снизило критику к его собственным действиям и способствовало совершению преступления. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.1-1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности виновного признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, не связанного с изоляцией от общества с применением положений ст.73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку приходит к выводу о том, что данное наказание будет являться справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей. 

Несмотря на то, что судом установлено подсудимому ФИО4 смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, наказание не может быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены отягчающие наказания обстоятельства.

Так же суд, с учетом данных о личности подсудимого ФИО4 характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступлений, не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, назначения наказания менее одной трети максимального срока наиболее строго вида наказания.

Наказание подсудимому ФИО4 назначается с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание суд полагает необходимым назначить по ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО4 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст.64 УК РФ суд не находит. 

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает оснований для применения норм ч.6 ст.15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание ФИО4 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. 

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО4 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: 

- велосипеды марки «PETAVA» и «Stinger» по вступлении приговора в законную силу возвратить потерпевшей ФИО1 освободив ее от ответственного хранения;

- копии чеков о покупки велосипеда марки «PETAVA», велозапчастей для велосипеда марки «PETAVA», хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Увельский районный суд в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. 

Судья: Н.В. Фомина