Судья Белохвостова О.С. Материал № 22-1484/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.И.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

защитника – адвоката Яковенко Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Яковенко Р.А., действующего в интересах ФИО1, на постановление Татищевского районного суда Саратовской области от 29 мая 2025 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, открытых на имя ФИО1, обвиняемого по уголовному делу № 12401630044000018.

Изучив представленный материал, выслушав выступление адвоката Яковенко Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

05 июня 2024 года руководителем следственного органа – заместителем начальника МО МВД России – начальником следственной группы МО МВД России по ЗАТО п. Светлый Саратовской области ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № 12401630044000018 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

Постановлением Татищевского районного суда Саратовской области от 29 мая 2025 года по ходатайству старшего следователя СО ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области ФИО3, в производстве которой находится уголовное дело, наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах № 

<

***>, открытом 03 марта 2025 года, № 40817810119526002525, открытом 02 апреля 2021 года, в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах суммы 2993930 руб. 03 коп.

В апелляционной жалобе адвокат Яковенко Р.А., действующий в интересах ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что ч. 4 ст. 159 УК РФ не содержится в перечне, установленном ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, соответственно вопрос в части возможной конфискации имущества по результатам рассмотрения уголовного дела не стоит. Максимальный штраф, предусмотренный санкцией статьи, составляет 1000000 руб., размер исковых требований составляет 1993930 руб. 03 коп. При этом ранее в рамках данного уголовного дела по ходатайству следователя СГ МО МВД России по ЗАТО Светлый Саратовской области Татищевским районным судом 21 августа 2024 года уже было вынесено постановление о наложении ареста и запрете проведения регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ВМW 730LD XDRIVE, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащего ФИО1 Считает, что общий размер имущества и денежных средств, на которые судом наложен арест, является несоизмеримым и в разы превышает размер возможного штрафа, предусмотренного санкцией статьи и размера ущерба. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение постановления от 29 мая 2025 года, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскании штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, по соответствующему ходатайству, возбужденному следователем с согласия руководителя следственного органа, судом может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия, кроме того, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на вышеуказанные денежные средства, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия соответствующего должностного лица.

При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые материалы дела, которые судом были исследованы в полном объеме и на основе которых судом установлены фактические обстоятельства дела, а также все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства.

Как следует из представленных материалов, в ходе расследования уголовного дела № 12401630044000018 была проведена строительно-техническая экспертиза № 1855 от 08 июля 2024 года, согласно которой ГУЗ СО «МСЧ городского округа ЗАТО Светлый» причинен материальный ущерб на сумму 1 993 930 рублей 03 копейки. 28 мая 2025 года в рамках уголовного дела следователю поступило гражданское исковое заявление от представителя потерпевшего на сумму 1 993 930 рублей 03 копей. 

Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на денежные средства.

Придя к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на денежные средства, суд первой инстанции, исходил из положений ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Объем предоставленных следствием документов в обоснование заявленного ходатайства, судом первой инстанции обоснованно признан достаточным для принятия решения по существу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Поскольку ФИО1 является по делу обвиняемым, доводы стороны защиты о незаконности постановления суда ввиду не указания в нем срока, на который наложен арест на денежные средства ФИО1, являются несостоятельными, не влияющими на законность принятого судом решения. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы адвоката не являются основанием к отмене постановления.

Также не влияет на законность принятого судом решения постановление того же суда от 21 августа 2024 года, которым в рамках настоящего уголовного дела был наложен арест на автомобиль ФИО1

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

Принятое судом решение не нарушает прав ФИО1, поскольку не влечет перехода права собственности к государству или иным лицам, и носит временный характер. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Татищевского районного суда Саратовской области от 29 мая 2025 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, открытых на имя ФИО1, обвиняемого по уголовному делу № 12401630044000018 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Яковенко Р.А., действующего в интересах ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Савицкая