№ 1-339/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 14 августа 2025 года

Тверской районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Багровой М.А.

при секретаре судебного заседания – фио,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Тверского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио, защитника адвоката фио, представившей удостоверение 18866 и ордер 339 от 21 июля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с неполным высшим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, со слов работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №157 судебного адрес – Мневники адрес 26 октября 2021 года, вступившим в законную силу 09 ноября 2021 года, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа, в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 27.03.2025 года) «О Правилах дорожного движения», ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, 18 февраля 2025 года, примерно в 22 часа 30 минут, находясь по адресу: адрес, д. 12, начал управление автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, и передвигался по улицам адрес вплоть до 18 февраля 2025 года, когда примерно в 23 часа 05 минут, находясь по адресу: адрес, д. 1, стр. 9 стал участником дорожно-транспортного происшествия, и в ходе разбирательства по данному факту и проверки документов старшим инспектором ДПС 1 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес капитаном полиции фио, был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения, о чем по вышеуказанному адресу 19 февраля 2025 года в 02 часа 10 минут был составлен протокол 77 ВА № 0401547 об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 и далее, по требованию сотрудника, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, 19 февраля 2025 года в 02 часа 31 минуту по адресу: адрес, д. 1, стр. 9 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», о чем в 02 часа 35 минут 19 февраля 2025 года составлен акт 99 АО № 0219471 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего, 19 февраля 2025 года в 02 часа 40 минут старшим инспектором ДПС 1 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол 77 ВН 0315701 о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался, не выполнив таким образом законное требование должностного уполномоченного лица – старшего инспектора ДПС 1 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ...адрес о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вместе с тем, согласно п. 2 примечаний к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник - адвокат фио поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, учитывая, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультаций с защитником, ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства, государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства, преступление в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 314 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия фио подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку ФИО1 действительно совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В ходе предварительного расследования подсудимому ФИО1 проведена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии экспертов от 22 апреля 2025 года № 311-7 ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО1 имеется пагубное употребление нескольких психоактивных веществ (по МКБ 10 - F19.1). Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия) и не лишали фио способности в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у фио не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер и обществунную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, а также принимать участие в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркомании) у фио в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается

С учетом изложенного, суд соглашается с выводами данной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также объективность членов экспертной комиссии, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил данное деяние в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 7 и ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который в содеянном свою вину признал и раскаялся, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, работает. Судом также принимается во внимание возраст подсудимого, его состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние подсудимого в содеянном, признание вины, оказание помощи близким родственникам, в том числе страдающим заболеваниями, состояние здоровья подсудимого, наличие места работы, оказание помощи участникам Специальной военной операции, положительные характеристики, занятие благотворительной деятельностью.  

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности фио, смягчающие наказание обстоятельства, принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. ст. 64, 72.1 УК РФ суд не усматривает. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Председательствующий М.А. Багрова