П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Тайшет 14 мая 2018 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой Л.И., 

с участием государственного обвинителя помощника Тайшетского межрайонного прокурора Петухиной Н.Е.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Тайшетского филиала «Правовед» Лесковца С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Орловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-158/2018 в отношении

ФИО1 АлексА.а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не женатого, военнообязанного, с неоконченным высшим образованием, студента 3 курса 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого, мера пресечения по делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 органами следствия обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека; нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным, в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) «знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки..», проигнорировал их, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «Nissan Skyline» государственный регистрационный знак № с пассажирами – ФИО4, находящимся на правом пассажирском сидении, Потерпевший №2, находящемся на заднем правом пассажирском сидении, пристегнутыми ремнями безопасности, следовал с неустановленной следствием скоростью по правой полосе движения № автомобильной дороги 

<

адрес>» участок 

<

адрес>, направляясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

ФИО1, двигаясь на автомобиле, в нарушение требований п. 10.1 ПДД, предписывающего водителю «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, темное время суток. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил». При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не был предельно внимателен к окружающей дорожной обстановке, в частности темному времени суток, и связанному с этим ограничению видимости при движении, необходимостью движения с особой внимательностью и предусмотрительностью, следуя за крупногабаритным грузовым автомобилем неустановленной марки под управлением неустановленного водителя, предпринял маневр его обгона, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где в нарушение требований п.11.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя «прежде чем начать обгон, убедиться в том, полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», проявляя преступную небрежность, ена участке № проезжей части автодороги 

<

адрес> не принял необходимых надлежащих мер для обеспечения безопасности движения, в момент обгона при возникновении заноса задней части автомобиля, не справился с управлением, допусти съезд автомобиля с дороги в левую сторону по направлению движения с последующим опрокидыванием, при котором причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких Потерпевший №2, и телесные повреждения ФИО4, повлекшие смерть на месте происшествия. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО4 причинены телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки; кровоизлияния в мягких тканях проекции 2,3,4,5,6 ребер слева и справа по средней подмышечной линии, ушиб обоих легких в виде сливных интраальвеолярных кровоизлияний; ссадина в правой щечной области. Данный комплекс повреждений сформировался от воздействия тупых твердых предметов в форме сдавливания выступающими частями внутри салона автомобиля, незадолго до наступления смерти, что подтверждается цветом кровоизлияний на секции, не исключено, что в условиях дорожно-транспортного происшествия, и расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО4 наступила от закрытой тупой травмы грудной клетки с ушибом обоих лёгких и развитием вследствие этого отека и набухания головного мозга, отека лёгких. Все повреждения имеют ориентировочно одинаковую давность, поэтому определить последовательность их причинения не представляется возможным. Данные телесные повреждения характерны для пассажира автомобиля, съехавшего с проезжей части и с последующим его опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Потерпевший №2 причинены телесные повреждения: ушиб грудной клетки с ушибом лёгких, по степени тяжести причинённого вреда здоровью человека относится к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Грубое нарушение требований пунктов 1.3,10.1,11.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, который проявил преступную небрежность, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, причинением смерти ФИО4

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека; нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Подсудимый ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему объёмом обвинения, в содеянном раскаялся. 

Анализируя материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, представили в суд письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, указав, что причиненный преступлением вред им заглажен в добровольном порядке полностью, способом и размером заглаживания вреда они удовлетворены, претензий к подсудимому ФИО1 они не имеют. 

Подсудимый ФИО1 поддержав заявление потерпевших, просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, пояснив, что с потерпевшими помирился, причиненный преступлением вред загладил путем принесения извинений и оказания помощи в похоронах ФИО4

Подсудимому ФИО1 судом разъяснено, что прекращение уголовного дела по ст.25 УПК РФ не является реабилитирующим основанием. 

Подсудимый ФИО1 на прекращение дела за примирением с потерпевшими согласен. 

Защитник подсудимого – адвокат Лесковец С.В. ходатайство потерпевших поддержал в полном объеме, пояснив, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, является неосторожным, совершено им впервые, вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаивается, причиненный преступлением ущерб возместил в добровольном порядке на стадии следствия. По месту жительства и учебы ФИО1 характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, считает, что он заслуживает прощения.

Государственный обвинитель Петухина Н.Е. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ ссылаясь на принцип неотвратимости наказания. 

Выслушав подсудимого ФИО1, мнение защитника Лесковца С.В., государственного обвинителя Петухиной Н.Е., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.11 УПК РФ суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять участникам уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемому, потерпевшему их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При принятии решения по ходатайству потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевших, степень общественной опасности совершенного преступления и принимает во внимание иные данные о личности обвиняемого. 

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, является неосторожным.

Ранее ФИО1 не судим, что подтверждается сведениями, предоставленными ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, преступление совершил впервые. 

Подсудимый ФИО1 по месту жительства и учебы характеризуется положительно, на учётах в ОГБУЗ «

<

адрес>» у врачей психиатра и нарколога он не состоит и не состоял.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст. 

Судом также установлено, что между ФИО1, Потерпевший №1, Потерпевший №2 состоялось примирение, о чем представлены письменные заявления, вред подсудимым возмещен полностью, способом и размером заглаживания вреда потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворены, претензий к подсудимому не имеют. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о невозможности исправления ФИО1 без применения к нему мер уголовно-правового характера. 

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон и освободить его от уголовной ответственности по ч.3 ст.264 УК РФ в соответствии со ст.76 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат в силу требований п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 АлексА.а обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: карта памяти micro SD с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; видеорегистратор марки «TEXET» - оставить законному владельцу ФИО1, автомобиль марки «Nissan Skyline» государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на территории ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> – вернуть ФИО1, медицинские карты № и № стационарных больных ФИО1 и Потерпевший №2 – оставить по принадлежности в архиве ОГБУЗ «

<

адрес>», медицинские карты № и № стационарных больных ФИО1 и Потерпевший №2 - оставить по принадлежности в архиве ОГБУЗ «

<

адрес>».

В соответствии со ст.132 УПК РФ, ч.10. ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу на оплату услуг защитника в ходе предварительного и судебного следствия отнести за счет государства, ФИО1 от уплаты освободить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Л.И.Лукьянова