Дело №12-72/2021

УИД 29RS0003-01-2021-000471-16

РЕШЕНИЕ

 

29 июля 2021 года село Яренск 

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Минина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление №__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ, вынесенное 29 апреля 2021 года заместителем руководителя территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами Яренское обособленное подразделение, заместителя старшего государственного лесного инспектора Архангельской области, государственного пожарного инспектора в лесах ФИО2, в отношении: 

ФИО1, _____.__г года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего в 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

Постановлением № 7 заместителя руководителя территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управления лесничествами Яренское обособленное подразделение, заместителя старшего государственного лесного инспектора Архангельской области, государственного пожарного инспектора в лесах ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. 

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой заявитель просит обжалуемое постановление отменить в связи допущенными лицом, составившим в отношении него протокол по делу об административном правонарушении, грубыми нарушениями процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, из жалобы следует, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Заместитель руководителя территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами Яренское обособленное подразделение, заместителя старшего государственного лесного инспектора Архангельской области, государственный пожарный инспектор в лесах ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. 

ФИО1 принимал участие в судебном заседании 27.07.2021 года, после отложения судебного заседания по его ходатайству об ознакомлении с материалами дела, в суд не явился, направил в суд ходатайство об обеспечении возможности участия путем видеоконференцсвязи. 

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку заявителем не представлено сведений о невозможности прибыть в судебное заседание лично. 

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года не предусматривает право на рассмотрение дела только в личном присутствии. В связи с не уголовными делами не существует абсолютного права лица присутствовать на слушании, кроме ограниченной категории дел, когда, например, личный характер и образ жизни данного лица имеют непосредственное отношение к предмету спора или если решение касается поведения человека, что подтверждается правовой позицией Европейского Суда Решение от 2 февраля 2010 г. по делу "Кабве и Чунгу против Соединенного Королевства" (Kabwe and Chungu v. United Kingdom), жалобы N 29647/08 и 33269/08).

Кроме того, гарантии права довести до суда свою позицию и на судебную защиту реализованы ФИО1 путем представления своих письменных доводов, изложенных в жалобе и лично в судебном заседании 27.07.2021.

С учетом этого дело на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие данных лиц. 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящий суд не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные участвующим в производстве по делу об административном правонарушении гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. 

Указанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам направляются по месту их жительства.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно п. 35 указанных Правил почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 признан виновным в том, что он в период с 05.02.2021 по 18.02.2021 в нарушение ст.9, п.4 ст. 41, п.2 ст. 71 Лесного кодекса РФ самовольно занял лесной участок, расположенный в выделе 33 квартала 65 Урдомского участкового лесничества Яренского лесничества (участок «Шиесский»), проживал в незаконно возведенных на указанном лесном участке строениях.

Из содержания постановления следует, что оно вынесено 29 апреля 2021 года в отсутствие ФИО1

При этом, согласно материалам дела, о месте и времени рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении ФИО1 извещался должностным лицом путем направления извещения.

Согласно почтовому идентификатору №__, извещение направлялось в адрес ФИО1 02.04.2021, прибыло в место вручения 06.04.2021 года. Неудачная попытка вручения имела место только один раз - 07.04.2021 года. Извещение возвращено отправителю «по иным обстоятельствам» 14 апреля 2021 года.

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО1 представил почтовое извещение с тем же трек-номером и сроком хранения до 06.05.2021 года с отметкой почтового отделения о том, что 20.04.2021 года при его обращении за получением отправления, письмо было возвращено отправителю за истечением срока хранения. 

Таким образом, органом почтовой связи при доставке ФИО1 извещения о месте и времени рассмотрения составленного в отношении него протокола по делу об административном правонарушении был нарушен порядок оказания услуг почтовой связи, следовательно, он не получил извещение по независящим от него обстоятельствам и не может считаться надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах у должностного лица не имелось оснований считать извещение ФИО1 надлежащим и рассматривать дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при вынесении обжалуемого постановления было нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку он был лишен возможности пользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела, в том числе на представление возражений, дачу объяснений и заявление соответствующих ходатайств.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами Яренское обособленное подразделение, заместителя старшего государственного лесного инспектора Архангельской области, государственного пожарного инспектора в лесах ФИО2 №__ от 29 апреля 2021 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

В связи с отменой обжалуемого постановления по вышеуказанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы ФИО1

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, составляет два месяца, и исчисляется с момента обнаружения административного правонарушения.

На момент рассмотрения жалобы в Вилегодском районном суде срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7. КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя руководителя территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами Яренское обособленное подразделение, заместителя старшего государственного лесного инспектора Архангельской области, государственного пожарного инспектора в лесах ФИО2 №__ от 29 апреля 2021 года в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Архангельский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12., 30.14. КоАП РФ.

Судья Минина Н.В.