Мировой судья Удалова О.В.

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

..., 29.09.2025 УИД 44MS0№-87

Материал № 12-326/2025

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Беденко А.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы от 17.09.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев.

Согласно вышеуказанному постановлению, 12.06.2025, в 22:30, находясь в состоянии опьянения, ФИО1 управляла транспортным средством Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, по адресу: ..., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), тем самым своими действиями совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Протокол ... об отстранении от управления транспортным средством показывает, что основания для отстранения, такие как запах алкоголя, который невозможно зафиксировать видеозаписью, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожи, поведение, имели место после остановки транспортного средства, отсутствовали. Видеозапись с нательной камеры сотрудника ГИБДД представлена в суд не была и неизвестно о её наличии в принципе.

Процессуальные действия по отстранению ФИО1 от управление транспортными средствами были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований ст.ст. 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ. Поэтому протокол не имеет законной силы. Вследствие чего утрачивает законную силу и протокол об административном правонарушении ..., так как сотрудник не имел право проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не отстранив ФИО1 сначала от права управления автомобилем.

На основании изложенного ФИО1 просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить по доводам и основаниям в ней изложенным.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении С., извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п. 2.7 ПДД РФ).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ).

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 12.06.2025.2025, в 22:30, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 управляла транспортным средством Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, по адресу: ..., чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

Основанием для освидетельствования послужило достаточное законное основание, предусмотренное п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, а именно: запах алкоголя изо рта.

ФИО1 освидетельствована на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства АLCOTEST 6810, прибор АRCB-0291. Наличие этилового спирта составило в концентрации 0,72 мг/л выдыхаемого воздуха, что превышает установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ возможную суммарную погрешность измерений: 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. К акту освидетельствования прилагается результат анализа, в котором указаны данные исследования, с которыми ФИО1 согласилась.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от dd/mm/yy; протоколом ... от dd/mm/yy об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием у неё внешнего признака опьянения; актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от dd/mm/yy; результатом анализа; карточкой операции с водительским удостоверением ФИО1, подтверждающей факт выдачи удостоверения; видеозаписями.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения велась видеозапись.

Довод жалобы относительно видеозаписи, на которой видно, что у ФИО1 отсутствуют признаки алкогольного опьянения, в связи с чем у сотрудника ГАИ С. не было законных оснований для проведения в отношении ФИО1 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нахожу заявленным необоснованно, ввиду явного противоречия фактическим обстоятельствам дела, подтверждённым совокупностью относимых, допустимых, достоверных, достаточных для разрешения дела доказательств, положенных в основу верного вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершённом им правонарушении.

Из представленной видеозаписи следует, что достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, у инспектора С. обоснованно имелись, с учётом превышения результата анализа допустимой погрешности прибора в 4 раза, изложенный в протоколе признак опьянения носил явный характер. С результатами освидетельствования, проведённого на месте, ФИО1 согласилась.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Мировым судьёй дана оценка всем доводам привлекаемого лица по существу рассматриваемого дела. С итоговым выводом мирового судьи относительно виновности ФИО1 нельзя не согласиться. Он построен на основе имеющихся в деле доказательств, всем им дана верная оценка, основанная, в том числе на нормах действующего законодательства. Мировым судьёй при назначении наказания приняты во внимание все обстоятельства, связанные с характером правонарушения и личностью виновной. Наказание назначено в пределах санкции статьи. Оснований для его изменения нет.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы от 17.09.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Беденко