Судья Ладыкина Л.А. Дело № 22-341

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 20 января 2023 года

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре судебного заседания Мельникове Д.С.

с участием прокурора Крылова С.А., подозреваемой ФИО1, защитника подозреваемой ФИО1 - адвоката Бойко М.К.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемой ФИО1 - адвоката Бойко М.К.Г. на постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 11 января 2023 года, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 8 марта 2023 года включительно.

Заслушав выступление адвоката Бойко М.К.Г. и объяснения подозреваемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крылова С.А., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

уголовное дело, в рамках которого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела МВД России по Лискинскому району ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

9 января 2023 года по подозрению в совершении данного преступления задержана ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

10 января 2023 года вышеназванное уголовное дело постановлением руководителя следственного органа – начальника следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 изъято из производства следователя ФИО6 и передано следователю ФИО8, который этим же числом принял его к своему производству.

11 января 2023 года следователь ФИО8 обратился в Лискинский районный суд Воронежской области с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, об избрании подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 8 марта 2023 года включительно.

12 января 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемой ФИО1 - адвокат Бойко М.К.Г. просит постановление районного суда о заключении ФИО1 под стражу отменить и избрать в отношении ее подзащитной иную, более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста по адресу регистрации или обязательства о явке. Обращает внимание, что её подзащитная ранее не судима, на учете у врача нарколога не состоит, одна воспитывает десятилетнего сына, отмечает, что ФИО1 подозревается в совершении неоконченного преступления, таким образом, каких-либо негативных последствий от её действий не наступило. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается. 

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием подозреваемого, его защитника, прокурора, следователя.

Судьей районного суда при принятии решения были учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, в том числе то, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.

Как правильно установлено районным судом, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемой ФИО1 возбуждено лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

С учетом тяжести деяния, по факту которого возбуждено уголовное дело, избрание меры пресечения в отношении подозреваемой не противоречит требованиям ст. 100 УПК РФ. 

Установленная уголовно-процессуальным законом процедура задержания подозреваемого не нарушена. 

Судья районного суда пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, предвидя возможность назначения реального наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Данные обстоятельства предусмотрены законом в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе заключения под стражу, соответствуют положениям ст. 97, 108 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о невозможности на данном этапе производства по делу применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения мотивирован в судебном постановлении и основан на материалах, исследованных в судебном заседании.

ФИО1 на момент избрания меры пресечения подозревалась, в настоящее время обвиняется в совершении покушения на особо тяжкое преступление – незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, за которое предусмотрено безальтернативное основное наказание в виде длительного лишения свободы, не имеет официального места работы или иного легального источника дохода, отрицательно характеризуется по месту жительства в связи со злоупотреблением спиртными напитками и употреблением наркотических средств, как поясняла сама ФИО1 при допросе в качестве подозреваемой, она действительно употребляла наркотические средства, сбытом наркотиков стала заниматься в связи с материальными затруднениями.

Оснований полагать приведенные обстоятельства несущественными или не заслуживающими внимания не имеется.

Утверждение ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции о недостоверности сведений, указанных в характеристике с ее места жительства, не может быть принято во внимание, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждено. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, вывод районного суда о том, что на данном этапе производства по уголовному делу иная мера пресечения, нежели заключение под стражу, не сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО1 и своевременное расследование дела, является обоснованным.

Несогласие стороны защиты с мотивами, которые районный суд указал в обоснование своего решения, само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного постановления и не может повлечь его пересмотр в апелляционном порядке.

Ссылка стороны защиты на семейное положение обвиняемой, наличие у нее малолетнего ребенка и матери, нуждающихся в помощи ФИО1, не может быть признана достаточной для отмены или изменения постановления суда первой инстанции. 

Представленные в суд материалы указывают на то, что ФИО1 разведена, но проживала совместно с бывшим супругом – отцом их общего ребенка, который в состоянии осуществлять воспитание и надлежащий уход за сыном.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО9 заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено. 

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения о мере пресечения не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 11 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бойко М.К.Г. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий