Дело № 66RS0003-01-2020-001105-83 Производство № 2-1702/2020 Мотивированное 

решение

 изготовлено 06 июля 2020 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

26 июня 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Кучине Д. Р., 

с участием истца/ответчика по встречному иску и ее представителя Зыковой В. В., действующей на основании ордера от 16.06.2020,

представителя ответчика/истца по встречному иску администрации г. Екатеринбурга – Левкина П. Ю., действующего на основании доверенности № 17/05/01-14/0111 от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дулебенец Натальи Германовны к Зацепиной Валентине Павловне и администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

встречному иску администрации г. Екатеринбурга к Дулебенец Наталье Германовне и Зацепиной Валентине Павловне о признании имущества выморочным и признании права собственности,

установил:

Дулебенец Н. Г. обратилась в суд с иском к Зацепиной В. П. и администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указала, что *** на основании договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан истцу и ***1 перешло право собственности в равных долях на квартиру, расположенную по адресу: ***. *** ***1 скончался. 

После смерти ***1 к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство не обращались ни истец, ни ее мать Зацепина В. П. Истец предполагала, что фактически приняла наследство после смерти своего деда, состоящее из 1/2 доли в праве собственности, а также движимыми вещами. Дулебенец Н. Г. зарегистрирована и проживает в спорной квартире, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение 27 лет. 

Так как был пропущен срок вступления в наследство, Зацепиной В. П. подавалось исковое заявление о признании факта принятия наследства, но в последствие она отказалась от требований в виду нежелания вступать в наследство. В дальнейшем, Зацепина В. П. каких-либо притязаний к квартире не имела. Истец владеет квартирой в целом, как своей собственной и является собственником 1/2 доли на недвижимое имущество в силу приобретательной давности. Вместе с тем, зарегистрировать за собой право собственности на недвижимое имущество в настоящее время не представляется возможным. 

Истец указывает, что владеет спорной долей в недвижимом имуществе в течение 27 лет. В течение давностного владения она полагала, что имущество досталось после смерти дедушки ***1 Истец открыто владела недвижимым имуществом, производила оплату коммунальных услуг.

На основании изложенного, просит признать за Дулебенец Н. Г. право собственности на недвижимое имущество, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в силу приобретательной давности.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Екатеринбурга. 

Ответчик администрация г. Екатеринбурга в ходе рассмотрения дела предъявил встречные исковые требования к Дулебенец Н. Г. и Зацепиной В. П. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования выморочного имущества. В обосновании указано, что спорное имущество в виде 1/2 доли на жилое помещение – квартиры, расположенной по адресу: *** принадлежало на праве собственности ***1, умершему ***. Считает, что спорное имущество является выморочным, так как отсутствуют наследники как по закону, так по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования. 

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество в виде расположенного на территории РФ жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено и включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. 

В связи с изложенным, администрация г. Екатеринбурга просит признать 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** выморочным имуществом; признать право собственности в порядке наследования за МО «город Екатеринбург» на указанное имущество. 

Представитель истца/ответчика по встречному иску Зыкова В. В. в судебном заседании исковые требования поддержала, встречные требования не признала и поддержала доводы письменных возражений. 

Представитель ответчика/истца по встречному иску Левкин П. Ю. в судебном заседании в исковых требованиях Дулебенец Н. Г. просил отказать, удовлетворить встречные требования администрации г. Екатеринбурга. 

Свидетель ***2 допрошенная в судебном заседании, суду поясняла, что является соседкой семьи Дулебенец. С конца *** г. истец проживает в спорной квартире. В *** г. производила ремонт жилого помещения: замена обоев, пола. 

Свидетель ***3 допрошенная в судебном заседании также пояснила, что с *** г. дружит с сыном истца. В спорной квартире истцом производился ремонт: осуществлена замена окон, дверей, в ванной комнате заменена кафельная плитка. В настоящее время в данной квартире проживают: истец в маленькой комнате, а свидетель со сыном истца Дмитрием в большой комнате. 

Ответчик Зацепина В. П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, представила письменные возражения и заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, ответчик, извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав истца/ответчика по встречному иску, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п.1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приобретение права собственности в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренным законом или договором.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

На основании договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан, ***1 и Кобякова Н. Г. приобрели квартиру по адресу: *** в совместную собственность (л.д. 8).

Из справки ЕМУП БТИ от *** следует о принадлежности спорного объекта на праве собственности ***1 и Кобяковой Н. Г. (л.д. 18)

Согласно свидетельству о рождении I-АИ *** родителями Кобяковой Н. Г. являются: ***4 и Зацепина В. П. (л.д. 15).

В связи с заключением брака *** Кобяковой Н. Г. присвоена фамилия Дулебенец (л.д. 16).

В свою очередь, из свидетельства о рождении I-АИ *** и справки о заключении брака *** следует, что Зацепина (добрачная фамилия Брагина) является дочерью ***1 (л.д. 12-13).

Согласно свидетельству, ***1 умер *** (л.д. 9-10).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что наследственное дело после смерти ***1, умершего в *** году, не заводилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Вместе с тем, судом установлено, что Администрация г. Екатеринбурга до подачи Дулебенец Н. Г. искового заявления каких-либо действий в отношении имущества, являвшегося выморочным, не предпринимала, свои права собственника в отношении указанного имущества не осуществляла, какого-либо интереса публично-правовое образование к указанному имуществу не проявляло, о своем праве собственности до обращения истца в суд с иском не заявляло.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание длительное бездействие публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, суд полагает, что для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что с момента смерти наследодателя ***1, то есть с *** по настоящее время, Дулебенец Н. Г. проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные и прочие платежи, несет бремя содержания объекта недвижимости. Также суд учитывает, что Зацепина В. П. в своих письменных объяснениях, поступивших в суд, указала, что никогда не претендовала и не претендует на спорную квартиру, не имеет интереса к спорной комнате, просит иск Дулебенец Н. Г. удовлетворить.

Факт владения имуществом с *** г. истцом Дулебенец Н. Г. никем не оспорен и подтвержден показаниями свидетелей, которые подтвердили выполнение ремонтных работ в квартире, фактическое проживание и пользование Дулебенец Н. Г. всем объектом недвижимости. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец на протяжении более 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным жилым помещением, как своим собственным, пользуется им, как своим имуществом, несет расходы по содержанию, оплачивает коммунальные платежи, следит за техническим состоянием, делая при необходимости ремонт, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Дудебенец Н. Г. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности и об отказе в удовлетворении встречного иска о признании имущества выморочным, признании права собственности на него Администрацией г. Екатеринбурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 и администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** в силу приобретательной давности. 

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области. 

Встречные исковые требования администрации г. Екатеринбурга к ФИО1 и ФИО2 о признании имущества выморочным и признании права собственности - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья Н. А. Маркова