Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 31 января 2020 года

Председательствующий: Каримова Р.И. Дело № 22-623/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

30 января 2020 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Боровковой С.В., 

при секретаре Кавыевой С.М.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В., 

защитника – адвоката Калякиной С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Крашенинникова Д.В. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, 

( / / ) года рождения, ранее судимый: 

- 06 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка №4 Березовского района Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

- 21 марта 2019 года мировым судьей судебного участка №4 Березовского района Свердловской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 06 декабря 2018 года к 400 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Кировского судебного района от 03.10.2019 обязательные работы заменены на 1 месяц 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

22 ноября 2019 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором распределены процессуальные издержки, решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора суда, апелляционного представления заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Крашенинникова Д.В., выступления прокурора Митиной О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об отмене приговора, адвоката Калякиной С.С., возражавшей против доводов апелляционного представления и просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении грабежа. 

Преступление совершено 01 сентября 2019 года в Кировском районе г. Екатеринбурга, при обстоятельствах, указанных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Крашенинникова Д.В. ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ установочная часть приговора не соответствует ни описательно-мотивировочной части приговора, ни предъявленному ФИО1 обвинению. Отмечает, что органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, между тем, в установочной части приговора суд указал, что ФИО1 совершил грабеж, тогда как диспозиция ч. 1 ст. 161 УК РФ звучит как «грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества». Кроме того, обращает внимание, что, несмотря на то, что действия ФИО1 в мотивировочной части приговора квалифицированы как покушение, ссылка на применение положений ч. 3 ст. 66 УК РФ отсутствует. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что осужденный осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником в присутствии последнего, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры. 

Суд правильно, на основании ч. 7 ст. 316 УК РФ пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ УК РФ. 

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств на основании ч. 1 ст.61 УК РФ судом учтено наличие малолетних детей, возмещение причиненного вреда, активное способствование расследованию преступления; на основании ч. 2 ст.61 УК РФ – болезненное состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч. 1, ч. 2 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя.

С учетом указанных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, личности виновного, суд принял законное и обоснованное решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание, чрезмерно суровым не является, является справедливым, определено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч.3 ст.66 УК РФ, вопреки доводам прокурора, нет, поскольку назначенное осужденному наказание по своему виду не является наиболее строгим, предусмотренным за совершение преступления в котором ФИО1 признан виновным приговором суда. Нет правовых оснований и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. 

Ошибочное указание на совершение грабежа, вместо покушения на грабеж в описательно-мотивировочной части приговора, является технической ошибкой, на законность вынесенного судом решения не повлиявшей, поскольку в своих выводах о квалификации действий осужденного в этой же части приговора суд правильно указал на совершение им покушения на грабеж, то есть совершение умышленных действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, не доведенных до конца по не зависящим от него обстоятельствам. В резолютивной части приговора суд правильно признал ФИО1 виновным также в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить. 

Указать в описательно-мотивировочной части на совершение им покушения на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Крашенинникова Д.В. – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПКРФ.

Председательствующий