Дело №2-2974/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 

29 ноября 2019 года 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Ждановой А.М.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3, 

представителя администрации муниципального образования г.Армавир по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования г. Армавир об оспаривании достоверности величины выкупной стоимости жилого помещения и определения цены для совершения сторонами сделки по выкупу жилого помещения, взыскании компенсации и убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования 

<

....> с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых просят признать недостоверной стоимость для выкупа у собственников ФИО1, ФИО2 жилого помещения - 

<

....> кадастровым (условным) номером 23:38-

<

....>-45 общей площадью 33,9 кв.м., жилой площадью 26,7 кв.м. и 1/27 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

....> расположенных по адресу: 

<

....>, 5, указанную в отчете 

<

....> об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 

<

....> специалиста Межрегионального агентства оценки ИП Б, в размере 591 122 рубля всего, каждому по 295 561 рублю; определить цену для совершения сделки по выкупу у собственников ФИО1, ФИО2 указанных квартиры и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 2 260 469 рублей, по 1 130 234 рублей рубля 50 копеек каждой; взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы, понесенные при обращении в суд.

Свои требования мотивируют тем, что они являются собственниками 

<

....> по адресу: 

<

....>, в ? доле каждая. 

<

....> постановлением администрации муниципального образования 

<

....> 

<

....> многоквартирный дом по адресу: 

<

....>, 5, признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации муниципального образования 

<

....> от 

<

....> 

<

....> принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд в целях переселения граждан из аварийного многоквартирного дома по адресу: 

<

....>, 5. Администрацией муниципального образования 

<

....> им было предложено заключить соглашение об изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд в целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, согласно которому выкупная цена 

<

....> 1/27 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: 

<

....>, 5, составляет 591 122 рубля всего, каждому по 295 561 рублю. Не согласившись с данной выкупной ценой, истцы обратились к независимому оценщику. Согласно заключению специалиста 

<

....> от 

<

....> выкупная стоимость 

<

....> по адресу: 

<

....> составляет 2 279 000 рублей всего, каждому по 1 139 500 рублей. ФИО1, ФИО2 вновь обратились к ответчику, приложив к обращению протокол разногласий и указанное заключение специалиста. 

<

....> сообщением начальника управления имущественных отношений администрации муниципального образования 

<

....> 

<

....>/К-114 в согласовании выкупной цены в соответствии с заключением специалиста 

<

....> от 

<

....> истцам было отказано. Одновременно им было разъяснено, что в случае несогласия с существенными условиями соглашения об изъятии обратиться в суд.

Истцы ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования 

<

....>, действующий на основании доверенности ФИО4 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что при определении выкупной цены за изымаемое жилое помещение в рамках судебной оценочной экспертизы экспертом жилое помещение и доля истцов в праве общей долевой собственности на земельный участок неправомерно оценивались как самостоятельные объекты права. Однако в стоимость жилого помещения уже входит стоимость доли ФИО1, ФИО2 в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе на земельный участок. Определение экспертом стоимости доли земельного участка как самостоятельного объекта права влечет двойное взыскание с администрации муниципального образования 

<

....> стоимости данного недвижимого имущества. Также поскольку истцы не уплачивали взносы на капитальный ремонт многоквартирного 

<

....> по адресу: 

<

....>, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт данного многоквартирного дома не подлежит включению в выкупную цену изымаемого ответчиком жилого помещения.

Выслушав участников процесса, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании договора на передачу в общую долевую собственность в равных долях в порядке приватизации муниципального жилищного фонда от 

<

....> ФИО1, ФИО2 являются собственниками 

<

....> по адресу: 

<

....>, 5, в ? доле каждая, о чем 

<

....> в ЕГРН сделаны записи регистрации 23-01.37-

<

....>-46 и 23-01.37-

<

....>-47 соответственно.

<

....> постановлением администрации муниципального образования 

<

....> 

<

....> многоквартирный дом по адресу: 

<

....>, 5, признан аварийным и подлежащим сносу. 

<

....> постановлением администрации муниципального образования 

<

....> 

<

....> принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд в целях переселения граждан из аварийного многоквартирного дома по адресу: 

<

....>, 5.

В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч.3 ст. 279 ГК РФ, решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Согласно ст. 281 ГК РФ, за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством. 

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

Специальными нормами жилищного законодательства устанавливается порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 32 ЖК РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Частью 6 данной нормы Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 

<

....> N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", данный закон в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям, в частности на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда.

В пункте 3 статьи 2 этого же Закона определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

....>, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 

<

....> N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

....>, 5, не был включен в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Судом установлено, что администрацией муниципального образования 

<

....> в адрес ФИО1, ФИО2 было направлено предложение о заключении соглашения об изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд в целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

Согласно представленному ответчиком истцам отчету об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 

<

....> 

<

....> сумма возмещения за изымаемую 

<

....> 1/27 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

....>, 5, составила 591 122 рубля всего, каждому по 295 561 рублю.

<

....> истцы обратились в администрацию муниципального образования 

<

....> с протоколом разногласий к соглашению об изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд в целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу и заключением независимого оценщика ООО «Центр оценки и консалтинга» от 

<

....> 

<

....>, согласно которому рыночная стоимость 

<

....> по адресу: 

<

....> составляет 2 279 000 рублей всего, каждому по 1 139 500 рублей.

Как следует из сообщения начальника управления имущественных отношений администрации муниципального образования 

<

....> от 

<

....> 

<

....>/К-114, в согласовании размера возмещения на основании заключения специалиста от 

<

....> 

<

....> ФИО1 и ФИО2 отказано. В качестве мотива для отказа указано, что на дату приватизации многоквартирный дом по адресу: 

<

....>, 5 не требовал проведения капитального ремонта и был признан аварийным после его приватизации, поэтому при определении суммы возмещения у органа местного самоуправления и оценочной организации отсутствовала обязанность по включению в сумму возмещения убытков стоимости за непроизведенный капитальный ремонт. Истцы не уплачивали взносы на проведение капитального ремонта, в связи с чем у бывшего наймодателя отсутствует обязанность по возмещению убытков за непроизведенный капитальный ремонт.

В соответствии с ч.7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 

<

....>, разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 

<

....> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В целях определения выкупной цены изымаемого администрацией муниципального образования 

<

....> у истцов спорного имущества определением суда от 

<

....> по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с выводами заключения эксперта 

<

....> от 

<

....> размер возмещения за 

<

....> по адресу: 

<

....>, включающего рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, составляет 2 260 469 рублей.

Оценивая заключение эксперта 

<

....> от 

<

....>, суд не находит оснований для сомнений в его объективности. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 

<

....> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 

<

....> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а также отдельных формирующих ее составляющих (стоимости доли в праве на земельный участок, доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, размера убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества у собственника). При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо его заинтересованности в исходе данного дела не установлено.

Эксперт ООО «Эксперт-Гарант» Ш, имеющий высшее образование, значительный стаж работы в области оценки, проводивший судебную оценочную экспертизу, будучи допрошенным в судебном заседании, полностью подтвердил выводы, изложенные им в заключение эксперта 

<

....> от 

<

....>.

Доводы представителя ответчика о том, что при определении размера возмещения за 

<

....> по адресу: 

<

....>, эксперт дважды включил в указанную сумму стоимость 1/27 доли земельного участка, принадлежащую истцам на праве общей долевой собственности, так как в стоимость изымаемого жилого помещения входит стоимость указанного общего имущества многоквартирного дома, суд оценивает критически.

Согласно статье 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен дом, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной частью 7 статьи 32 ЖК РФ, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 

<

....>).

Земельный участок с кадастровым номером 

<

....> площадью 2651 кв.м. по адресу: 

<

....>, 5, на котором расположен аварийный многоквартирный жилой дом, поставлен на кадастровый учет 

<

....>.

Учитывая, что отдельно стоимость земельного участка при выкупе жилого помещения не определяется, так как предназначен он для обеспечения возможности пользования жилым помещением, при определении выкупной цены необходимо учитывать рыночную стоимость принадлежащей ответчику доли в праве общей собственности на земельный участок под домом. Такой подход к определению выкупной цены изымаемого жилого помещения, предусматривающий необходимость учета в выкупной цене стоимости доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

....>.

Допрошенный судом эксперт ООО «Эксперт-Гарант» Ш также пояснил суду, что в состав рыночной стоимости непосредственно 

<

....> по адресу: 

<

....>, стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок не включалась. Стоимость указанной доли земельного участка учтена в составе выкупной цены изымаемого жилого помещения наряду с рыночной стоимостью квартиры. Жилое помещение и земельный участок являются самостоятельными объектами права, поэтому их оценка осуществлялась на основе сравнительного подхода посредством выявления объектов-аналогов с применением соответствующих корректировок в цены продаж сопоставимых аналогов. Иные подходы к расчету стоимости изымаемого имущества приведут к необоснованному завышению его стоимости, которая не будет соответствовать рыночной.

При этом позиция ответчика о необходимости исключения стоимости доли истцов в праве собственности на земельный участок из рыночной стоимости выкупаемого жилого помещения прямо противоречит представленному им отчету об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 

<

....> 

<

....>, выполненному ИП Б в соответствии с муниципальным контрактом 

<

....> от 

<

....>. Согласно данному отчету при определении рыночной стоимости изымаемого у ФИО1, ФИО2 администрацией муниципального образования 

<

....> жилого помещения указанным специалистом рыночная стоимость земельного участка рассчитывалась отдельно от стоимости квартиры методом сравнительных продаж сопоставимых с оцениваемым участком после внесения корректировок, учитывающих различие между ними. Стоимость доли истцов в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

....>, 5, составила 259 644 рубля, из 591 122 рублей выкупной цены.

Также критически суд оценивает доводы представителя ответчика об исключении из размера выкупной цены компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку многоквартирный дом по адресу: 

<

....>, 5 на момент приватизации истцами 

<

....> не требовал проведения капитального ремонта, а истцы не уплачивали взносы на капитальный ремонт.

Согласно положениям ст.ст.55, 57 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 

<

....>, размер платы за пользование жилым помещением включал в себя квартирную плату и плату за коммунальные услуги (водоснабжение, газ, электрическая, тепловая энергия и другие услуги).

Обеспечение сохранности, правильной эксплуатации, проведения капитального и текущего ремонта жилищного фонда, находящегося в ведении районных, городских, районных в городе, поселковых, сельских Советов народных депутатов РСФСР возлагалось соответственно на районные, городские, районные в городе, поселковые, сельские Советы народных депутатов РСФСР (ст.15 Жилищного кодекса РСФСР)

С введением 

<

....> в действие Жилищного кодекса РФ в редакции, действовавшей с 

<

....> по дату вынесения постановления администрации муниципального образования 

<

....> от 

<

....> 

<

....> «О признании многоквартирного дома по адресу: 

<

....>, 5, аварийным и подлежащим сносу», плата за услуги и работы по текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме входила в структуру платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из квитанций на имя ФИО2 по оплате ООО «Управляющая компания 

<

....>» содержания и ремонта жилого помещения за февраль-апрель 2012 г., задолженность по данному виду платежа у истцов отсутствует.

Федеральным законом от 

<

....> N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" Жилищный кодекс РФ был дополнен Разделом IX «Организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ст.ст.166-191).

Согласно части 2 статьи 169 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт не уплачиваются собственниками помещений в многоквартирном доме, признанном в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийным и подлежащим сносу, а также в случае принятия исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления решений об изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен этот многоквартирный дом, и об изъятии каждого жилого помещения в этом многоквартирном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Поскольку постановлением администрации муниципального образования 

<

....> от 

<

....> 

<

....> многоквартирный дом по адресу: 

<

....>, 5, был признан аварийным и подлежащим сносу, у ФИО1, ФИО2 отсутствовала обязанность по уплате взноса на капитальный ремонт с момента введения указанного платежа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 

<

....>, статья 16 Закона Российской Федерации от 

<

....> N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 

<

....> N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся, в том числе, ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 

<

....>, если обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя и уже на момент приватизации ответчиками жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, следовательно, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Согласно данным технического паспорта по состоянию на 

<

....>, многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

....>, 5, 1930 года постройки, имеет бутовый ленточный цоколь бетонный, стены кирпичные в полтора кирпича, перекрытия деревянные утепленные, полы из древесно-волокнистой плиты по дощатому полу.

Порядок и сроки проведения капитального ремонта многоквартирных жилых зданий регламентирован ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденными Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 

<

....> 

<

....>.

Согласно ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденным приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 

<

....> N 312, под капитальным ремонтом понимается ремонт с целью восстановления ресурса здания с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

Пунктом 2.2. ВСН 58-88 (р) предусмотрено, что система технического обслуживания, ремонта и реконструкции должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и объектов в течение всего периода их использования по назначению. Сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния. При планировании ремонтно-строительных работ периодичность их проведения может приниматься в соответствии с рекомендуемым приложением 2 (для зданий и объектов) и рекомендуемым приложением 3 (для элементов зданий и объектов). Техническое обслуживание должно проводиться постоянно в течение всего периода эксплуатации.

В соответствии с приложением 2 ВСН 58-88 (р) "Минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов" минимальная продолжительность эффективной эксплуатации жилых зданий со стенами из кирпича, естественного камня и т.п. с деревянными перекрытиями; деревянных, со стенами из прочих материалов при нормальных условиях эксплуатации (жилые дома и здания с аналогичным температурно-влажностным режимом основных функциональных помещений) до постановки на капитальный ремонт 10 – 15 лет.

Согласно Приложению 3 к ВСН 58-88 (р) срок минимальной продолжительности эффективной эксплуатации для фундамента ленточного бутового на цементном растворе составляет 50 лет, для каменной облегченной кладки из кирпича – 30 лет, для полов из твердой древесно-волокнистой плиты – 15 лет.

Следовательно, уже до момента принятия Закона о приватизации, многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

....>, 5 нуждался в капитальном ремонте.

Ответчиком вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств проведения ремонтных работ для поддержания конструкций дома в надлежащем состоянии.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд считает, что обязательства по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

....>, 5 администрацией муниципального образования 

<

....> как наймодателем не были выполнены, что является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную цену спорного жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению, что уточненные исковые требования ФИО1, ФИО2 об оспаривании достоверности величины выкупной стоимости жилого помещения и определения цены для совершения сторонами сделки по выкупу жилого помещения, взыскании компенсации и убытков подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.

Руководствуясь ч.1 ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, по 1000 рублей каждой.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования 

<

....> об оспаривании достоверности величины выкупной стоимости жилого помещения и определения цены для совершения сторонами сделки по выкупу жилого помещения, взыскании компенсации и убытков удовлетворить.

Признать недостоверной стоимость для выкупа у собственников ФИО1, ФИО2 жилого помещения - 

<

....> кадастровым (условным) номером 23:38-

<

....>-45 общей площадью 33,9 кв.м., жилой площадью 26,7 кв.м. и 1/27 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

....>, расположенных по адресу: 

<

....>, 5, указанную в отчете 

<

....> об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 

<

....> специалиста Межрегионального агентства оценки ИП Б, в размере 591 122 (пятьсот девяносто одна тысяча сто двадцать два) рубля всего, каждому по 295 561 (двести девяносто пять тысяч пятьсот шестьдесят одному) рублю.

Определить цену для совершения сделки по выкупу у собственников ФИО1, ФИО2 жилого помещения - 

<

....> кадастровым (условным) номером 23:38-

<

....>-45 общей площадью 33,9 кв.м., жилой площадью 26,7 кв.м. и 1/27 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

....> расположенных по адресу: 

<

....>, 5, в размере 2 260 469 рублей (два миллиона двести шестьдесят тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей, по 1 130 234 рублей (одному миллиону сто тридцать тысяч двести тридцать четыре) рубля 50 копеек каждой.

Взыскать с администрации муниципального образования г.Армавир в пользу ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования г.Армавир в пользу ФИО2 сумму государственной пошлины в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Решение изготовлено 03.12.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья И.В.Запорожец