Судья Шабарина О.В. № 4/1-87-22-1535/17 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Великий Новгород 15 ноября 2017 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Соколовой А.Д.,

при секретаре Пугачёвой М.А.,

с участием прокурора Бондаренко О.Г.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Родина А.С., 

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2017 года материал по апелляционной жалобе адвоката Родина А.С., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 22 сентября 2017 года, которым адвокату Родину А.С. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении 

ФИО1, родившегося 

<

...>,

от отбывания наказания, назначенного приговором Мещанского районного суда гор. Москвы от 27 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Д., выслушав адвоката Родина А.С., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бондаренко О.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Мещанского районного суда гор. Москвы от 27 декабря 2011 года ФИО1 осуждён по п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.1 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области. 

Адвокат Родин А.С., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, обратился в суд по месту отбывания наказания осужденным с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ходатайство адвоката Родина А.С. рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Родин А.С., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, со ссылкой на статью 79 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», п.1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным. Указывает на наличие всех оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, так как осужденный на протяжении длительного времени добросовестно исполняет возложенные на него уголовно-исполнительным законом обязанности, что подтверждается документами, находящимися в представленном материале. Отмечает, что из четырёх взысканий, наложенных на ФИО1, одно получено до вступления приговора в законную силу, два отменены как незаконные, одно взыскание получено более пяти лет назад и не является злостным. Автор жалобы критически относится к выводу администрации исправительного учреждения о нежелании ФИО1 к трудоустройству, поскольку он ежедневно и добросовестно работает в качестве чтеца в храме при ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области, где имеет положительную характеристику. Данный факт подтверждается также наличием десяти поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, получением пяти новых специальностей. Адвокат указывает, что ФИО1 строит своё поведение в духе уважения к закону, человеку, труду, общепринятым нормам и правилам, что в своей совокупности характеризует ФИО1 с положительной стороны и свидетельствует о том, что осужденный твёрдо встал на путь исправления. В случае условно-досрочного освобождения от отбывания наказания ФИО1 имеет гарантии социальной и трудовой адаптации, дальнейшую жизнь он намерен посвятить добросовестному труду, планирует проживать по месту регистрации в Московской области. С учётом приведённых доводов адвокат просит постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 22 сентября 2017 года отменить, принять новое решение, которым освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Старорусского межрайонного прокурора Потехина Е.Н. просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осуждённого и его поведение в период отбывания наказания.

Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

Действующее законодательство предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Согласно материалу ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, по отбытии которой возможно условно-досрочное освобождение.

Суд, рассматривая ходатайство адвоката, принял во внимание сведения из характеристики на осужденного, согласно которой ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области 24 апреля 2012 года из СИЗО-77/2 г. Москвы, за время отбывания наказания допустил ряд нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые был назначен ряд дисциплинарных взысканий в виде выговоров, также проводились профилактические беседы воспитательного характера, в настоящее время взыскания досрочно сняты и погашены по сроку, не трудоустроен, желания работать нет, имеет ряд поощрений от руководства исправительного учреждения за добросовестное отношение к учёбе, прошёл обучение по ряду профессий, мероприятия воспитательного характера помещает регулярно, выводы делает, в основном, правильные, общается с осужденными как положительной, так и отрицательной направленности, в общении с администрацией исправительного учреждения вежлив и тактичен, связь с родственниками поддерживает путём переписки, отношения хорошие, исков по приговору суда не имеет, является гражданином 

<

...>, в личном деле осужденного имеются сведения о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Администрацией исправительного учреждения сделан вывод, что ФИО1 характеризуется посредственно, имеет положительную динамику к исправлению, а также указано о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Суд согласился с мнением администрации учреждения, не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Родина А.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, свой вывод об этом мотивировал. 

Суд, рассматривая ходатайство адвоката, правильно установил положительную динамику в поведении осужденного ФИО1, о чём свидетельствует наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, положительные характеристики, сведения о возможности социальной адаптации осужденного в случае условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Указанные обстоятельства в своей совокупности характеризует осужденного с положительной стороны, и, несомненно, свидетельствуют о стремлении его к исправлению. Вместе с тем, исполнение общегражданских обязанностей, соблюдение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативно-правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, является прямой обязанностью осуждённых.

При рассмотрении ходатайства адвоката Родина А.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что поведение осужденного ФИО1 в течение периода отбывания наказания не всегда было примерным, а именно: осужденный в 2013 году допустил нарушение режима отбывания наказания, за что ему был объявлен выговор, за период с 2014 года по 2016 год с ним также проводились беседы воспитательного характера: 29 апреля и 16 декабря 2014 года – за нарушение распорядка дня, 3 мая 2016 года – за нарушение формы одежды, 8 июня 2016 года – за нарушение распорядка дня (спал в не отведённое на это время на спальном месте другого осужденного).

Применительно к положениям ст. 115 УИК РФ, проведение профилактической беседы не является мерой взыскания за нарушение установленного порядка отбывания осужденным наказания, вместе с тем факт её наличия характеризует поведение осужденного и свидетельствует о допущенном им нарушении порядка отбытия наказания.

Согласно представленным администрацией исправительного учреждения характеристикам осужденный ФИО1 характеризовался в августе 2013 года посредственно, в июне 2016 года – как осужденный, который только встаёт на путь исправления, в ноябре 2016 года – посредственно, имеет положительную динамику, в сентябре 2017 года – посредственно, имеет положительную динамику к исправлению, применение ст. 79 УК РФ, по мнению администрации исправительного учреждения, нецелесообразно. 

Кроме того, как следует из представленного материала, осужденный ФИО1 является гражданином Республики 

<

...>, регистрации на территории Российской Федерации не имеет.

В соответствии с распоряжением Министерства юстиции РФ от 3 ноября 2015 года № 10062-рн пребывание (проживание) ФИО1 нежелательно на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8 (в ред. От 09.02.2012 г.) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Осужденный ФИО1 является гражданином другого государства, а в этом случае наряду со сведениями, характеризующими осужденного, подлежат оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного на территории иностранного государства.

По настоящему делу таких данных стороной защиты не представлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд с учётом данных о личности осужденного, характеризующих его за весь период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, обоснованно пришёл к выводу о том, что осужденный ФИО1 является гражданином Республики 

<

...>, не имеет регистрации по месту жительства в Российской Федерации, совершил преступление на территории Российской Федерации, гарантии исполнения приговора суда в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания на территории 

<

...> в материалах дела отсутствуют, что делает невозможным исполнение наказания осужденным в период условно-досрочно освобождения и контроль за исполнением наказания со стороны уполномоченных на то органов власти.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что отбытие осужденным срока наказания, дающего ему возможность быть условно-досрочно освобождённым, само по себе не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты и для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Довод адвоката о том, что распоряжение Министерства юстиции РФ от 3 ноября 2015 года № 10062-рн о нежелательном пребывании (проживании) ФИО1 на территории Российской Федерации обжаловано в установленном законом порядке не является безусловным основанием при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного, с учетом приведенных выше обстоятельств.

Все сведения, перечисленные в апелляционной жалобе адвоката, были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая оценка в постановлении суда.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката соответствует требованиям ч.4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является законным, обоснованным и мотивированным. Каких-либо нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение вынесенного в отношении ФИО1 постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 22 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Родина А.С., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, – без удовлетворения.

Судья А.Д. Соколова