Дело № 12-92/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении

гор. Воронеж 29 июня 2018 г.

Судья Железнодорожного районного суда гор. Воронежа Александров В.А., 

с участием заявителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявившего паспорт серии ......... № ....., выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Воронежской области в Коминтерновском районе г. Воронежа, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

представителя заявителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявившего паспорт серии ......... № ....., выданный Железнодорожным РОВД г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ г.. зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области ФИО5 от 07.05.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

06.06.2018 г. в Железнодорожный районный суд гор. Воронежа поступила жалоба ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области ФИО5 от 07.05.2018 г. по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде 30 000 рублей штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области ФИО5 от 07.05.2018 г., и прекратить производство по делу, за отсутствием в его деянии состава административного правонарушения.

Представитель ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Воронежу в судебное заседание не явился. О дате и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. Сведений о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Воронежу.

Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены их права и обязанности.

Заявления об отводе, самоотводе не поступили.

Заявителем ФИО3, заявлено ходатайство о допуске в качестве его представителя ФИО4, данное ходатайство судом удовлетворено.

Оглашена жалоба ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области ФИО5 от 07.05.2018 г. по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что с постановлением мирового судьи судебного участка №3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 07.05.2018 г. он не согласен, просит постановление отменить и производство по делу прекратить, так как данное административное дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, доказательства надлежащего извещения ФИО3 отсутствовали. Кроме того, 02.04.2018 г. в ООО «Семейная стоматология» ему удалили зуб с местной анестезией. Возможно из-за этого у него было небольшое нарушение речи, но никаких спиртных напитков не употреблял, поэтому он отказался от освидетельствования в патрульной машине и согласился на освидетельствование в медицинском учреждении. В медицинском учреждении, он отказался от сдачи крови на обследование, так как боялся заражения гепатитом и венерическими заболеваниями. От освидетельствования алкотектором он отказался, так как он был перемотан скотчем, а повторно ему не предложили. Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в его присутствии никто не составлял.

Представитель заявителя ФИО4, в судебном заседании, поддержал доводы жалобы и заявителя и пояснил, что в представленных материалах нет доказательств надлежащего извещения его доверителя, о дате рассмотрения административного дела в мировом суде, в связи с чем, по его мнению, мировой судья незаконно рассмотрел дело без участия ФИО3 Кроме этого, он считает, что в материалах дела не имеется документа удостоверенного подписями понятых о том, что ФИО3 отказался от медицинского освидетельствования. Акт медицинского освидетельствования №591 от 02.04.2018 г., он считает не допустимым доказательством, так как подпись врача не расшифрована. Кроме того, ФИО3 от освидетельствования алкотектором не отказывался, а просил только заменить его, так как сомневался в его исправности. В связи с изложенным, он просит постановление мирового судьи отменить и направить на новое судебное рассмотрение.

Судья, заслушав объяснения ФИО3, его представителя ФИО4, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.12.2011 N 1113 от 05.06.2013 № 476).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ).

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть первая.1 введена Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ, в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ)

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 10.02.2011 г. № 64 и от 04.09.2012 г. № 882), (далее - Правила).

В связи с отказом ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотектором, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на которое он согласился.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу в присутствии двух понятых (л.д. 7). Действия сотрудников ОДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Однако, водитель ФИО3 находясь в медицинском учреждении, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Таким образом, ФИО3 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 36 ТТ № 042627 от 02.04.2018 г. (л.д. 3), протоколом 36 УУ № 030736 от 02.04.2018 г. об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), чеком алкотектора (л.д. 5), актом 36 АО № 001541 от 02.04.2018 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколом 36 НМ № 048519 от 02.04.2018 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 591 от 02.04.2018 г. (л.д. 8), протоколом 36 АЕ № 387626 от 02.04.2018 г. о задержании транспортного средства (л.д. 9), объяснениями ФИО1. и ФИО2. (л.д. 10, 11), рапортом сотрудника ДПС (л.д. 12), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, протоколы процессуальных действий составлены последовательно, во всех документах указаны данные о понятых, имеются их подписи. Кроме того, материалы дела содержат объяснения понятых, свидетельствующих об участии их при процедуре привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Сам ФИО3 никаких замечаний по поводу участия понятых в процессуальных документах не указывал, в судебном заседании подтвердил, что он отказался от освидетельствования. Факт отказа от освидетельствования, также подтверждается приобщенными к материалам дела видеозаписями (л.д.13), которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из акта 36 АО № 001541 от 02.04.2018 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), ФИО3 имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. ФИО3 лично подтвердил в судебном заседании о том, что отказался в медицинском учреждении пройти освидетельствование алкотектором, так как он был перемотан скотчем и отказался от сдачи крови на анализ, так как боялся заразиться заболеваниями.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО3, с предварительным разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Все сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Протокол об административном правонарушении, а также другие материалы дела, в том числе и акт медицинского освидетельствования №591 от 02.04.2018 г., являются допустимыми доказательствами по делу, так как составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и позволяют сделать вывод о том, что ФИО3 виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Положения ст. ст. 46, 50 Конституции РФ соблюдены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, дана оценка всем доказательствам.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Суд не принимает во внимание доводы ФИО3 о процессуальном нарушении его прав при рассмотрении дела мировым судьей в его отсутствие, поскольку мировой судья принял все необходимые меры по надлежащему извещению ФИО3 

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

При назначении ФИО3 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оснований для вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения по делу не имеется, поскольку объектом совершенного правонарушения является безопасность дорожного движения. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что отказ ФИО3 от выполнения законных требований сотрудников полиции от прохождения медицинского освидетельствования совершен в состоянии крайней необходимости, в представленных материалах дела об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области ФИО5 от 07.05.2018 г. – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья В.А. Александров