Дело № 1-26/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в связи с примирением сторон

г. Николаевск 13 февраля 2019 г.

Волгоградской области

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре Кокачевой Я.И.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Николаевского района Волгоградской области Кальченко А.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката филиала «Адвокатская консультация 

<

адрес>» 

<

адрес> коллегии адвокатов ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ООО «Радеж» - ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, военнообязанного, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 15 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине № ООО «Радеж», расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью обогащения за счёт средств чужого имущества, будучи уверенным, что за ним не наблюдают сотрудники магазина и иные лица, путём свободного доступа, с торгового прилавка, тайно похитил 1 бутылку вина «Алазанская долина», ёмкостью 0,75 литра, стоимостью 329 рублей 99 копеек, которую спрятал под свою одежду. Минуя кассу и не оплатив за товар, ФИО3 направился к выходу, не реагируя на требования сотрудников магазина ФИО5 и ФИО6, наблюдавших за его действиями, оплатить или вернуть бутылку вина. Однако ФИО3, будучи изобличён в совершении хищения сотрудниками магазина, не реагируя на их требования, продолжая удерживать похищенное имущество, с места происшествия скрылся, открыто похитив бутылку вина «Алазанская долина» и, причинив, тем самым, ООО «Радеж» имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от представителя потерпевшего ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Кальченко А.В. не возражала против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО3 и его защитник - адвокат ФИО8 не возражали против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав представителя потерпевшего, поддержавшую ходатайство о прекращении производства по делу, подсудимого, не возражавшего против прекращения дела по нереабилитирующим основаниям, его защитника, поддержавшего ходатайство представителя потерпевшего, мнение государственного обвинителя, не возражавшую против прекращения дела, находит, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Учитывая ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела, а также то, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО3 в силу ст. 15 УК РФ признаётся преступлением средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причинённый ему вред, преступление им совершено впервые, против прекращения уголовного дела за примирением сторон по нереабилитирующим основаниям он и его защитник не возражали, суд полагает возможным уголовное дело в отношении подсудимого ФИО3 прекратить.

Последствия прекращения уголовного дела разъяснены.

В силу ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу: бутылка вина «Алазанская долина», хранящаяся у потерпевшего ООО «Радеж», - подлежит передаче законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24, 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественное доказательство по делу: бутылку вина «Алазанская долина», хранящуюся у потерпевшего ООО «Радеж», передать законному владельцу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Л.А. Байдакова