Дело № 12-26/2017

РЕШЕНИЕ

 

26 апреля 2017 года город Лесосибирск

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Спирина М.Н., 

при секретаре Диордица Т.В., 

рассмотрев жалобу начальника Красноярской таможни ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске от 16 января 2017 года об отказе в удовлетворении заявления начальника Красноярской таможни ФИО3 о прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №96 в г. Лесосибирске Красноярского края по делу № 5-643/2013, 

определил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №95 в г. Лесосибирске Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 29 мая 2013 года должностное лицо – директор ООО «Енисей» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей. По вступлении в законную силу постановление обращено мировым судьей к исполнению, 13 августа 2013 года постановление направлено в Отдел судебных приставов по г. Лесосибирску. 15 августа 2013 года возбуждено исполнительное производство №. Частично взыскана сумма в размере 532 рубля 25 копеек. 27 сентября 2013 года исполнительное производство № возвращается взыскателю, в связи с невозможностью установления местонахождение должника, его имущества, денежных средств. Кроме того Отделом судебных приставов по г. Лесосибирску повторно возбуждено исполнительное производство по постановлению №5-643/2013 в отношении ФИО4 № от 11 февраля 2014 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 июня 2015 года исполнительное производство по настоящему делу окончено. 

05 декабря 2016 года начальник Красноярской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее – Красноярская таможня) ФИО3 обратился к мировому судье, вынесшему постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности, с заявлением о прекращении исполнения постановления по делу.

Определением мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 16 января 2017 года в удовлетворении заявления о прекращении исполнения постановления от 29 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, отказано.

В настоящей жалобе начальник Красноярской таможни ФИО3 выражает несогласие с постановлением мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнения постановления, ссылаясь на то, что в силу части 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. В обоснование данного довода ссылается на то, что срок давности для приведения постановления в исполнение истек, отмечая при этом, что основания для приостановления течения этого срока отсутствовали.

В судебное заседание должностное лицо – директор ООО «Енисей» ФИО4, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, представитель ОСП по г. Лесосибирску не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом. 

Представитель Красноярской таможни ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме. 

В соответствии с Указом Президента РФ от 02 февраля 2016 года №41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» и постановлением Правительства РФ от 13 апреля 2016 года №300 «Об изменении и признании утратившим силу некоторых актов Правительства РФ» Федеральная служба финансово-бюджетного надзора упразднена и ее функции органа валютного контроля переданы Федеральной таможенной службе и Федеральной налоговой службе. Таким образом, Красноярская таможня стала администратором указанных платежей с 2016 года, приняв задолженность по исполнительному производству по истечении срока давности взыскания платежей. 

Проверив материалы дела, изучив доводы заявителя, нахожу обжалуемое постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частями 1, 2 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

В соответствии с подпунктом 9 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Согласно части 9 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 29 мая 2013 года должностное лицо – директор ООО «»Енисей» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу 11 июня 2013 года. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Лесосибирску от 11 февраля 2014 года в соответствии со статьей 30 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство № в отношении должностного лица – директора ООО «Енисей» ФИО4 взыскании с него административного штрафа, наложенного вышеуказанным постановлением мирового судьи, в пользу Федеральной службы финансово-бюджетного надзора. Должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не устанавливался, в соответствии с пунктом 14 статьи 30 вышеуказанного Закона.

В соответствии со статьями 12 и 14 Федерального закона №118 «О судебных приставах», статьей 64 и частью 8 статьи 69 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве» с целью выявления имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО4, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, финансово-кредитные организации и иные органы: банковские организации на территории Красноярского края, ФНС России; Управление Пенсионного Фонда РФ по Красноярскому краю, Управление ГИБДД ГУВД России по Красноярскому краю. Согласно ответов регистрирующих органов и финансово-кредитных организаций и иных органов, установлено, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, на которое может быть обращено взыскание.

Установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, о чем составлен соответствующий акт судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ возвращается взыскателю, по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества, сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве», исполнительное производство окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 июня 2015 года исполнительное производство по постановлению №5-643/2013 года в отношении должника-должностного лица-директора ООО «Енисей» ФИО4 окончено на основании пункта 9 части 1 статьи 47 Федерального закона №229 "Об исполнительном производстве" в связи с истечением срока давности исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, не приняв достаточных и своевременных мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства в связи с истечением срока давности, отсутствовали. По мнению мирового судьи, постановление об окончании исполнительного производства принято преждевременно, так как представленные материалы исполнительного производства №-ИП от 11 февраля 2014 года позволяют сделать вывод о прерывании течения срока давности.

С обоснованностью таких выводов суд согласиться не может исходя из следующего.

Исходя из части 3 статьи 65 Федерального закона №229 "Об исполнительном производстве" по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе объявляет розыск должника или его имущества только в определенных случаях - по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно пункту 2 части 5 названной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального Закона №229 «Об исполнительном производстве», арест имущества должника по исполнительному документу не допускается, если сумма взыскания не превышает 3000 рублей.

Таким образом, в рамках исполнительного производства № от 11 февраля 2014 года в отношении ФИО4 розыск должника и его имущества, а также арест имущества должника не предусмотрен законом.

Вопреки выводам мирового судьи, в рамках исполнительного производства №-ИП от 11 февраля 2014 года в отношении должника ФИО4 данных о том, что судебным приставом-исполнителем допущены бездействия, либо действия, не соответствующие положениям Закона об исполнительном производстве, не представлено. 

После окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве уполномоченный государственный орган, являющийся администратором данных платежей, был вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства, однако, с 2016 года этого не сделал, решение об окончании исполнительного производства не оспорил.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с прекращением постановления №5-643/2013 в отношении должностного лица – директора ООО «Енисей» ФИО4 признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, при вынесении определения по настоящему делу, судом первой инстанции не учтены положения части 4 статьи 31.8 КоАП РФ, согласно которым решение по вопросу о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания выносится в виде постановления.

Руководствуясь ст. 30.7, 31.8 КоАП РФ, 

решил:

Определение мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 16 января 2017 года об отказе в удовлетворении заявления начальника Красноярской таможни ФИО3, отменить.

Прекратить исполнение постановления мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 29 мая 2013 года, вынесенного в отношении должностного лица – директора ООО «Енисей» ФИО4 привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судья М.Н. Спирина