№ 12-182/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2021 года г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Насибуллина М.Х.

с участием защитника Администрации г. Перми ФИО2 ФИО1 действующей на основании доверенности,

рассмотрев жалобу защитника Администрации г. Перми ФИО2 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми, Администрация города Перми признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с неисполнением в установленный срок, до ДД.ММ.ГГГГ, законного предписания должностного лица 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не исполнила п.п. 4, 7, 8, 11, 13 предписания, в частности:

п. 4 - не обеспечена работоспособность пожарных гидрантов, водоемов по следующим адресам: 

<

Адрес>

п. 7 - разработка плана привлечения сил и средств для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на территории муниципального образования не проводилась, на момент проверки данная первичная мера пожарной безопасности не выполняется в полном объеме.

п. 8 - не исполняется обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара. Выполнение данного мероприятия со стороны Администрации г. Перми ограничивается п. 2.2 Постановления Администрации г. Перми от 19.11.2007 № 480 «Об организации первичных мер пожарной безопасности на территории г. Перми».

п. 11 - на территории города Перми эксплуатируются временные строения (сооружения) с нарушениями противопожарных расстояний, а именно на территории города Перми допускается установка временных строений на расстоянии менее 15 метров от других зданий и сооружений: 

<

Адрес>

п. 13 - на территориях общего пользования городского округа Пермь имеются свалки горючих отходов, а именно: 

<

Адрес>

Администрации г. Перми назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Защитник ФИО2 ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку не согласна с частью выводов, содержащихся в постановлении, а именно: 

по п. 4 предписания – пожарные гидранты, расположенные по адресам 

<

Адрес> и 

<

Адрес> ПГ-2 

<

Адрес>, подлежат исключению, поскольку не являются муниципальной собственностью, их исправность подтверждается актом проверки технического состояния источников наружного противопожарного водоснабжения (пожарных гидрантов) на территории г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что наличие комментариев в графе «Примечание» указанного акта не свидетельствует об их неисправности. 

По п. 7 предписания (не разработан план привлечения сил или средств для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на территории муниципального образования) указывает, что ранее данный документ не разрабатывался, поскольку разработка плана привлечения сил и средств для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, по мнению администрации г. Перми, относится к полномочиям субъекта Российской Федерации. Для г. Перми разработано расписание выезда подразделений местного гарнизона для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, утвержденное постановлением администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, администрацией г. Перми организована работа по взаимодействию с организациями для разработки указанного плана. В адрес Главного управления МЧС России по Пермскому краю направлялось письмо от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении информации по предписанию от ДД.ММ.ГГГГ №» с просьбой продлить срок исполнения п. 7 предписания, которое оставлено без ответа. В связи с чем, администрация 

<

Адрес> не согласна с выводом суда о том, что письмо, направленное ДД.ММ.ГГГГ, содержащее просьбу продлить срок исполнения п. 7 предписания, направлено по истечении срока его исполнения. 

По п. 8 предписания (не обеспечен беспрепятственный проезд) – подлежит исключению адрес: 

<

Адрес>, поскольку решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, включение в предписание указанного адреса признано незаконным. 

По п. 11 предписания (на территории г. Перми эксплуатируются временные строения (сооружения) с нарушениями противопожарных расстояний, а именно на территории г. Перми допускается установка временных строений на расстоянии 15 метров от других зданий и сооружений) – все объекты, за исключением объекта, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, перечисленные в акте, не включены в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную постановлением администрации г. Перми, указанные торговые объекты размещены самовольно. По всем объектам департаментом экономики и промышленной политики и территориальными органами администрации г. Перми в пределах полномочий приняты меры по демонтажу указанных объектов. Полномочия по осуществлению пожарного надзора органы местного самоуправления не наделены. 

По п. 13 предписания (на территориях общего пользования городского округа Пермь имеются свалки горючих отходов) полагает, что обязанность по ликвидации свалок, в том чисел несанкционированных, возлагается на собственника земельного участка, однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что размещение свалок горючих отходов произведено на территории общего пользования, не представлено, в ходе проверки правообладатели земель, на которых выявлены свалки, не устанавливались. Не представлены доказательства наличия свалок по указанным адресам и содержание горючих отходов в свалках. Считает, что администрация г. Перми не является лицом, совершившим правонарушение. 

В судебном заседании представитель администрации г. Перми настаивала на удовлетворении жалобы, на основании изложенных в ней доводов. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Оценив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

Частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Мировой судья обоснованно признал Администрацию г. Перми виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, факт совершения правонарушения и вина юридического лица подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием №: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ: апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела об административном правонарушении, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Оснований сомневаться и не доверять приведенным доказательствам не имеется.

Доводы защитника ФИО1 касаемо п. 4 предписания, что пожарные гидранты, расположенные по адресам 

<

Адрес> и 

<

Адрес> ПГ-2 

<

Адрес>, подлежат исключению, поскольку не являются муниципальной собственностью, несостоятельны. Как следует из списка неисправных водоисточников 

<

Адрес> по результатам проверки (л.д. 134-135) пожарные гидранты, расположенные по адресу: 

<

Адрес>, принадлежат МКУ «ГСК». Доказательств иного суду не представлено. Кроме того, обращаясь в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным предписания в части пунктов 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, администрация г. Перми, являющаяся административным истцом, требования о признании пункта 4 предписания не заявляла, следовательно, была согласна с данным пунктом предписания. 

Доводы жалобы, что указанные пожарные гидранты находятся в нормативном состоянии, были предметом оценки мирового судьи, обосновано отклонены. 

Представленное в судебное заседание письмо № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о том, что работоспособность пожарных гидрантов была обеспечена на момент проведения проверки.

Так, в акте проверки технического состояния источников наружного противопожарного водоснабжения (пожарных гидрантов) на территории г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Примечание» указанно, что у пожарного гидранта по адресу: 

<

Адрес>, слив не работает, затоплен, у пожарного гидранта по адресу: 

<

Адрес>, нет воды. 

Таким образом, с достоверной степенью уверенности утверждать, что указанные гидранты находятся в исправном состоянии, не представляется возможным, на что указано мировым судьей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Доказательств обратного суду также не представлено. 

Отклоняются судом как необоснованные доводы жалобы относительно п. 7 предписания. Как указано в жалобе, администрацией г. Перми в адрес Главного управления МЧС России по Пермскому краю направлялось письмо от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой продлить срок исполнения п. 7 предписания, тогда как срок выполнения предписания административного органа от ДД.ММ.ГГГГ указан ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, направленное ДД.ММ.ГГГГ письмо, содержащее просьбу продлить срок исполнения п. 7 предписания, не исключает из действия администрации г. Перми состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ, поскольку, указанные в предписании пункты, подлежащие исполнению, в срок не исполнены.

Являются ошибочными доводы защитника ФИО1 что адрес: 

<

Адрес>, указанный в п. 8, подлежит исключению, поскольку, как указано в жалобе, решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в этой части без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, включение в предписание адреса: 

<

Адрес>, признано незаконным.

Так, решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по административному иску Администрации г. Перми к ГУ МЧС России по Пермскому краю и др. о признании предписания незаконным, признаны незаконными пункты 1, 3, 5, 6, 9, 12, 13, пункт 8 в части указания адресов: 

<

Адрес> В удовлетворении остальной части заявленных требований администрации г. Перми отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания незаконным пункта 8 Предписания №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, в части указания адресов: 

<

Адрес>, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований. Отменено решение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным пункта 11 Предписания, в части указания адресов: 

<

Адрес> Отменено решение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в части признания незаконным 11 Предписания, в части указания адресов: 

<

Адрес>, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований. Признан незаконным пункт 8 предписания, в части указания адресов: 

<

Адрес>. Отменено решение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в части признания незаконным пункта 13 предписания, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Таким образом, пункт 8 предписания в части вопроса об отсутствии возможности беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара по адресу: 

<

Адрес> (по соседнему адресу ведется строительство питомника, территория, вплотную примыкающая к потребительскому гаражному кооперативу № перекопана спецтехникой, установлено железобетонное ограждение), решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным не признан, следовательно, подлежит исполнению. 

Разрешая возражения относительно п. 11 предписания, что все объекты, за исключением объекта, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, перечисленные в акте, не включены в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную постановлением администрации г. Перми, указанные торговые объекты размещены самовольно, суд признает несостоятельными, поскольку соответствии с Положением о порядке выявления и демонтаже самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории г. Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 № 192, обязанность по выявлению таких объектов и принятию последующих мер к их учету и демонтажу возложена на администрацию г. Перми. Кроме того, данный довод также был предметом рассмотрения мирового судьи и ему дана надлежащая оценка.

Подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы, касающиеся п. 13 предписания (на территориях общего пользования городского округа Пермь имеются свалки горючих отходов), что, не представлено доказательств размещения свалок горючих отходов на территории общего пользования, поскольку каких-либо доказательств в обоснование данного довода администрацией г. Перми не представлено. Кроме того, апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено решение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в части признания незаконным п. 13 предписания, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований. Таким образом, п. 13 предписания является законным и подлежит исполнению. 

Утверждение в жалобе, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, отсутствует, являются несостоятельными, поскольку вина юридического лица подтверждается совокупностью собранных по делу и ничем не опровергнутых доказательств.

Оснований подвергать сомнению собранные по делу доказательства не имеется.

С учетом изложенного выше, доказательств устранения нарушений требований, указанных в п.п. 4, 7, 8, 11, 13 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, невозможности исполнения данного предписания в указанной части по уважительным причинам в срок до ДД.ММ.ГГГГ, принятия необходимых и достаточных мер, направленных на устранение нарушений материалы дела об административном правонарушении не содержат, Администрацией г. Перми не представлено.

Фактически доводы жалобы по своей сути повторяют правовую позицию заявителя, которая была предметом рассмотрения мирового судьи, сводятся к оспариванию выводов мирового судьи, основанных на анализе совокупности доказательств, собранных по делу, переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для его отмены при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности не установлено.

Мировым судьей собранные доказательства оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, в связи с чем, сделан правильный вывод о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Каких-либо нарушений норм административного законодательства, а также процессуальных прав юридического лица, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Обжалуемое постановление содержит анализ и оценку всех собранных и исследованных по делу доказательств, то есть является мотивированным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, данные о юридическом лице, наличие обстоятельства смягчающего административную ответственность, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание в виде административного штрафа размере 70 000 рублей назначено Администрации г. Перми в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в т.ч. по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Администрации г. Перми к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>