Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, действующей в защиту ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО2, действующей в защиту ФИО1, содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу. В жалобе заявитель указывает, что в нарушение ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело не было рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, вина ФИО1 не доказана. В удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей отказано, чем нарушены права ФИО1 Транспортным средством ФИО1 не управлял, личность ФИО1 инспектором ДПС не была установлена, в просьбе ФИО1 о привлечении понятых инспектором ДПС незаконно отказано. Во время производства видеозаписи она периодически отключалась инспектором ДПС, что указывает на возможные манипуляции с доказательствами.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие ФИО1, его защитника ФИО2, поскольку о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, в суд не явились, ФИО1 не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, ходатайство защитника ФИО1 ФИО2 определением от 25.12.2024г. оставлено без рассмотрения

Проверив материалы дела, в том числе, обозрев видеозапись на DVD-R-диске (л.д.17), обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут на 1 км автодороги «Подъезд и проезд к 

<

адрес>» в 

<

адрес> ФИО1 управлявший транспортным средством «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком 

<

***> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 1

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 1

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, актом 1

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов исследования, протоколом 1

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписью на компакт-диске, другими доказательствами.

Анализ приведенных в постановлении судьи доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, приводит к выводу о том, что они добыты без нарушения закона.

Согласно пункту 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО3 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (действующим с 01.03.2023г.) (далее – Правила).

Учитывая наличие у ФИО1 указанных признаков опьянения, сотрудником ГИБДД он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям ч.ч.1, 1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что подтверждается актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с запись результатов исследования – тест «отказ», протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором подчеркнуто соответствующее основание для направления на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах, учитывая требования пп. «а» п.8 Правил, согласно которому при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1, отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на законных основаниях направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 был обязан по требованию инспектора ГИБДД его пройти.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, не выразив своего согласия на прохождение такого освидетельствования в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Частью 6 статьи 25.7 КоАП РФ установлено, что в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что вопреки доводам жалобы, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно: отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и его отказ от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, произведены с применением видеозаписи, которая приложена к протоколу, что соответствует требованиям ч.2 ст.27.12, ч.ч. 2, 6 ст.25.7 КоАП РФ.

Содержанием видеозаписи подтверждается, что сотрудником ГИБДД ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, и содержание прав ФИО1 было понятно.

Видеосъемка осуществлялась сотрудниками ГИБДД, наделенными соответствующими полномочиями, и детально отражает ход событий, в том числе, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и отказ ФИО1 от прохождения такого освидетельствования (л.д.17).

Из содержания видеозаписи также следует, что копии процессуальных документов, которые составлены по результатам примененных к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, ФИО1 вручены.

Ссылка в жалобе на то, что в просьбе ФИО1 о привлечении понятых инспектором ДПС незаконно отказано, является несостоятельной как не основанная на законе. 

По смыслу ч.2, ч.6 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для фиксации совершения процессуальных действия имеются альтернативные способы: либо присутствие понятых, либо применение видеозаписи. Конкретный способ фиксации совершения процессуальных действий определяется исключительно сотрудниками ГИБДД, и не зависит от волеизъявления лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении. Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат положений, обязывающих привлечь к участию в деле понятых, если для фиксации совершения процессуальных действий применена видеозапись. 

В рассматриваемом случае, для фиксации совершения процессуальных действий применена видеозапись, что соответствует ч.6 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем привлечение понятых не требовалось. 

Доводы заявителя о том, что представленная видеозапись прерывается, не свидетельствуют о нарушении порядка проведения процессуальных действий, доказанность обстоятельств, отраженных на ней, не опровергают.

Представленная в дело видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют.

Таким образом, в отношении ФИО1 установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД был соблюден.

Учитывая отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него уполномоченным должностным лицом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении 1

<

адрес> по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанный протокол содержит все необходимые сведения, относящиеся к предмету доказывания, соответствует ст.28.2 КоАП Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 сотрудником ГИБДД разъяснены.

От подписей в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался, о чем в них сотрудником ГИБДД сделаны соответствующие записи, что соответствует требованиям ч.5 ст.28.2, ч.5 ст.27.12 КоАП РФ КоАП РФ.

Ссылка в жалобе, что личность ФИО1 инспектором ДПС не была установлена, отмену постановления повлечь не может. Из материалов дела усматривается, что сведения о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, были внесены сотрудником ГИБДД в протокол об административном правонарушении и иные документы на основании сведений, содержащихся в информационной базе ФИС ГИБДД, в том числе, о наличии у ФИО1 водительского удостоверения. При этом водительское удостоверение, с учетом предъявляемых к нему требований, в указанных случаях, принимая во внимание требования пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, является как документом, подтверждающим наличие у лица права управления транспортным средством, так и документом, удостоверяющим личность водителя.

Кроме того, ФИО1 не опровергает тот факт, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении производились именно в отношении него.

Таким образом, отсутствие у ФИО1 при себе документов (если таковое и имело место), не повлекло неверное установление личности указанного лица, и не повлияло на подлежащие доказыванию обстоятельства.

Доводы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, являлись предметом исследования мирового судьи и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с выводами мирового судьи основания отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что из содержания видеозаписи следует, что ФИО1, находясь в патрульном автомобиле, в телефонном разговоре сообщает собеседнику: «… на ровном месте остановили и говорят, что я пьяный», что также подтверждает факт управления ФИО1 транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Все представленные доказательства проанализированы в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11, 26.2 КоАП РФ. 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, является обоснованным. 

Действия (бездействие) ФИО1, управлявшего автомобилем с признаками опьянения, и не выполнившего законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его бездействии признаков уголовно наказуемого деяния, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении прав ФИО1 отказом мирового судьи в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, нельзя признать обоснованными. Из материалов дела следует, что все заявленные по делу ходатайства разрешены судом в пределах прав, предоставленных мировому судье, с соблюдением требований ст.24.4 КоАП РФ. Определение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства содержит мотивы принятого решения. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не может быть расценен как необоснованный и нарушивший права ФИО1 при доказанности представленными в материалы дела допустимыми доказательствами факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 являются несостоятельными.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств мировым судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется. Из положений ст.26.11 КоАП РФ следует, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, реализуя собственную компетенцию, самостоятельны в решении вопроса о доказанности обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их достаточными для вынесения постановления по делу. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 в рамках санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ назначено минимальное.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО2, действующей в защиту ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО4