Дело № 2-480/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Г. Амурск 05 июня 2019 года 

Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего, судьи Погореловой Л.Р.,

при секретаре Олешко О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску К. к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности с лишением премии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

К. обратился в суд с названным иском, указав, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору, истец принят на работу в должности пожарного пожарной команды войсковой части 59313-39, работодателем является ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Приказом командира войсковой части 59313-39 от ДД.ММ.ГГГГ № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора с лишением 100% премии за март 2019, за нарушение «Функциональных обязанностей постового пожарного поста при проведении мероприятия в клубах, местах погрузки и выгрузки взрыво – и пожарных мероприятий», а именно спал, будучи в составе пожарного поста, при проведении массовых мероприятий в клубе.

Приказ вынесен на основании «материалов разбирательства».

Полагает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности является незаконным, поскольку неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей он не нарушал, дисциплинарного проступка не совершал, соответственно, является незаконным лишении 100% премии за март 2019.

Кроме того, работодателем не был соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Считает, что действиями работодателя ему причинен моральный вред, который оценивает в 5000 руб.

За защитой своего нарушенного права был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, стоимость оплату услуг представителя составила 10000 руб.

Просит суд:

- признать незаконным и обязать ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» отменить приказ командира войсковой части 59313-39 от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к К. дисциплинарного взыскания в виде выговора с лишением 100% премии за март 2019,

- взыскать с пользу К. с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,

- взыскать с пользу К. с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» судебные расходы на юридические услуги представителя в размере 10000 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, суду пояснил, что был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а именно: отсутствует приказ о проведении служебной проверки, нет сведений, что К. был ознакомлен с приказом о назначении проведения проверки. 

Согласно трудовому договору, работодателем истца является ФКУ «Объеденное стратегическое командование Восточного военного округа», в данном случае проверка была инициирована командиром войсковой части, но вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие какие-либо полномочия его как представителя работодателя. 

Служебную проверку проводил некий майор Пучков, какое отношение этот майор имеет к работодателю, не понятно, из материалов дела это не прослеживается, является ли Пучков работником этого учреждения не ясно, имелись ли у него полномочия проводить служебную проверку в отношении работников данного учреждения не понятно, из материалов дела это установить невозможно, по сути дела ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что служебная проверка была инициирована и проведена уполномоченным на то должностным лицом. 

Кроме того, по поводу истребования объяснения у К. 9 марта, действительно от него были истребованы объяснения, причем, проверка проводилась майором Пучковым, но почему-то объяснения истребованы не Пучковым, а командиром войсковой части.

Из требования о предоставлении объяснений невозможно установить, о каких фактах правонарушений должен был пояснять К.

В материалах дела имеется рапорт от ДД.ММ.ГГГГ по поводу того, что 

<

данные изъяты> и К., якобы спали на рабочем месте, кем этот рапорт составлен и подписан, невозможно установить; из этого рапорта невозможно установить время, дату, место совершения дисциплинарного поступка, то есть 9 марта у К. истребуют объяснение по рапорту, из которого невозможно установить место и время совершения дисциплинарного поступка. 

Рапорт майора ФИО8 возник только 10 марта, на следующий день, уже после того, как были истребованы объяснения у К., и он такие объяснения дать не смог, в силу того, что он не был осведомлен о том, о каких фактах он должен давать объяснения. Согласно результатов служебной проверки, составленной майором Пучковым, из рапорта от 9 марта и рапорта ФИО8 от 10 марта установили время и место совершения дисциплинарного проступка, вместе с тем, ФИО2 не опрашивался, и судя по материалам служебной проверки майоры ФИО8, ФИО7 не опрашивались Пучковым. Он дал заключение только на основании рапортов и отказов от дачи объяснений ФИО3 и К.. Считает, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не был соблюден работодателем. Сам факт совершения дисциплинарного проступка вызывает сомнение, каким образом майоры Пучков и ФИО7 установили факт того, что К. находился в состоянии сна в актовом зале при выключенном свете.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, истец, представитель ответчика в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Представитель ответчика представил письменные возражения, в которых указал, что факт совершения истцом требований должностной инструкции (функциональных обязанностей постового пожарного поста при проведении мероприятия в клубах, местах погрузки и выгрузки взрыво – и пожароопасных мероприятий) имеет место, порядок применения взыскания соблюден, наказание соответствует тяжести проступка. Полагает, что требуемый ко взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным, необоснованным, требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг также явно завышены, трудовые споры о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда не относятся к категории сложных дел.

Просил в иске отказать.

Помимо письменных возражений, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, войсковой части 59313-39. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку войсковая часть 59313-39 не является юридическим лицом, а является структурным подразделением ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа». 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. 

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № начальника арсенала войсковой части 59313-39 (л.д. 28), трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), К. принят в пожарную команду на должность пожарного с испытательным сроком 3 месяца.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между войсковой частью 59313-39 в лице начальника арсенала ФИО4, действующего на основании приказа МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, доверенности командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № и истцом (работником), работник К. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля пожарной команды на неопределенный срок (л.д. 29).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к вышеназванному трудовому договору, заключенным между ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» и К. работодатель представил К. работу по должности пожарного пожарной команды. В соглашении определены выплаты стимулирующего характера, условия получения выплат, показатели и критерии оценки эффективности деятельности, периодичность выплат и их размер ( л.д.12-15).

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-Р командующий войсками Восточного военного округа - руководитель ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» ФИО5 доверяет ФИО6 осуществлять общее руководство обособленным подразделением ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» арсеналом (комплексного хранения ракет, боеприпасов и взрывчатых материалов, 1 разряда (войсковая часть 59313-39),1063 Центра (материально-технического обеспечения) Восточного военного округа, расположенным по адресу 

<

адрес>. 

Согласно списку состава дежурной смены на ДД.ММ.ГГГГ, наряду на дежурство дежурной смены, в состав расчета включен пожарный № К.

Из материалов разбирательства следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов заместитель командира –начальник хранения ФИО7 и начальник организационно –планового отдела ФИО8 при проверке места проведения культурно-досуговых мероприятий с личным составом части выявили, что постовые пожарного поста, выставленного в клубе части из состава боевого расчета дежурной смены пожарной команды нарушили правила несения службы постовыми, а именно: пожарный ГП ВС К. спал в зрительном зале клуба (л.д. 109-110).

Приказом командира войсковой части 59313-39 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об итогах проведения разбирательства по факту нарушений работниками пожарной команды функциональных обязанностей постового дежурного поста» (л.д. 31-33), за нарушение функциональных обязанностей постового - сон, будучи в составе пожарного поста при проведении массовых мероприятий в клубе, водителю пожарной команды ГП К. объявлен выговор с лишением 100% премии за март 2019 года. 

Факт совершения К. дисциплинарного проступка подтверждается служебным разбирательством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-110), рапортом ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111), рапортом ФИО8 (л.д.114).

ДД.ММ.ГГГГ К. было предложено дать объяснения по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного проступка (сон на посту в здании клуба), что подтверждается требованием о предоставлении письменного объяснения (л.д.112). К. дать объяснения отказался, так как нет рапорта. 

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе в даче письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка К.(л.д.113). К. в акте указал, что не согласен с актом, объяснение дать может, но отсутствует акт о проведении расследования. 

Согласно функциональным обязанностям постового пожарного поста при проведении мероприятий в клубах, в местах погрузки и выгрузки взрыво-и пожароопасных материалов, постовому пожарному запрещается, среди прочего спать. С данными обязанностями К. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления.

Согласно функциональным обязанностям пожарного, утвержденным командиром войсковой части 59313-39 в 2018 году, пожарный обязан, в том числе, уметь выполнять обязанности всех номеров боевого расчета отделения. Пожарному запрещается в расположении подразделения пожарной команды играть в азартные игры, использовать мобильные устройства, иным образом отвлекаться от исполнения служебных и специальных обязанностей.

Нахождение истца в составе дежурной смены подтверждается нарядами на дежурство, списком состава дежурной смены на ДД.ММ.ГГГГ. В разделе 3 наряда на дежурство на ДД.ММ.ГГГГ указано: цель выезда - пожарный пост, адрес - клуб, время выезда 9.45 час. 

Согласно письму командира войсковой части 59313-39 ФИО6, в состав пожарного поста, в том числе и в клубе, входят и являются постовыми все номера расчета (командир отделения, водитель, пожарные №,2,3,4). 

Таким образом, факт совершения истцом дисциплинарного проступка во время несения им дежурства ДД.ММ.ГГГГ в составе дежурной смены нашел свое подтверждение в судебном заседании, ввиду чего соответствующие доводы заявителя являются несостоятельными.

Доводы представителя истца о том, что истец не был уведомлен о проводившейся служебной проверке, не был ознакомлен с рапортом, на основании которого была возбуждена служебная проверка, а потому не знал, по каким фактам должен был давать объяснение, не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. В требовании о предоставлении письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка (л.д.112) указано, какое нарушение и когда допущено К., следовательно, истец имел возможность дать объяснение по данному факту нарушения.

Проведение служебной проверки в отношении истца было инициировано командиром войсковой части 59313-39 ФИО6, что находится в его компетенции согласно вышеназванной доверенности. На рапорте об обнаружении проступка имеется резолюция ФИО6 о поручении проведения разбирательства майору ФИО2. 

Таким образом, судом установлено, что К. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, находясь на дежурстве в составе пожарного поста, выставленного в клубе части из состава боевого расчета дежурной смены пожарной команды нарушил правила несения службы постовым - спал в зрительном зале клуба.

Руководствуясь положениями ст. ст. 2, 21, 192 ТК РФ, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что основания для объявления истцу выговора имелись, поскольку факт нарушения трудовых обязанностей нашел свое подтверждение, порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден. Дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен работодателем не был, основания для объявления выговора у работодателя имелись, заявленные исковые требования о признании незаконным и отмене вышеназванного приказа не подлежат удовлетворению. 

Как установлено судом, премирование гражданского персонала войсковой части производится на основании Приказа Министра обороны от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказа Министра обороны от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с Положением о премировании гражданского персонала (далее Положение о премировании ( л.д. 60-79).

В разделе 2.1.1 Положения о премировании «Премиальные выплаты по итогам работы» указано, что снижение или лишение размеров премии конкретному работнику производится на тот расчетный период, в котором было совершено упущение или допущен проступок (п.10). 

Поскольку в марте 2019 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, работодатель был вправе не представлять его к дополнительному материальному стимулированию. 

Решение о выплате премии, определении ее размера в отношении каждого из работников, является исключительной компетенцией работодателя и суд, как орган, уполномоченный на рассмотрение трудовых споров, не вправе вмешиваться в данный процесс, который законодателем отнесен к ведению именно работодателя.

Требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от требования об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, поэтому также не подлежит удовлетворению. 

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для удовлетворения исковых требований К. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанными с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворено быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 214 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований К. отказать в полном объеме. 

Копии мотивированного решения направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья Л.Р.Погорелова

Мотивированный текст решения изготовлен 11.06.2019 (с учетом выходных дней 08.06.2019, 09.06.2019).

Судья Л.Р.Погорелова